УИД: 63RS0№-97

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Исаклинского районного суда 

<

адрес> Семёнов М.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОДПС ФИО3 МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОДПС ФИО3 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1, привлечен к данному административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов на 1144 км, а/д М-5 «Урал» управлял транспортным средством ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлена съемная тонировка, в съемном варианте, чем нарушил пункт 7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что: - инспектор ДПС, при рассмотрении дела, не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, а также не дал возможности заявлять ходатайства о том, что он нуждается в помощи защитника, в ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела по месту жительства; - инспектор ДПС не проводил никаких замеров по определению светопропускания стекол, нарушив административный регламент, определенный в параграфе 7.8 ГОСТ 32565-2013, соответственно нет никаких доказательств того, что имеется какое-либо нарушение светопропускаемости передних боковых стекол, кроме слов инспектора, о том, что на них имеется светлая тонировка; - инспектор ДПС нарушил процедуру привлечения, к административной ответственности выписав ему постановление по делу об административном правонарушении, в котором он отметил под роспись, что оспаривает данное постановление, так как не согласен с вменяемым ему правонарушением и ПДД не нарушал.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление командира ОДПС ФИО3 МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, передана по подведомственности в Исаклинский районный суд 

<

адрес>.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

Представитель ФИО3 МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что материалами дела не подтверждаются доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вменено нарушение п. 7.3 перечень неисправностей ПДД РФ.

Судья, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, единолично.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов на 1144 км, а/д М-5 «Урал», 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

адрес> на передних боковых стеклах которого установлена съемная тонировка, в съемном варианте.

За указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Дело рассмотрено должностным лицом с участием ФИО1 и копия постановления по делу вручена последнему в этот же день. В соответствии с действующим законодательством параграф 7.8 ГОСТ 32565-2013 замеры светопропускаемости стекол производятся при вынесении постановления за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако ФИО1 подпись об ознакомлении в постановлении не поставлена. Так же в постановлении указано (путем подчеркивания), что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание правонарушителем не оспаривается, о чем ФИО1 проставлена подпись в графе «Подпись лица, в отношении которого вынесено постановление».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, как оригиналом, так и копиями оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки уполномоченного должностного лица, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание судом и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления уполномоченного должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОДПС ФИО3 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения заинтересованным лицом через Исаклинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: М.П. Семёнов