ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 13 октября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретарях Торкминой Е.В., Остальцовой Н.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П. и помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Толмачевой О.Н., а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ..., ..., работающего со слов не официально грузчиком, судимого:

- 28.09.2015 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.6.2 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 27.12.2016 года постановлением Ангарского городского суда условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года. Освобожден по отбытию срока наказания 31.07.2019г., поскольку в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по настоящему приговору в размере 1 года, к наказанию по приговору от 08.06.2017 года Ангарского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ в размере 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательно было назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость по приговору от 08.06.2017 г. погашена 31.07.2022 г.).

- 19.03.2021 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 18.11.2022 г.;

11.10.2022 решением Свердловского районного суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 3 года с 18.11.2022 г., 

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.02.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

27.01.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 54 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре общежития на 1 этаже у комнаты № 1/16, по адресу: ..., совместно с Р., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошла словесная ссора и у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно Р. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27.01.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 54 минут, находясь в вышеуказанном коридоре общежития, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес Р. множественные удары рукой сжатой в кулак со значительной силой в область лица и головы, причинив последнему телесные повреждения в виде: параорбитальных гематом, закрытого многооскольчатого перелома костей носа и носовой перегородки со смещением, перелома костных перегородок решетчатой кости слева, закрытого перелома верхнечелюстной пазухи слева со смещением, линейного перелома венечного отростка нижней челюсти справа без смещения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично. Не отрицая факта нанесения ударов руками по лицу потерпевшего, пояснил, что это произошло в результате самообороны от действий потерпевшего. В содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Р. и свидетелем Л., подсудимый ФИО2 давал следующие показания. 27.01.2023 в дневное время, точное время не помнит, он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: ..., ..., с которым стал распивать спиртное. Позже к ним присоединились ФИО8 и девушка по имени Елена, но они с ними спиртное не распивали. В вечернее время, точное время не помнит, В., К., Елена ушли из квартиры, поэтому он закрыл дверь и уснул. Через некоторое время проснулся, потому что кто-то стучал во входную дверь и окно квартиры, он открыл дверь и увидел в коридоре общежития людей, каждого назвать не сможет, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и прошел большой промежуток времени. А., сосед из квартиры 1/15 выражался в его адрес нецензурной бранью, далее схватил его за рубашку, которая находилась на нем и повалил на пол, между ними началась борьба. События того дня помнит смутно, так как был пьян, помнит, что он получил несколько ударов руками, сжатыми в кулак в область головы, количество не помнит, а так же сильный удар в область левого глаза. В медицинское учреждение не обращался. Он считал, что удары ему наносил А., поэтому нанес ему множественные удары около 5 штук руками, сжатыми в кулак, в область лица и головы. А. ему никакого сопротивления не оказывал, находился в сознании. После того как перестал наносить ему удары, то встал и ушел из общежития. Когда уходил, А. сидел на полу в коридоре общежития, на лице имелась кровь. Кто еще находился в коридоре не помнит. В момент, когда начался конфликт в его руках ножа не было. Угроз он не высказывал (л.д.78-81, 86-89,106-111).

При допросе в качестве обвиняемого 23.02.2023 года, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, показал, что он действительно 27.01.2023 причинил телесные повреждения Р. (л.д.95-96).

При допросе в качестве обвиняемого 04.05.2023 года ФИО2 вину в совершении преступления, не признал, посчитал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как он оборонялся от нападения на него Р., так как последний первым на него напал, поэтому имеющиеся у Р. телесные повреждения он причинил по неосторожности. Умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р. у него не было (л.д.165-167).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении 27.01.2023 в вечернее время, что нанес несколько ударов мужчине по имени А., удары наносил в ходе конфликта, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 33).

Согласно объяснению ФИО2 от 21.02.2023, он, находясь 27.01.2023 в общежитии № 30 квартала 89 г. Ангарска в комнате у друга Ивана, услышал стук в окно и дверь, вышел в коридор, где увидел ранее не знакомых мужчину и женщину. Мужчина стал предъявлять претензии по поводу шума, выражался грубой нецензурной бранью. По запаху изо рта он понял, что мужчина пьян. Мужчина схватил его за ворот рубашки и повалил его на пол. Далее мужчина стал наносить ему удары, а именно нанес два удара по лицу. Со слов Ивана ему известно, что его пнула по лицу женщина. В ответ он нанес несколько ударов кулаком по лицу мужчины. Далее он зашел в комнату, собрал вещи и вышел в коридор. Мужчина лежал на полу, более никого не видел. На следующий день он встретился с А., извинился, предложил помощь. А. ему ничего не ответил. После конфликта у него (ФИО5) был синяк в области левого глаза, за медицинской помощью он не обращался (л.д. 34).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Р. суду показал, что ранее подсудимого видел в общежитии. 27.01.2023 он находился дома по адресу: 

<

...> совместно с сожительницей ФИО6, распивали спиртное, выпили немного. Около 01 часа ночи легли спать. За стенкой, в 16 комнате они слышали шум, крики, визги. ФИО6 пошла сделать замечание хозяину комнаты ФИО4. Вышла в коридор, затем через 3-4 минуты забежала обратна и сказала: «будет он еще ФИО1 трогать», при этом, пояснила, что ФИО5 толкнул ее в грудь. Он встал с дивана, оделся, вышел в коридор, подошел к двери 16 комнаты. Дверь была приоткрыта. Он увидел ФИО5 и сказал ему: «что ты себе позволяешь? Руки распускаешь…». ФИО5 выразился в его адрес нецензурной бранью. Они схватились и стали бороться, упали на пол. ФИО5 был пьяный. Он (Р.) заломил руку ФИО5 тому за спину. ФИО5 сказал: «все, прости». Он отпустил ФИО5, поднялся, стал одевать тапки. ФИО5 зашел в комнату. В этот момент ФИО6 закричала, что у ФИО5 нож. Он повернулся и увидел в руках у ФИО5 нож, тот шел на него с ножом. Нож был большой, кухонный. ФИО5 с ножом увидел на расстоянии 3-4 метров. ФИО6 убежала в 22 комнату. Далее он ничего не помнит, очнулся, когда приехала скорая помощь. Когда приехала скорая, из комнаты № 22 вышла Ирина (ФИО7), сказала, что видела, как ФИО5 его бил. Когда он очнулся, ФИО4 и Егор (ФИО8) стояли далеко, через две комнаты. От ударов ФИО5 у него была сломана челюсть, текла кровь изо рта и носа, под глазами были синяки. Его увезли в БСМП. В больнице не лечился, его отпустили утром, т.к. прописан в г. Тулуне. Через два дня ФИО5 просил у него прощения, денежную компенсацию ему не предлагал.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания потерпевшего Р., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 27.01.2023 в вечернее время, точное время не помнит, он совместно с Л. находились дома. В это время услышали стук во входную дверь квартиры Ивана, а так же стук в окно его квартиры, поэтому Л. вышла в коридор общежития, чтобы Ивану сделать замечание и попросить вести себя тише. Он остался в квартире. Через некоторое время он услышал мужской голос, нецензурную брань, поэтому он решил выйти в коридор общежития. Выйдя в коридор общежития он увидел, что между Л. и мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения, происходит словесный конфликт, более в коридоре никого не было. Он вступил в конфликт, так как хотел защитить Л. В ходе словесного конфликта они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, далее началась борьба, в ходе которой они упали на пол в коридоре общежития. Во время борьбы он оказался сверху на мужчине, заломил мужчине правую руку, но никаких ударов не наносил. Мужчина попросил прекратить борьбу, поэтому они поднялись с пола и стали расходится по своим квартирам. Он посчитал, что конфликт прекратился, поэтому хотел зайти к себе в квартиру, но увидел мужчину, с которым у него произошел конфликт, который зашел и тут же вышел из ..., удерживая в правой руке нож, с рукоятью оранжевого цвета, длиной около 30 см. Мужчина направился в его сторону, он стал пятится назад, просил мужчину остановиться, что происходило далее не помнит, так как на небольшой промежуток времени потерял сознание, а когда пришел в сознание, то увидел перед собой Л., которая пыталась привезти его в сознание, он в тот момент лежал на полу в коридоре общежития. Придя в себя, он понял, что с ним что-то произошло, так как было затруднено дыхание, в области лица ощущалась боль, из носа текла кровь. Он был госпитализирован в медицинское учреждение (л.д.41-43, 86-89).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Р. уверенно опознал ФИО2, который ему 27.01.2023 причинил телесные повреждения (л.д. 60-62).

Потерпевший Р. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что они правдивы.

В судебном заседании свидетель Л. показала, что проживает в 15 комнате общежития № 30 в 89 квартале г. Ангарска, потерпевший ее сожитель. Ранее ФИО5 видела, он приходил в гости к соседу. 27.01.2023 она и Р. легли спать. Услышали стук в двери и окна 16 квартиры. Она вышла в коридор, где увидела молодую девочку, которая пояснила, что ее не пускают в комнату. Она постучалась в дверь комнаты № 16. ФИО5 открыл дверь, он был пьян. ФИО5 толкнул ее в грудь, накричал на нее. От удара она отступила на 2 шага. Она побежала в комнату и пожаловалась Р., сказав, что парень распускает руки. Р. вышел в коридор, стал разговаривать с ФИО5. Сразу началась драка, они толкали друг друга, удары не наносили. Затем Р. повалил ФИО5 и заломил ему руку за спину. Она ударила ФИО5 ногой в тапочке 2 раза в район глаза, поскольку была зла на ФИО5. Р. ее остановил. Затем ФИО5 извинился, и муж его отпустил. ФИО5 пошел в комнату № 16, она и Р. пошли к себе в комнату. В это время вышел ФИО5 с ножом. Она и Р. попятились. Она забежала к соседке Ирине в 22 комнату. Перед этим она повернулась и увидела, что Р. лежит на полу, на спине, а ФИО5 бил его кулаками. Р. не шевелился. Ножа в этот момент не видела. ФИО5 сидел на Р.. Затем ФИО5 сам встал и ушел. Она вызвала скорую помощь и полицию. ФИО4 и ФИО8 ей сказали, что видели, как ФИО5 бил Р..

Свидетель В., в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевший бывшие соседи, сейчас он проживает в п. Мегет. 27.01.2023 ФИО5 пришел в гости днем, они выпивали. Он ушел на 4 этаж, а ФИО5 остался, уснул. Когда он вернулся с 4 этажа, то не мог попасть в комнату, замок был закрыт изнутри. Он пошел стучать в окно. В окно он увидел, что дверь открыта и вернулся в коридор общежития, где увидел конфликт между Р. и ФИО5. Началась драка. Оба наносили удары друг другу кулаками по лицу, упали на пол. Сначала ФИО5 был внизу, потом Р.. Сколько ударов нанес ФИО5 он не знает. На лице потерпевшего была кровь, также впоследствии видел кровь на полу. Драка происходила около 5 минут. Когда Р. был сверху, ФИО6 нанесла удар подсудимому ногой по лицу, а когда ФИО5 был сверху, ФИО6 просто кричала. После драки он ушел на 4 этаж. Ему известно, что вызвали скорую помощь. На следующий день у потерпевшего было опухшее лицо, у подсудимого был синяк под левым глазом. На следующий день Р. и ФИО5 извинились друг перед другом. Характеризует ФИО5 как агрессивного человека.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 27.01.2023 к нему в вечернее время, точное время не помнит, в гости пришел ФИО2, с которым они распивали спиртное. Во время распития спиртного он пошел в гости к своему знакомому ФИО8, проживающем на 2 этаже общежития. Вернувшись домой через некоторое время, он не смог попасть в квартиру, так как дверь была закрыта изнутри, он стал стучать во входную дверь. Рядом с ним находился К., девушка. Так как они не смогли попасть в квартиру, то решили постучать в окно, чтобы ФИО2 открыл дверь, девушку оставили в коридоре общежития. Когда они стучали в окно, то ФИО2 проснулся и открыл входную дверь квартиры, поэтому они с улицы зашли в коридор общежития. В тот момент в коридоре общежития находились А. и Альбина, проживающие в комнате 1/15, у которых был словесный конфликт с ФИО2, по поводу шума в коридоре общежития. В момент словесного конфликта между ФИО5 и А. началась борьба, в ходе которой они повалили друг друга на пол, А. оказался на ФИО2 сверху и заламывал ему руку за спину, между нами был какой-то разговор, но он его не слышал. Далее к ФИО2 подошла Альбина, которая нанесла ФИО2 один удар ногой в область головы, куда именно не видел. Он и ФИО8 в конфликт не вмешивались. Он отвлёкся на некоторое время, затем увидел, что ФИО5 сидит на А. сверху и наносит множественные удары правой рукой сжатой в кулак в область лица А.. Количество ударов не видел, так как стоял за спиной ФИО5. Оказывал ли А. сопротивление не видел. Он и К. просили остановиться ФИО5, но он на их просьбы не реагировал. Через некоторое время ФИО5 перестал наносить удары А., встал и ушел из общежития. Он и К. тоже ушли из общежития, так как испугались произошедшего (л.д.56-58).

Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что ранее лучше помнил события.

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суду известно, что 27.01.2023 около 01 часа, точное время не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО4, проживающий по адресу: ..., который попросил подойти к его комнате и помочь ему открыть входную дверь комнаты. Когда он подошел к комнате ФИО4, то они с ним вдвоем стали стучать во входную дверь, так как она была заперта. От ФИО4 ему стало известно, что в данной комнате закрылся его знакомый ФИО5, который как они предположили уснул и поэтому не слышал, что они стучали во входную дверь. ФИО2 ему знаком около 5 лет, поддерживали приятельские отношения, он части приходил в общежитие, для того, чтобы распить спиртное. Когда он подошел к комнате ФИО4, то рядом с ним находилась девушка по имени Елена, более данных не знает, видел впервые, поэтому описать и опознать не сможет, ее местонахождение ему не известно. Когда он и ФИО4 не смогли открыть входную дверь его комнаты, то вышли из общежития, так как решили постучать в окно его комнаты снаружи, поэтому обойдя общежития, подошли к окну комнаты В. и стали стучать в окно, через некоторое время Д. проснулся, поэтому они вновь зашли в общежитие и подошли к комнате В. В это время в дверном проеме комнаты стоял ФИО2, входная дверь комнаты была открыта настежь, в это время у ФИО2 происходил словесный конфликт с женщиной по имени Альбина, которая проживает в комнате 1/15. Альбина на повышенных тонах кричала на ФИО5, оскорбляла его нецензурной бранью, ФИО5 тоже на ее кричал и так же общался с ней нецензурной бранью. Драки между ними не было. Конфликт между ними продолжался не долго, так как из комнаты 1/15 вышел мужчина по имени А., который подошел к ФИО5, который уже находился в коридоре общежития, около комнаты 1/16, и приблизившись к ФИО5 на расстояние вытянутой руки, нанес ему один рукой сжатой в кулак, какой именно не помнит, в область глаза ФИО5, какого именно не помнит, от данного удара ФИО5 не упал, а в ответ стал наносить множественные удары руками, сжатыми в кулак, по лицу А., в ответ А., так же наносил удары руками, сжатыми в кулак по лицу ФИО2, куда именно приходились удары не видел, так они стояли в стороне и в драку не вмешивались. Между ФИО5 и А. началась драка, которая длилась около 5 минут, от большого количества нанесенных ударов по лицу и голове ФИО9, А. упал на пол в коридоре общежития, ФИО5 сел на него сверху и стал еще наносить удары руками, сжатыми в кулак по лицу и голове А.. А. лежа на полу сопротивления не оказывал, а просил ФИО5 остановиться. Когда ФИО5 сидел сверху на А. и наносил ему удары, то к нему подбежала Альбина, которая так же наносила множественные удары руками сжатыми в кулак по лицу ФИО5, куда именно не видел, так как находился сзади ФИО5, количество ударов так же не помнит. По времени драка продолжалась недолго, после чего ФИО5 встал и ушел, куда не знает. А. смог подняться с пола и пошел в ванную комнату для того, чтобы помыть лицо, так как из носа текла кровь. Он не стал дожидаться А., а ушел к себе в комнату, поэтому не знает, что происходило далее. ФИО5 он больше не видел. В какой одежде находился ФИО2 и А. не помнит. Когда он увидел ФИО5, который стоял в дверном проеме комнаты ФИО4 и ругался с Альбиной, то у него в руке никакого предмета похожего на нож не было. В тот момент в коридоре общежития никакого не было (л.д153-156).

Свидетель К., в судебном заседании показала, что 27.01.2023 около 3-х часов ночи она проснулась от шума, звучали женские и мужские голоса, женщина кричала: «не трогай его». Она выглянула в коридор. Увидела, что в середине коридора лежит потерпевший, не шевелится. ФИО6 говорила, что он не дышит. Потом увидела, что бежит подсудимый, как-будто с ножом. Потом видела, как ФИО5 бил лежащего потерпевшего. У потерпевшего на следующий день видела синяки на лице.

Согласно телефонному сообщению от 27.01.2023 г. в 03-01 час. (КУСП №) из Городской скорой помощи, доставлен Р. с диагнозом: ЗЧМТ, СТМ, УМТЛ, закрытый перелом костей носа, а/о (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2023 г., осмотрен подъезд первого этажа дома 30 89 квартала г.Ангарска, вблизи комнаты № 1/18 на линолиуме обнаружены пятна бурого цвета. Колющих или режущих предметов не обнаружено (л.д. 14-18). 

Согласно заключению эксперта № 222 от 15.02.2023 у ФИО3 имелись повреждения в виде: параорбительных гематом, закрытого многооскольчатого перелома костей носа и носовой перегородки со смещением, перелома костных перегородок решетчатой кости слева, закрытого перелома верхнечелюстной пазухи слева со смещением, линейного перелома венечного отростка нижней челюсти справа без смещения, которые образовались, в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами (предметом) с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть рука человека сжатая в кулак, незадолго до обращения за медицинской помощью и расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, исключается возможность их образования в результате падения с высоты человеческого роста и соударения о твердую ограниченную поверхность (л.д.30-31). 

Подсудимый ФИО2 не согласился с показаниями потерпевшего Р., и свидетеля Л., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования., а также с показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании. Указал, что нанес удары Р. обороняясь от его действий, ножа у него в руках не было.

Показания свидетелей В. и К., подсудимый не оспорил, согласился с содержанием письменных материалов уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд не находит в них существенных противоречий, они взаимно согласуются и дополняют друг друга, в целом воссоздают общую картину преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., свидетелей Л., В. и К. у суда не имеется. Не привела разумных оснований к сомнению в показаниях перечисленных лиц и сторона защиты. 

Вывод о достоверности показаний потерпевшего суд делает на основе их внутреннего анализа и сопоставления между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Прежде всего, суд учитывает тот факт, что показания потерпевшего последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий по основным моментам произошедших событий. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей по делу, а также письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Наличие телесных повреждений у потерпевшего объективно подтверждены медицинскими документами и иными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесного повреждения, суд не доверяет им, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей Л., В., К. и К., которые поясняли, что ФИО2 наносил удары уже лежавшему на полу Р., который сопротивления не оказывал. Свидетели В. и К. просили его прекратить противоправные действия по отношению к потерпевшему, однако, он не реагировал на их просьбы. 

Суд не доверяет показаниям ФИО2 утверждающего, что он оборонялся от действий Р., поскольку после того, как потерпевший заломил руку ФИО2, последний попросил прекратить данные действия, конфликт был исчерпан. В момент, когда ФИО2 стал наносить удары лежавшему на полу потерпевшему по голове, его жизни и здоровью со стороны потерпевшего ничего не угрожало. Таким образом, версия ФИО2 о причинении вреда в результате самообороны не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами по делу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ними завязалась борьба, они упали на пол, Р. заломил руку ФИО2, однако установлено, что потерпевший Р. ударов по голове ФИО2 не наносил. Удар ногой в голову ФИО2 нанесла Л., поскольку была зла на ФИО2 Таким образом установлено, что угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего не было, как и не было необходимости обороняться от действий Р.

Указанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают совершение ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р. 

С учетом изложенного причастность ФИО2 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Р., опасного для его жизни, получила своё полное подтверждение в судебном заседании. Показания и позиция подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения потерпевшему вреда здоровью, суд расценивает как реализацию права на защиту, желание смягчить ответственность за содеянное. 

Судом установлено, что потерпевший Р. в момент конфликта каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2, либо аморальных действий, а также действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО2 в момент нанесения последним ударов по голове потерпевшего, не совершал. 

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их отвечающими указанным требованиям, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению.

Выражая свое отношение к показаниям свидетелей, подсудимый в целом их не оспорил.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в преступлении, изложенном в описательной части приговора. Причастность к совершению данного преступления иных лиц, а также его совершение при других обстоятельствах, судом не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и направленность его действий, а именно нанесение удара в жизненно-важную часть тела человека – голову, руками, сжатыми в кулак, при этом ФИО2 понимал, что такие действия могут привести к тяжким последствиям. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных выше последствий, сознательно их допускал, то есть действовал умышленно. Мотивом действий подсудимого стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в ходе произошедшего конфликта. 

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113, 118 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал по неосторожности либо в состоянии аффекта, т.к. у него сохранились воспоминания о произошедшем. Также суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, поскольку установил, что в момент нанесения удара потерпевшему со стороны последнего в адрес подсудимого не исходила угроза его жизни и здоровью. 

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению которой № 1079 от 28.04.2023 г. у ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.119-126).

Учитывая указанное заключение, принимая во внимание отсутствие сведений о состоянии ФИО2 на учете у врача психиатра (л.д. 199-202), и, наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно данным о личности ФИО2, он ранее судим за совершение корыстных преступлений, находится под административным надзором, установленном 11.10.2022 решением Свердловского районного суда Иркутской области, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется как не состоящий на профилактическом учете, делающий должные выводы из индивидуально воспитательных и индивидуально-профилактических бесед (л.д. 205), согласно характеристике инспектора по надзору ОП-1 УМВД России по АГО привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.243 КоАП РФ (л.д. 211), имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется как скрытный по характеру, редко находящийся дома, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 212), холост, детей не имеет, трудоустроен не официально.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний на предварительном следствии, в самостоятельном обращении в правоохранительные органы о совершенном преступлении, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе и психического, а также неблагополучное состояние здоровья его мамы, молодой возраст подсудимого.

Поскольку ФИО2 был судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10.03.2021, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновного, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 12987 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Толмачёвой О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 22.02.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2, ** рождения в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12987 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Толмачёвой О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- фотографию, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту № 67955, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, ксерокопию карты вызова № 232, ксерокопию карты № 1603, хранящиеся в ОГАУЗ «АГБ», хранить в медицинских организациях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья: Е.А. Копытова