Судья Сафарин Б.М. Дело № 10-13250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Цедилиным И.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

заявителя - адвоката Волоцкой Ю.В. в интересах ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Волоцкой Ю.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Волоцкой Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последняя просила признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК России, выразившееся в отказе следователя по ОВД ГСУ СК России фио в рассмотрении заявления ФИО2 о преступлении от 03 сентября 2024 года. 

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года заявителю - адвокату Волоцкой Ю.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Волоцкая Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ссылка суда в постановлении, что заявление ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке и ей направлен ответ, ограничивает права ФИО2, как участника процесса и позволяет должностному лицу следственного органа уклоняться от обязанности принять и проверить сообщение о преступлении, препятствует привлечению виновных лиц к ответственности за незаконные действия и причинение материального ущерба государству. Обращает внимание, что содержание ответа следователя фио не содержит сведений о проверке предварительным следствием фактов, которые указаны в заявлении ФИО2 Судом обстоятельства заявления ФИО2 и обстоятельства, на которые ссылается следователь фио, проверены не были. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам жалобы, изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя и приложенные к ней документы, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что заявление ФИО2 от 03 сентября 2024 года рассмотрено в установленном законом порядке, о чем последняя уведомлена путем направления должностным лицом соответствующего ответа ФИО2 по месту содержания под стражей.  

Исходя из существа обращения ФИО2 от 03 сентября 2024 года, сообщенные в нем обстоятельства являлись предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, нашли свое отражение и получили оценку в судебных решениях, исследованных судом апелляционной инстанции. 

Ответ должностного лица на обращение ФИО2 об отсутствии оснований для повторного исследования обстоятельств, ставших предметом уголовного дела, по которому постановлен и вступил в законную силу приговор, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. 

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворении которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Волоцкой Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: