Судья ФИО21 Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда 

в составе: 

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

прокурора ФИО6, 

осужденного ФИО1, 

защитника ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

****> районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

****>, холостой, имеющий 1 малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из приговора суда следует, что с (дд.мм.гг.) лейтенант полиции Потерпевший №1, на основании приказа врио начальника МО МВД России «

<

****>» ФИО8 (****)л/с от (дд.мм.гг.) назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «

<

****>» (далее по тексту - старший УУП МО МВД России «

<

****>»), в которой проходит службу до настоящего времени и таким образом является должностным лицом правоохранительного органа, руководствующимся в своей деятельности Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» и иными нормативными правовыми актами, и наделенной в установленном порядке для реализации прав и обязанностей полиции, предусмотренных статьями 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

Согласно графику дежурств сотрудников МО МВД России «Опочецкий» с 08:00 часов (дд.мм.гг.) до 08:00 часов (дд.мм.гг.) старший УУП МО МВД России «

<

****>» Потерпевший №1, заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы.

В период с 17:50 часов до 18:50 часов (дд.мм.гг.) старший УУП МО МВД России «

<

****>» Потерпевший №1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с утвержденным графиком несения службы, в форменном обмундировании сотрудника полиции с присвоенными знаками различия, с целью осуществления проверки сообщения, поступившего (дд.мм.гг.) в 16:47 часов в дежурную часть МО МВД России «

<

****>» от Свидетель №4 о том, что ее малолетнего ребенка забрали из детского сада без ее ведома, с целью осуществления проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ, прибыла к месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

****>, где получив необходимые объяснения, ввиду предполагаемого нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имеющего по её мнению все признаки алкогольного опьянения, предъявила ему законное требование о передаче несовершеннолетнего ребенка его матери - Свидетель №4, находящейся в это же время на лестничной площадке за пределами квартиры.

ФИО1 в ответ на предъявленное старшим УУП МО МВД России «

<

****>» Потерпевший №1 требование, имея намерение демонстрации ей угрозы применения в отношении неё насилия, с целью запугать, внушить чувство страха и в конечном итоге понудить её покинуть его квартиру без исполнения со своей стороны законного требования должностного лица правоохранительного органа, подошел к стоящей напротив него Потерпевший №1 вплотную, после чего умышленно, в агрессивной и грубой форме высказал требования покинуть его жилище, замахнулся кулаком правой руки в ее направлении, поднеся сжатый кулак к лицу Потерпевший №1, тем самым демонстрируя имеющуюся у него реальную возможность и серьезность своих намерений в причинении ей физического вреда.

После получения отказа со стороны Потерпевший №1 покинуть квартиру ФИО1 без удерживаемого им без разрешении Свидетель №4 её ребенка, ФИО1 в продолжение своих действий ухватил Потерпевший №1 своей рукой за ее левую руку, потянув к выходу, продолжая в грубой форме высказывать требования покинуть его жилище, далее совершил захват руками за форменное обмундирование и нанес один удар кулаками обеих рук в область груди и один удар ладонью правой руки в область левого плеча Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности грудной клетки, не повлекшее вреда здоровью. От примененного ФИО1 насилия Потерпевший №1 ударилась головой и спиной о стоящие за ней предметы мебели, испытав физическую боль, и получила телесное повреждение в виде ссадины в области головы, не повлекшее вреда здоровью.

Тем самым ФИО1 своими действиями совершил в отношении старшего УУП МО МВД России «

<

****>» Потерпевший №1, как представителя власти, насилие, не опасное для её жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал. По обстоятельствам дела в суде показал, что в отношении Потерпевший №1 угроз применения насилия не высказывал, ударов в грудь ей не наносил, телесных повреждений не причинял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что потерпевшая и свидетели обвинения его оговаривают, так как он обещал обратиться с жалобой в прокуратуру, а также ранее писал жалобу на сотрудников полиции в ОСБ. При этом подтвердил, что потерпевшая прибыла к нему в квартиру в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия. После взятия у него объяснения потерпевшая вышла из его квартиры без каких- либо телесных повреждений. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а свидетели обвинения его оговаривают (протокол с/з, т.3 л.д.22-25).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его незаконным и несправедливым. 

В обосновании жалобы указывает на то, что он не применял насилие в отношении Потерпевший №1

Полагает, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, потерпевшая и свидетели оговаривают его, поскольку он обещал обратиться с жалобой в прокуратуру, а ранее обращался с жалобой на сотрудников полиции в ОСБ УМВД России по 

<

****>.

Факт применения им насилия в отношении УУП Потерпевший №1 подтверждается только показаниями потерпевшей и сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела.

Считает, что судом не дана оценка законности действий УУП Потерпевший №1, поскольку ребенку у него дома ничего не угрожало, дочь находилась в комфортных условиях. Так, с учетом того, что действия Потерпевший №1 по изъятию его ребенка являлись незаконными, то насилие в отношении нее не образует состав преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. По мнению автора жалобы, состав преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, образуется только в том случае, когда насилие в отношении сотрудника власти является противодействием именно законной деятельности.

Указывает на отсутствие доказательств факта его пребывания в состоянии алкогольного опьянения во время визита сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ИП, жалоб на него не поступало. 

Просит приговор суда отменить, его оправдать. В случае отсутствия сомнений в его виновности просит приговор изменить и применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, поскольку назначенный судом 1 инстанции вид наказания негативно отразится на материальном положении его семьи, ограничит его общение с дочерью, в воспитании которой он принимает активное участие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, в том числе возражения прокурора 

<

****> ФИО9, в которых он просит оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде, она проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего УУП МО МВД России «

<

****>». (дд.мм.гг.), находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, по сообщению Свидетель №4, о том, что ее дочь забрала из садика мать ее бывшего сожителя ФИО1, без ее ведома совместно с УУП МО МВД России «

<

****>» Свидетель №1 и полицейским-водителем МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №2 и Свидетель №4, прибыла по месту жительства ФИО1 В квартиру ФИО19 впустил только её одну, после чего закрыл дверь на ключ. Остальные прибывшие с ней сотрудники полиции и Свидетель №4 остались ждать на лестничной площадке. У ФИО1 она увидела признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь. После того, как она заявила ФИО19 о том, что пришла за девочкой, чтобы вернуть её матери, и без неё из квартиры не уйдёт, он повел себя агрессивно. Стал её оскорблять, высказывать угрозы, замахнулся имитируя удар ей в лицо, схватил за форменную одежду в области груди и с силой толкнул от чего она ударилась спиной и затылком о стоящую мебель, затем ударил в левое плечо отчего она потеряла равновесие и ударилась виском о шкаф. Она была в форменной одежде и пыталась остановить действия ФИО19, предупреждая его о последствиях неповиновения и применения к ней силы. После случившегося она сразу же обратилась в больницу и сообщила о случившемся руководству (протокол с/з, т.2 л.д.210-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что она состоит в должности УУП МО МВД России «

<

****>». (дд.мм.гг.) по просьбе Потерпевший №1, находившейся на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, совместно с полицейским-водителем МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №2 и заявительницей Свидетель №4 прибыла по месту жительства ФИО19, чтобы забрать из его квартиры дочь Свидетель №4 Подсудимый в квартиру впустил только Потерпевший №1, после чего закрыл двери на ключ. Через некоторое время она услышала в квартире громкие крики, нецензурную брань, звуки удара. Она стала стучать в дверь квартиры и требовать её открыть. Из квартиры Потерпевший №1 вышла растрепанная, заплакала и сказала, что подсудимый её толкнул и ударил. Она, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в форменной одежде (протокол с/з, т.2 л.д.212-213). 

Аналогичные по своему содержанию показания даны и иными находившимися в непосредственной близости с местом совершения преступления на лестничной площадке свидетелями - Свидетель №2, полицейским-водителем МО МВД России «

<

****>», и Свидетель №4, в рамках проверки заявления которой, потерпевшая выехала по месту жительства осужденного.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что он служит в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «

<

****>». (дд.мм.гг.) в соответствии с графиком дежурств находился на смене. Около 17 часов в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №4 о том, что её дочь из садика забрала мать бывшего сожителя, просила вернуть ей ребенка, так как разрешение на общение она не давала. Для проверки сообщения он направил сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 По их возвращении он видел у Потерпевший №1 ссадину на виске, форменная одежда была растрёпана, она плакала. Потерпевший №1 сообщила, что её ударил ФИО1. Он направил Потерпевший №1 в больницу для фиксации телесных повреждений и о случившемся доложил начальнику МО МВД России «

<

****>» (протокол с/з, т.2 л.д.222-223).

Свидетель Свидетель №6, являющаяся матерью потерпевшей, показала в суде, что (дд.мм.гг.) дочь вернулась домой с работы заплаканной и с растрепанными волосами. На лице дочери видела ссадину на правом виске, на груди также была ссадина. Дочь ей рассказала, что её избил ФИО1, жаловалась на боль в руке (протокол с/з, т.2 л.д.217-218).

Ссылка осужденного в жалобе на заинтересованность потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 в исходе дела, голословна. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, хоть и не были очевидцами противоправных действий в отношении Потерпевший №1, но находились на лестничной площадке и слышали происходящее в квартире, явились очевидцами наступивших последствий, сообщили сведения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для расследования и рассмотрения дела, которые вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, заключением проведенной по делу экспертизы. 

Показаний, основанных на догадках или предположениях, а также без указания источника своей осведомленности, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, потерпевшая и указанные свидетели не давали, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено и не представлено суду апелляционной инстанции.

Приведенные осужденным в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции утверждения, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет к нему предвзятое отношение, также объективно ничем не подтверждаются и носят характер предположений. 

Помимо показаний потерпевшей и указанных свидетелей, из медицинской амбулаторной карты на имя Потерпевший №1 следует, что (дд.мм.гг.) ей оказана медицинская помощь, установлено наличие ссадины правой височной области размером 4x5см, ссадины грудной клетки размером 5x5см (протокол осмотра предметов от (дд.мм.гг.) с фототаблицей, т.1 л.д.238-239).

Выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от (дд.мм.гг.) (****), согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись: ссадины в области головы и передней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые с элементами скольжения, возможно в срок, указанный в постановлении, не нанесли вреда здоровью. Имело место не менее двух травмирующих воздействий в вышеуказанные области. Образование вышеуказанных телесных повреждений не характерно для самостоятельного падения на плоскости (т.1 л.д. 92-94).

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

В судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, суд в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы. 

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что по статье 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий; если применение насилия либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких были совершены в ответ на явно незаконные действия со стороны представителей власти, содеянное при наличии к тому оснований может быть квалифицировано как преступление против личности.

Из материалов дела следует, что старший УУП МО МВД России «

<

****>» Потерпевший №1, действуя в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ей полномочий, находилась в квартире ФИО1 в ходе исполнения ею своих должностных обязанностей, заключавшихся в проверке сообщения Свидетель №4 о необходимости изъятия ее малолетней дочери, которую Свидетель №5 и ФИО1 незаконно удерживали у себя дома без разрешения матери.

Учитывая, что каких-либо явно незаконных действий со стороны Потерпевший №1, как представителя власти, не производилось, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ. 

При этом совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не вменено и судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признано.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе хронического, временного, слабоумия, иного болезненного состоянии психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. 

В период расследуемых событий признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить своими действиями, не прослеживается. 

Настоящее психическое состояние испытуемого, как не связанное с опасностью для него или окружающих, возможностью причинения иного существенного вреда, не требует применения принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.233-236). 

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела и указанное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его близких, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие хронических заболеваний.

Кроме этого, при назначении наказания осужденному суд в качестве сведений о личности в точном соответствии с требованиями закона и правовой позицией, изложенной в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учел то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее к административной ответственности не привлекался.

При этом в соответствии со ст.61 УК указанные обстоятельства не относятся к числу обязательных для признания смягчающими наказание обстоятельствами и не признаны таковыми судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств, равно как оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы об осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Сведений о наличии у осужденного препятствующих отбыванию наказания заболеваний, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в достаточной мере. 

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его дальнейшего снижения либо смягчения, не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

****> районного суда 

<

****> области от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО10 ФИО18