Дело № 2-3260/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003088-65 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Истец является собственником транспортного средства Ниссан Альмера. На момент вышеуказанного ДТП ФИО3 не имел ОСАГО. В связи с виновными действиями ФИО3 пострадало имущество истца, и он понес убытки. Размер ущерба составил 276 248 руб., что подтверждается отчетом, выполненным ООО «Первое экспертное бюро». Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. Поскольку ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 276 248 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 962 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством при движении по второстепенной дороге. На пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения 

<

данные изъяты> отскочил в 

<

данные изъяты>.

На основании вышеуказанного постановления ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

ФИО3 доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба истцу, в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика в рассматриваемом ДТП не опровергнут. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность водителя и одновременно собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Первое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа 276 248 руб., с учетом износа – 197 192 руб. 

Истец просит о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба 276 248 руб. 

Доказательств, опровергающих представленное ФИО1 экспертное заключение, доказательств завышенного размера заявленной ко взысканию суммы ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленной истцом суммы взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме имущественных требований ФИО1 к ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением в суде настоящего дела были понесены следующие расходы: на проведение оценки в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 962 руб.

Полагая доказанным как размер понесенных расходов, так и обусловленность их несения рассмотрением настоящего спора, суд делает вывод о необходимости возложить на ответчика обязанность по возмещению таковых истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), 276 248 рублей в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 5 962 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова