Судья фио №10-21752\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного РОЖЕНКО фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №6965 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 08 января 2004 года, и ордер АБ адрес «ФИО2, ФИО3, Рубальский и партнеры» №862 от 30 октября 2025 года, генерального директора ООО «Лазерпром» фио, адвоката фио (в интересах ООО «Лазерпром»), представившего удостоверение №16319 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 05 июля 2017 года, и ордер АК «ФИО4.» №52 от 30 октября 2025 года, генерального директора ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп» фио, адвоката фио (в интересах ООО «Стройурбантрейд»), представившего удостоверение №9980 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 12 мая 2017 года, и ордер КА «Правовой партнер» №9154 от 30 октября 2025 года, адвоката фио (в интересах ООО «Артполимер»), представившего удостоверение №6377 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 28 октября 2008 года, и ордер АК «ФИО5.» №41 от 25 августа 2025 2025 года, адвоката ШАТИКОВА Р.В. (в интересах ООО ПК Металлум»), представившего удостоверение №18912 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 апреля 2021 года, и ордер КА «Подхватиловский и партнеры» от 09 августа 2025 года, и адвоката фио (в интересах ООО «Триострой» и ООО «Триостройснаб») представившего удостоверение №18446 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 17 августа 2020 года, и ордера МКА «Группа права» №69 от 11 августа 2025 года и №68 от 11 августа 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении РОЖЕНКО фио по апелляционным жалобам адвоката фио (в интересах ООО «Лазерпром»), генерального директора ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп» фио, генерального директора ООО «Стройурбантрейд» фио, генерального директора ООО «Артполимер» фио, адвоката Шатикова Р.В. (в интересах ООО «ПК Металлум») и адвоката фио (в интересах ООО «Триострой» и ООО «Триостройснаб») на приговор Мещанского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым 

 РОЖЕНКО фио, 2...,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма; ранее избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск и.о. Прокурора адрес и с ФИО6 в доход Российской Федерации в лице ИФНС России №2 по адрес взысканы денежные средства в сумме 92.639.602 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; тем же приговором принято решение не отменять и сохранить до фактического обращения взыскания на имущество для исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по гражданскому иску аресты, наложенные на расчетные счета ...), которые постановлено отменить при обращении взыскания; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов фио, фио, Шатикова Р.В. и фио, генерального директора ООО «Лазерпром» фио, генерального директора ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп» фио, осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2025 года Мещанским районным судом адрес постановлен указанный выше приговор, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ, - в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Указанное преступление было совершено ФИО6 в период с 25 сентября 2019 года по 29 марта 2021 года в адрес и заключается в уклонении ФИО6 как генеральным директором (единоличным исполнительным органом) и фактическим руководителем ООО «Максистрой» от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды – 2, 3, адрес 2019 года, 1, 2, 3, адрес 2020 года, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 и 2020 года заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по НДС, суммах понесенных расходов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, - уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с ООО «Максистрой» на общую сумму 93.639.602 рубля. Конкретные обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

 Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.    

 В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ, виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

 Адвокатом фио, действующим в интересах ООО «Лазерпром», подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность приговора в части принятого решения относительно арестованного в рамках уголовного дела имущества. ФИО6 не является и никогда не являлся участником ООО «Лазерпром» и собственником арестованного имущества, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Лазерпром», ему никогда не принадлежали. Суд сохранил аресты на отдельные счета ООО «Лазерпром», открытые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, что влечет срыв (невозможность исполнения) государственного оборонного заказа, нарушает права и законные интересы ООО «Лазерпром» и привлеченных им субподрядчиков, наносит ущерб обороноспособности РФ, и арест денежных средств, находящихся на счетах ООО «Лазерпром», приведет к нарушению принципа иммунитета бюджетов бюджетной системы РФ и суверенности Министерства обороны РФ как одного из главных распорядителей федерального бюджета и положений ст.8.4 ФЗ №275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе». Арестованное имущество не было и не могло быть получено преступным путем, в связи с чем оснований для сохранения в отношении него ареста не имеется. Просит изменить приговор суда и отменить арест, наложенный на расчетные счета ООО «Лазерпром».    

 Генеральным директором ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп» фио поданы апелляционные жалобы на приговор суда, в которых фио ссылается на незаконность и необоснованность приговора в части принятого решения относительно арестованного в рамках уголовного дела имущества. Суд не привел и не установил оснований для сохранения ареста на имущество - денежные средства ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп», предусмотренные ст.115 УПК РФ. Роженко и его доверенные лица не имеют никакого отношения к ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп», эти организации не являются зависимыми от Роженко, Роженко никогда не был учредителем либо руководителем ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп», не имел право распоряжаться уставным капиталом, не имеет возможности влияния на принятие решений их руководителем, и не является ему (ФИО7) родственником либо свойственником. Из представленных суду материалов о финансово-хозяйственной деятельности, изъятых при обысках, невозможно установить аффилированность ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп», так как в этих документах информация о ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп» отсутствует, что судом при вынесении приговора учтено не было, как не было учтено и то, что Роженко не имеет никакого отношения к ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп», которые являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений и не являются аффилированными либо зависимыми от Роженко. Факт ведения ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп» своей хозяйственной деятельности и заключения реальных гражданских сделок, в том числе - с организацией Роженко, не является достаточным основанием для установления признака аффилированности. ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп» осуществляют деятельность, связанную с оптовой покупкой и продажей строительных материалов и выполнением отделочных работ, у них заключены договоры с крупными производителями строительных материалов, по которым необходимо оплачивать счета, а наложенный арест и его сохранение препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности. В ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп» официально трудоустроены люди, перед которыми имеется обязанность по выплате заработной платы, исполнять которую в связи с арестом банковских счетов и денежных средств не представляется возможным, что повлечет необратимые экономические последствия и приведет к остановке коммерческой деятельности. Приговор суда нарушает положения ст.35 Конституции РФ, и наложение ареста на денежные средства ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп» приводит к нарушению их прав и законных интересов, нарушению прав и законных интересов третьих лиц и неисполнению ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп» своих обязательств перед другими контрагентами. Суд не принял никаких решений об обращении взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на имущество, а лишь ограничился указанием о сохранении ареста, не разрешив судьбу арестованного имущества, а так же не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения ареста на денежные средства ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп». Просит изменить приговор суда и снять арест, наложенный на денежные средства ООО «Ярмаксистрой» и ООО «Керам Групп». 

 Генеральным директором ООО «Стройурбантрейд» фио подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой фио ссылается на незаконность и необоснованность приговора в части принятого решения относительно арестованного в рамках уголовного дела имущества. Суд, принимая решение о сохранении ареста на расчетные счета ООО «Стройурбантрейд» для исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по гражданскому иску, не привел мотивов, которыми он руководствовался, принимая обжалуемое решение. ООО «Стройурбантрейд» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу не привлекалось, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Роженко, и какая-либо взаимосвязь между ООО «Стройурбантрейд» и Роженко не установлена. На основании каких доказательств суд пришел к выводу о возможности взыскания с Роженко денежных средств по гражданскому иску за счет имущества ООО «Стройурбантрейд» в приговоре не указано. Суд не проверил и не дал оценки законности наложенного на расчетные счета ООО «Стройурбантрейд» ареста, а так же не привел доказательств и норм права, на основании которых пришел к выводу о том, что ООО «Стройурбантрейд» может нести имущественную ответственность за Роженко. Суд принял решение о сохранении ареста на имущество лица, не несущего материальную ответственность за осужденного, при отсутствии каких-либо правовых оснований и механизмов по возможности обращения взысканий на арестованное имущество по гражданскому иску. Суд не разрешил судьбу арестованных денежных средств, а лишь ограничился принятием решения о сохранении ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. Просит изменить приговор суда, отменить его в части сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Стройурбантрейд», и вынести по делу новое решение об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Стройурбантрейд».

 Генеральным директором ООО «Артполимер» фио подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой фио ссылается на незаконность и необоснованность приговора в части принятого решения относительно арестованного в рамках уголовного дела имущества. Приговор суда вынесен в отношении Роженко, а ООО «Артполимер» не является гражданским ответчиком по уголовному делу. Материалами, обосновывающими наложении ареста на денежные средства на счетах ООО «Артполимер», не подтверждается аффилированность ООО «Артполимер» в пользу предполагаемых бенефициаров, сведения об аффилированности ООО «Артполимер» отсутствуют и в материалах ИФНС России №2 по адрес о налоговой проверке, не представлены и не приложены копии документов о движении денежных средств юридических лиц, копии протоколов следственных действий, копии заключений судебных экспертиз, направленных на действительное установление признаков наличия аффилированности ООО «Артполимер», и целесообразность наложения ареста на денежные средства ООО «Артполимер» в пределах суммы 88.184.964 рубля не обоснована, а судом в приговоре оценка этим обстоятельствам не дана. При рассмотрении уголовного дела отсутствовали представители ООО «Артполимер» по причине неуведомления о дате и времени судебного заседания. ООО «Артполимер» является микропредприятием, основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, имеет штатную численность рабочей силы, которая осуществляет свою трудовую деятельность на возмездной договорной основе, и сохранение ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Артполимер» финансово парализует его деятельность, что приведет к систематической невыплате заработной платы и выходных пособий работникам свыше 2х месяцев, что нарушит их конституционные и трудовые права и свободы, а кроме того – ООО «Артполимер» будет считаться неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что приведет к несостоятельности (банкротству) юридического лица. Просит отменить приговор суда в части сохранения ареста, наложенного на расчетные счета ООО «Артполимер».

 Адвокатом Шатиковым Р.В., действующим в интересах ООО «ПК Металлум», подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность приговора в части принятого решения относительно арестованного в рамках уголовного дела имущества. Суд, принимая решение о сохранении ареста на расчетные счета для исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по гражданскому иску, не привел мотивов, которыми он руководствовался, принимая обжалуемое решение. ООО «ПК Металлум» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу не привлекалось, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Роженко, и какая-либо взаимосвязь между ООО «ПК Металлум» и Роженко не установлена. На основании каких именно доказательств суд пришел к выводу о возможности взыскания с Роженко денежных средств по гражданскому иску за счет имущества ООО «ПК Металлум» - в приговоре не указано. Суд не проверил и не дал оценки обоснованности и законности наложенного ареста на расчетные счета ООО «ПК Металлум», не установил принадлежность находящихся на расчетных счетах денежных средств Роженко, и не привел доказательств и норм права, на основании которых пришел к выводу о том, что ООО «ПК Металлум» может нести имущественную ответственность за Роженко. Суд принял решение о сохранении ареста на имущество лица, не несущего материальную ответственность за осужденного, при отсутствии каких-либо правовых оснований и механизмов по возможности обращения взысканий на арестованное имущество по гражданскому иску, тогда как уголовное и гражданское законодательство не предусматривает возможности исполнения имущественных обязательств Роженко за счет имущества третьих лиц, не несущих по закону материальную ответственность за действия осужденного. В соответствии со ст.299 УПК РФ - в совещательной комнате при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а не вопросы о сохранении ареста на имущество, а суд при разрешении вопросов о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест, не разрешил судьбу арестованных денежных средств, а лишь ограничился принятием решения о сохранении ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. Собственником арестованных денежных средств является ООО «ПК Металлум», и за его счет не могут исполняться имущественные обязательства Роженко, не имеющего никакого отношения к ООО «ПК Металлум» и его денежным средствам. Просит изменить приговор суда, отменить его в части сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ПК Металлум», и вынести по делу новое решение об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ПК Металлум».

 Адвокатом фио, действующим в интересах ООО «Триострой» и ООО «Триостройснаб», поданы апелляционные жалобы на приговора суда, в которых адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность приговора в части принятого решения относительно арестованного в рамках уголовного дела имущества. Суд, принимая решение о сохранении ареста на расчетные счета для исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по гражданскому иску, не привел мотивов, которыми он руководствовался, принимая обжалуемое решение. ООО «Триострой» и ООО «Триостройснаб» в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу не привлекались, не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия Роженко, и какая-либо взаимосвязь между ООО «Триострой», ООО «Триостройснаб» и Роженко не установлена. На основании каких именно доказательств суд пришел к выводу о возможности взыскания с Роженко денежных средств по гражданскому иску за счет имущества ООО «Триострой» и ООО «Триостройснаб» - в приговоре не указано. Суд не проверил и не дал оценки обоснованности и законности наложенного ареста на расчетные счета ООО «Триострой» и ООО «Триостройснаб», не установил принадлежность находящихся на расчетных счетах денежных средств Роженко, и не привел доказательств и норм права, на основании которых пришел к выводу о том, что ООО «Триострой» и ООО «Триостройснаб» могут нести имущественную ответственность за Роженко. Суд принял решение о сохранении ареста на имущество лица, не несущего материальную ответственность за осужденного, при отсутствии каких-либо правовых оснований и механизмов по возможности обращения взысканий на арестованное имущество по гражданскому иску, тогда как уголовное и гражданское законодательство не предусматривают возможности исполнения имущественных обязательств Роженко за счет имущества третьих лиц, не несущих по закону материальную ответственность за действия осужденного. В соответствии со ст.299 УПК РФ - в совещательной комнате при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а не вопросы о сохранении ареста на имущество, а суд при разрешении вопросов о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест, не разрешил судьбу арестованных денежных средств, а лишь ограничился принятием решения о сохранении ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. Собственником арестованных денежных средств являются ООО «Триострой» и ООО «Триостройснаб», и за их счет не могут исполняться имущественные обязательства Роженко, не имеющего никакого отношения к ООО «Триострой», к ООО «Триостройснаб» и к их денежным средствам. Просит изменить приговор суда, отменить его в части сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Триострой» и ООО «Триостройснаб», и вынести новое решение об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Триострой» и ООО «Триостройснаб». 

 С учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении ФИО6 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

 Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 В ходе всего производства по уголовному делу ФИО6 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции ФИО6 так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса (защитник-адвокат и гособвинитель) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении ФИО6 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно. 

 Обвинение, с которым ФИО6 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела. 

 Квалификация действиям ФИО6 дана правильно как органом предварительного расследования, так и судом 1й инстанции.  

 Суд 1й инстанции квалифицировал действия ФИО6 по п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий ФИО6 соглашается.   

 При назначении ФИО6 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО6, наличие в отношении ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, частично возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1.000.000 рублей, и наличие у ФИО6 малолетнего ребенка (п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же отсутствие в отношении ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

 Суд 1й инстанции назначил ФИО6 наказание в виде штрафа и не усмотрел оснований для назначения ему другого вида наказания, мотивировав свое решение. Оснований для применения к ФИО6 положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, так же мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

 При назначении ФИО6 наказания в виде штрафа суд 1й инстанции учел имущественное положение ФИО6 и его семьи, а так же возможность получения им дохода. 

 Основное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО6 судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО6, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения к ФИО6 положений ст.64 УК РФ и для уменьшения размера назначенного ему судом 1й инстанции штрафа суд апелляционной инстанции не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. 

 Назначенное судом 1й инстанции ФИО6 наказание не выходит за пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, и существенно мягче этих пределов.   

 Решение относительно избранной ФИО6 меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно. 

 Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

 Решение по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску судом 1й инстанции принято, мотивировано и никем из участников процесса не оспаривается.

 Так же судом 1й инстанции принято решение относительно наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество и постановлено не отменять и сохранить до фактического обращения взыскания на имущество для исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по гражданскому иску аресты, наложенные на расчетные счета ООО «ПК Металлум» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК Максистрой», ООО «Армада» ИНН 

<

***>, ООО «Интегра» ИНН 

<

***>, ООО «Максистрой» ИНН 

<

***>, ООО «Артполимер» ИНН 

<

***>, ООО «Лазерпром» ИНН 

<

***>, ООО «Стройурбантрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Триострой» ИНН 

<

***>, ООО «ТриостройСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «СМ Фортуна» ИНН 

<

***>, ООО «Ярмаксистрой» ИНН 

<

***> и ООО «Керам Групп» ИНН 

<

***>, которые постановлено отменить при обращении взыскания.

 Однако указанное решение суда 1й инстанции фактически ничем не мотивировано, и в приговоре суда имеется указание лишь о том, что аресты, наложенные на расчетные счета, необходимо не отменять, сохранив их до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий.  

 Судом 1й инстанции не исследованы письменные материалы уголовного дела, имеющие отношение к вопросу наложения ареста на имущество, не указаны конкретные мотивы, по которым суд счел необходимым сохранить аресты, наложенные на имущество третьих лиц, а кроме того, суд 1й инстанции не принял во внимание то, что в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ - при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том - как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а не вопросы о сохранении ареста на имущество, а суд 1й инстанции в нарушение указанной нормы закона не принял никаких решений о том – как поступить с денежными средствами, находящихся на расчетных счетах, на которые наложены аресты, ограничившись лишь указанием о сохранении арестов, наложенных на расчетные счета, и не разрешив судьбу денежных средств, находящихся на указанных расчетных счетах.   

 При таких обстоятельствах и принимая во внимание указанные выше нарушения, допущенные судом 1й инстанции при принятии решения относительно арестов, наложенных на имущество, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым отменить приговор суда в части принятого решения не отменять и сохранить до фактического обращения взыскания на имущество для исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по гражданскому иску аресты, наложенные на расчетные счета ООО «ПК Металлум» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК Максистрой», ООО «Армада» ИНН 

<

***>, ООО «Интегра» ИНН 

<

***>, ООО «Максистрой» ИНН 

<

***>, ООО «Артполимер» ИНН 

<

***>, ООО «Лазерпром» ИНН 

<

***>, ООО «Стройурбантрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Триострой» ИНН 

<

***>, ООО «ТриостройСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «СМ Фортуна» ИНН 

<

***>, ООО «Ярмаксистрой» ИНН 

<

***> и ООО «Керам Групп» ИНН 

<

***>, с их отменой при обращении взыскания, и, руководствуясь положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче вопроса относительно арестов, наложенных на расчетные счета ООО «ПК Металлум» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК Максистрой», ООО «Армада» ИНН 

<

***>, ООО «Интегра» ИНН 

<

***>, ООО «Максистрой» ИНН 

<

***>, ООО «Артполимер» ИНН 

<

***>, ООО «Лазерпром» ИНН 

<

***>, ООО «Стройурбантрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Триострой» ИНН 

<

***>, ООО «ТриостройСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «СМ Фортуна» ИНН 

<

***>, ООО «Ярмаксистрой» ИНН 

<

***> и ООО «Керам Групп» ИНН 

<

***>, на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, в Мещанский районный суд адрес в ином составе суда, поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения в судебном заседании суда апелляционной инстанции неустранимы, так как в настоящем случае суд апелляционной инстанции не вправе принимать решения по вопросам, решение по которым не было принято судом 1й инстанции, и в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет приговор суда с точки зрения его законности и обоснованности.

 При новом судебном разбирательстве относительно арестов, наложенных на расчетные счета указанных выше юридических лиц, в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, суду 1й инстанции надлежит учесть доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и по результатам полного, всестороннего и объективного рассмотрения указанного вопроса принять законное и обоснованное судебное решение.   

 Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.     

 Оснований для отмены приговора суда в его целом суд апелляционной инстанции не видит.  

 Апелляционные жалобы на приговор суда по существу заявленных в них требований суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, постановленный в отношении РОЖЕНКО фио, паспортные данные, - изменить. 

 Отменить указанный приговор суда в части принятого решения не отменять и сохранить до фактического обращения взыскания на имущество для исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по гражданскому иску аресты, наложенные на расчетные счета ...адресадресадресадресадресадресадресадресадресадресадресадрес), с их отменой при обращении взыскания. 

 Передать вопрос относительно арестов, наложенных на расчетные счета ООО «ПК Металлум» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК Максистрой», ООО «Армада» ИНН 

<

***>, ООО «Интегра» ИНН 

<

***>, ООО «Максистрой» ИНН 

<

***>, ООО «Артполимер» ИНН 

<

***>, ООО «Лазерпром» ИНН 

<

***>, ООО «Стройурбантрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Триострой» ИНН 

<

***>, ООО «ТриостройСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «СМ Фортуна» ИНН 

<

***>, ООО «Ярмаксистрой» ИНН 

<

***> и ООО «Керам Групп» ИНН 

<

***>, на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, в Мещанский районный суд адрес в ином составе суда. 

 В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

 Апелляционные жалобы по существу заявленных в них требований – удовлетворить частично.

 Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова