УИД 91RS0012-01-2023-003392-25

Дело №12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» (далее – ООО «ФП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Керченский городской суд Республики Крым, законный представитель ООО «ФП» ФИО1 просит отменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФП» и восстановить срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований статей 2.6.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации вмененного Обществу административного правонарушения не был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем ООО «ФП» не подлежит привлечению к административной ответственности. Также заявитель жалобы указывает, что должностным лицом не учтено то обстоятельство, что Обществом транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак с 010 ут 197, было передано для управления третьему лицу, которое и должно подлежать ответственности.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ФП» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонена, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФП» к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено в силе.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «ФП» ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора ООО «ФП» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФП» отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что судьей городского суда не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так, обстоятельства относительно повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда исследованы не были, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о дате вступления его в законную силу, а также сведения о его исполнении в материалах дета отсутствуют.

Также, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в жалобе, поданной директором ООО «ФП» ФИО1 в Керченский городской суд Республики Крым, было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, однако дело было рассмотрено судьей Керченского городского суда Республики Крым по существу без рассмотрения заявленного ходатайства и должной правовой оценки данное ходатайство не получило.

Специальным программным средством, обеспечивающим ведение автоматизированного судебного делопроизводства – ГАС РФ «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело распределено на рассмотрение судье Керченского городского суда Республики Крым ФИО3

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы жалобы генерального директора ООО «ФП» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФП», принято к рассмотрению единолично судьей в открытом судебном заседании в помещении Керченского городского суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зал судебных заседаний №, на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство генерального директора ООО «ФП» ФИО1 о вызове и допросе свидетеля ФИО5, свидетель вызван в судебное заседание.

Законный представитель или защитник ООО «ФП», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут 52 секунды по адресу: городской округ Керчь, а/д Новороссийск-Керчь 163 км + 235 м в сторону 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е-класс Е 200 Д», государственный регистрационный знак с 010 ут 197, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 65 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ФП», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 115088, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФП».

Согласно представленной по запросу судьи информации из ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес>, ООО «ФП» постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак с 010 ут 197, во владении и пользовании иного лица, заявитель представил копию договора ссуды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого право владения на транспортное средство переходит ссудополучателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно пункту 2.2 договора, срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно акту приема-передачи к договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель ФИО5 принял, а собственник, в лице генерального директора ООО «ФП» ФИО6 передал транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак с 010 ут 197.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, несмотря на то, что на фотографиях фиксации административно правонарушения запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак с 010 ут 197, административного правонарушения, следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак с 010 ут 197, находилось в пользовании и владении ООО «ФП».

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак с 010 ут 197, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ФП» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающего из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Вышеизложенное не позволяет признать выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, а также вынесенное им постановление, обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФП» не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.А. Киселевич