1-254/2024

73RS0013-01-2024-004567-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Димитровград 

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Павлова С.Г., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защиты в лице адвоката находящегося в г. Димитровград адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Зюзина А.Ю.,

потерпевшего (гражданского истца) м

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 20 дней, освободившегося 10 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

2) приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося 17 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

3) приговором Сызранского городского суда Самарской области от 8 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 10000 рублей, штраф оплачен 16 февраля 2024 года;

4) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно и штрафа в сумме 10000 рублей, основное наказание в виде штрафа постановлено считать исполненным, по состоянию на 23 сентября 2024 года неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 2 год 1 месяц 2 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено им на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты>, увидел припаркованный на данном участке автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 180000 рублей, принадлежащий м, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени на вышеуказанном участке местности, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. После чего ФИО1 повредил замок зажигания и, замкнув его провода, запустил двигатель автомобиля, а затем, управляя вышеуказанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся и был задержан м на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде вину показал, что 

<

данные изъяты> он с разрешения начальника УФИЦ вышел в город. Около 16 часов этого же дня он, находясь возле подъезда д

<

данные изъяты>, выпил 4 пластинки таблеток, в том числе, под названием «

<

данные изъяты>», название других не помнит, запил их энергетиком. Таблетки взял у своей сожительницы, предназначены они для лечения эпилепсии. Более ничего не помнит. Пришел в себя в реанимации, дату не помнит. От сотрудников УФИЦ ему стало известно, что он совершил угон автомобиля. Признает ли он вину в совершенном деянии, сказать не может, на что был направлен его умысел, не знает. Гражданский иск признал. 

Несмотря на подобную позицию ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего (гражданского истца) м следует, что у него около года в пользовании имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль зарегистрирован на его отца, отец ему подарил автомобиль, фактически автомобиль обслуживает он. 

<

данные изъяты> он припарковал свой автомобиль возле 1-го подъезда своего дома 

<

данные изъяты>. Автомобиль закрыл на штатную сигнализацию. 

<

данные изъяты> он вышел из своего дома из 1 подъезда, чтобы поехать на работу. В этот момент увидел, что автомобиль двигается мимо него, под управлением какого-то ранее неизвестного ему ФИО1 Он открыл водительскую дверь автомобиля, разомкнул скрученные между собой провода и автомобиль остановился. Автомобиль сдвинулся с места парковки на 10-15 метров. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, заторможенное поведение. В салоне автомобиля был нарушен порядок вещей. О данном факте он сообщил в ДЧ МО МВД России «Димитровградский». Указанный автомобиль он оттолкнул назад, так как его автомобиль мешал движению других автомобилей по двору. Также с его участием был проведен осмотр места происшествия. После угона в автомобиле сгорела проводка подкапотная и подпанельная. Гражданский иск поддержал на сумму 68000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель д инспектор ДПС ОР №1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показал, что 

<

данные изъяты> он совместно с инспектором ДПС г. находились на маршруте патрулирования. Примерно около 07 часов 20 минут этого же дня от оперативного дежурного МО МВД России «Димитровградский» им поступило указание проехать к дому 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что их сотрудником был задержан неизвестный гражданин при совершении угона автомобиля. Приехав на вышеуказанный адрес, на месте они видели автомашину 

<

данные изъяты>, ФИО1 и сотрудника ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» м У ФИО1 были признаки опьянения. После этого ФИО1 им был препровожден в их патрульную автомашину, где он был отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. м пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, автомобиль у него угнал ФИО1, он его задержал. На место задержания ФИО1 прибыла следственно-оперативная группа МО МВД России «Димитровградский». 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> м является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регион (л.д. 15).

Заявлением от 

<

данные изъяты> ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

данные изъяты> совершил угон его автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в м установлено, что на данном участке внутридворового проезда находится автомобиль 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля нарушен порядок, поврежден замок зажигания, в районе замка находятся электрические провода, соединенные между собой, повреждений замков нет. Участвующее лицо м пояснил, что около 

<

данные изъяты> он остановил свой автомобиль в 10 метрах от места парковки, за рулем находился ФИО1 С места происшествия изъяты: автомобиль, 4 отрезка ленты-скотч со следами рук, фрагмент провода, дактилокарта (л.д. 7-14).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> следы рук, откопированные на два отрезка ленты скотч, пригодны для идентификации, след ладони оставлен м след пальца руки оставлен ФИО1 (л.д. 66-71). 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> на фрагменте провода, изъятого 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом (л.д. 57-60).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 27).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 июля 2024 года (вступило в законную силу 26 июля 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 237). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый у 

<

данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов. Осмотром установлено, что на автомобиле имеются повреждения: следы расплавления и горения электропроводки, разлом щитка приборов, повреждения замка зажигания в виде вытащенных проводов и замыкания между собой (л.д.л.д. 75-76, 77-79).

Четыре отрезка ленты скотч со следами рук, две дактилоскопические карты на имя м ФИО1, фрагмент провода осмотрены дознавателем 

<

данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (л.д. 96-98). Осмотром установлено, что на поверхности пластиковой части замка зажигания имеются маркировочные обозначения, фрагмент провода имеет многочисленные жилы. 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими виновность подсудимого.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупности достаточно для установления виновности подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны участниками следственных действий. Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля. В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевший или свидетель в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Суд считает установленным, что ФИО1 

<

данные изъяты> неправомерно завладел находившимся в 20 метрах от 

<

данные изъяты> принадлежащим м автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без цели хищения, после чего с места совершения преступления скрылся, и был задержан м на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, отбывая наказание в исправительном центре, сломал личинку замка зажигания, соединил провода, и таким образом привел в действие автомобиль потерпевшего, суд считает установленным, что ФИО1 действовал именно с умыслом на совершение угона.

На основании изложенного, позицию ФИО1 в судебном заседании о том, что он ничего не помнит из-за принятых им ранее лекарственных средств, суд расценивает как избранную им позицию по предъявленному обвинению, как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При этом, суд учитывает и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>, не выявившей у ФИО1 каких-либо психических отклонений, связанных с расстройством памяти. 

На основании установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-психиатра-нарколога № 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО1 может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и во время совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера и медико-социальной реабилитации у врача-психиатра-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) не нуждается (л.д. 89-93).

Учитывая данное заключение экспертизы, а также принимая во внимание, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было адекватно сложившейся ситуации, он не состоит на учёте врача-психиатра, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, состоит на учете в МО МВД России «Димитровградский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. За период нахождения под административным надзором проявил себя с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

Врио начальника УФИЦ при ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области характеризуется с отрицательной стороны. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд считает: частичное признание вины, поскольку ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства преступления; молодой возраст; состояние его здоровья и состояние здоровья его бабушки, сожительницы, в том числе, наличие инвалидности у последней; оказание посильной и материальной помощи бабушке, участие в материальном содержании и воспитании детей сожительницы до отбывания наказания в виде принудительных работ; условия воспитания подсудимого в детском возрасте; принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, мнение потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании; наличие благодарственных писем с места работы, наград и медалей с общества инвалидов.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 2000 рублей. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при непогашенных судимостях по приговорам Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2018 года (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (3 эпизода) УК РФ), Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года, Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения не привлекался, а потому суд не находит взаимосвязи между состоянием подсудимого и совершенным им преступлением, доказательств того, что именно состояние подсудимого послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению, материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд, учитывая требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, как единственно возможного, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств совершённого им преступления, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года, суд назначает наказание по правилам ст. 70 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой 1 дню лишения свободы соответствует 1 день принудительных работ. Оснований для назначения основного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору от 23 апреля 2024 года по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как наказание в виде штрафа исполнено.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Зюзина А.Ю., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд, при этом, не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 70000 рублей.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) м просил иск удовлетворить на сумму 68000 рублей, поскольку подсудимый через бабушку возместил ему 2000 рублей. В эту же сумму входят предстоящие расходы на реставрацию панели. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ущерб от преступных действий ФИО1 в результате совершённого им угона автомобиля потерпевшего не возмещён в полном объеме, а также полное признание иска подсудимым, суд считает необходимым исковые требования м к ФИО1 удовлетворить частично на сумму 64900 рублей, исходя из фактически понесенных потерпевших расходов (л.д. 110 – замена электропроводки подкапотного пространства и замена замка зажигания в сумме 26500 рублей, л.д. 111 – подводка подкапотная в сумме 40400 рублей), за минусом выплаченных 2000 рублей.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, не представляющие ценности, - уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года, с учетом правил п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 23 сентября 2024 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Зюзину А.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Исковые требования м к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу м материальный ущерб в сумме 64900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части требований м к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства: 

- автомашина марки 

<

данные изъяты>, - переданная на ответственное хранение потерпевшему м - оставить у последнего по принадлежности;

- четыре отрезка ленты скотч со следами рук, две дактилоскопические карты, - хранятся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент провода, - хранится при материалах уголовного дела, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова