Судья Ермак А.Г. Дело № 22-3639/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 20 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Ю.П. 

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием:

осужденного А. о. 

адвоката Я. 

прокурора П. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. оглы на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А. С.о. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ... «А. », зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; 

осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия А. оглы обвинялся по ст.159.2 ч.3 УК РФ. Приговором Ханкайского районного суда он осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в администрацию ... в качестве приложения к отчету заведомо подложных документов: паспорта трактора ..., договора купли-продажи указанного трактора, актов приема-передачи трактора и денежных средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный А. о. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания П., П. и Ч. в части продажи ему трактора, при этом ссылается на то, что П. и Ч. являются родственниками и лицами заинтересованными в получении денежных средств от продажи трактора. 

Настаивает на том, что, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к указанному в приговоре преступлению. 

В судебном заседании осужденный и адвокат Я. дополнительно указали, что указанные в приговоре документы не являются поддельными, при этом договор купли-продажи не является официальным документом, а представленные в администрацию муниципального образования иные документы не предоставляли осужденному каких-либо прав. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного А. о. и адвоката Я. поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора П. , полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш. и Г. , согласно которым А. , являясь главой ..., в ноябре 2014 года как участник программы субсидирования малого и среднего предпринимательства представил в ... паспорт трактора ..., договор купли-продажи указанного трактора, акты приема-передачи трактора и денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля П., помимо иной сельскохозяйственной техники он имел трактор ... регистрационный № №, который летом 2014 года вышел из строя и он восстановил его с использованием частей от трактора ..., после чего использовал его, утратив регистрационные документы, в нарушение правил эксплуатации, а затем А. , узнав об указанных обстоятельствах, предложил зарегистрировать указанный трактор на него как трактор ..., после чего он узнал, что А. составили с Ч. договор, согласно которому Ч, продал А. указанный трактор, затем А. передал ему регистрационные документы на указанный трактор, зарегистрированный как модель ..., и он легально стал эксплуатировать данный трактор, а впоследствии, обнаружив утраченные документы на трактор ..., вернул документы на трактор ... А. .

Показания указанного свидетеля соответствуют показаниям свидетеля Ч. , согласно которым он, работая в хозяйстве П. , знал, что П. из частей тракторов ... и ... собрал трактор, документы на который отсутствовали, а осенью 2014 года А. предложил ему выступить продавцом указанного трактора и он передал последнему свой паспорт для оформления документов и ездил с А. в инспекцию гостехнадзора для оформления каких-то документов, а также показаниям свидетеля П. , согласно которым ее супруг П. на имеющийся в хозяйстве трактор ... установил детали от другого трактора ..., а А. оформил документы от имени Ч. в гостехнадзоре на указанный несуществующий трактор ... 

Приведенные показания свидетелей П., П. и Ч. существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний противоречий не содержат, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам и поэтому, вопреки апелляционным доводам, обоснованно положены судом в основу приговора.

Приведя в приговоре анализ исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные осужденным в администрацию муниципального района паспорт трактора ..., договор купли-продажи указанного трактора, акты приема-передачи трактора и денежных средств являлись заведомо для осужденного подложными и предоставляли в совокупности осужденному права, в том числе и связанные с участием в договоре «О предоставления субсидии» в рамках реализации муниципальных программ. То обстоятельство, что указанные документы расценены администрацией муниципального района как излишние, не влечет утрату данными документами указанных свойств.

Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.

При назначении наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены. Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления суд учел сведения о личности осужденного, в том числе характеризующие его данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Надлежащим образом мотивировав свои выводы, суд назначил осужденному наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Сославшись на положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно освободил осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. С.о. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко