Дело №

26RS0№-11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«6» мая 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1 и защитника Литвиновой Е.Г., предъявившей удостоверение № и ордер от № №Н №

а также представителя потерпевшего Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» Представитель потерпевшего , предъявившую доверенность от дата №/№

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее (полное) общее образование, неработающего, военнообязанного, в браке не состоящего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, то есть совершил кражу с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

дата в 19 час. 37 мин. ФИО1 находился возле Регионального Многопрофильного колледжа, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, используя оформленную на ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), совершил операцию по внесению наличных денежных средств на вышеуказанную банковскую карту через устройство самообслуживания в сумме 5 000 рублей, при этом, не давая корректно завершиться операции путём удержания билета банка России номиналом 5 000 рублей. Тем самым ФИО1 умышленно спровоцировал сбой в системе устройства самообслуживания, после чего денежные средства в сумме 5 000 рублей извлёк из купюро-приёмника.

В продолжение своего умысла, вызвав умышленно сбой в устройстве самообслуживания, ФИО1 при помощи вышеуказанного устройства самообслуживания, оформил автоматическую претензию по поводу не поступления денежных средств в сумме 5 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк.

Точная дата и время предварительным следствием не установлены, данная претензия была автоматически рассмотрена и на вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Тем самым ФИО1 тайно похитил со счёта дебиторской задолженности на балансе ПАО Сбербанк №, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5 000 рублей.

дата в 23 час. 24 мин. ФИО1 находился возле устройства самообслуживания ПАО Сбербанк в ТРЦ «Космос», расположенном по адресу: 

<

адрес> Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, используя оформленную на ФИО 1 и находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк, совершил операцию по внесению наличных денежных средств на вышеуказанную банковскую карту через устройство самообслуживания в сумме 5 000 рублей, при этом не давая корректно завершиться операции путём удержания билета банка России номиналом 5 000 рублей. Тем самым ФИО1 умышленно спровоцировал сбой в системе устройства самообслуживания, после чего денежные средства в сумме 5 000 рублей извлёк из купюро-приёмника.

В продолжение своего умысла, вызвав умышленно сбой в устройстве самообслуживания, ФИО1 при помощи вышеуказанного устройства самообслуживания оформил автоматическую претензию по поводу не поступления денежных средств в сумме 5 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк.

Точная дата и время предварительным следствием не установлено, претензия была автоматически рассмотрена и на вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Тем самым ФИО1 тайно похитил со счёта дебиторской задолженности на балансе ПАО Сбербанк № принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5 000 рублей

дата в 1 час. 51 мин. ФИО1 находился возле Регионального Многопрофильного колледжа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, используя оформленную на ФИО 2 и находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк, совершил операцию по внесению наличных денежных средств на вышеуказанную банковскую карту через устройство самообслуживания в сумме 5 000 рублей, при этом не давая корректно завершиться операции путём удержания билета банка России номиналом 5 000 рублей. Тем самым ФИО1 умышленно спровоцировал сбой в системе устройства самообслуживания, после чего денежные средства в сумме 5 000 рублей извлёк из купюро-приёмника.

В продолжение своего умысла, вызвав умышленно сбой в устройстве самообслуживания, ФИО1 при помощи вышеуказанного устройства самообслуживания оформил автоматическую претензию по поводу не поступления денежных средств в сумме 5 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк.

Точная дата и время предварительным следствием не установлены, претензия была автоматически рассмотрена и на вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Тем самым ФИО1 тайно похитил со счёта дебиторской задолженности на балансе ПАО Сбербанк № принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5 000 рублей.

дата в 2 час. 00 мин. ФИО1 находился возле Регионального Многопрофильного колледжа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, используя оформленную на ФИО 3 и находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк, совершил операцию по внесению наличных денежных средств на вышеуказанную банковскую карту через устройство самообслуживания в сумме 5 000 рублей, при этом не давая корректно завершиться операции путём удержания билета банка России номиналом 5 000 рублей. Тем самым ФИО1 умышленно спровоцировал сбой в системе устройства самообслуживания, после чего денежные средства в сумме 5 000 рублей извлёк из купюро-приёмника.

В продолжение своего умысла, вызвав умышленно сбой в устройстве самообслуживания, ФИО1 при помощи вышеуказанного устройства самообслуживания оформил автоматическую претензию по поводу не поступления денежных средств в сумме 5 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк.

Точная дата и время предварительным следствием не установлены, претензия была автоматически рассмотрена и на вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Тем самым ФИО1 тайно похитил со счёта дебиторской задолженности на балансе ПАО Сбербанк № принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, в период с дата по дата ФИО1, действуя с единым умыслом, тайно похитил со счетов дебиторской задолженности на балансе ПАО Сбербанк №, №, №, № принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, неправомерно обратив их в свою пользу и причинив ПАО Сбербанк России имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Литвинова Е.Г. заявленное ФИО1 ходатайство поддержала.

Суд удостоверился в отсутствии у представителя потерпевшего ПАО Сбербанк по доверенности Представитель потерпевшего возражений относительно заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. санкция части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. ФИО1 понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате данного преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1, а также его возраст.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на «Д» учёте у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ СК «Степновская РБ» не состоит. Диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» не обращался.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая данный вид наказания чрезмерно строгим, не отвечающим вышеуказанным целям наказания.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении меры наказания ФИО1 у суда нет оснований для применения правил частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ, поскольку вышеуказанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление.

Суд, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения последним заработной платы, в порядке части 3 статьи 46 УК РФ назначает штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок два года.

В соответствии с частью 3 статьи 31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оснований освобождения ФИО1 от наказания по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ CD-R диск, содержащий видеозаписи камер наружного видеонаблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк России», CD-RW диск с лог-файлами устройств самообслуживания по совершённым операциям за сутки и реестр операций по вызову сбоя в работе устройства самообслуживания по банковским картам на территории 

<

адрес>, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на ФИО 4 », переданная законному владельцу ФИО 2 , подлежит оставлению во владении последней.

Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Рассрочить выплату штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп. на срок 2 года определёнными частями – первая часть штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., оставшиеся части штрафа по 5 000 руб. 00 коп. 

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – CD-R диск, содержащий видеозаписи камер наружного видеонаблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк России», CD-RW диск с лог-файлами устройств самообслуживания по совершённым операциям за сутки и реестр операций по вызову сбоя в работе устройства самообслуживания по банковским картам на территории 

<

адрес>, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, оформленную на ФИО 4», переданную законному владельцу ФИО 2 , оставить во владении последней.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

Получатель УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>),

Адрес 

<

адрес>,

ИНН 

<

***>,

КПП 263501001,

ОГРН 

<

***>,

Счёт получателя 40№,

Банк отделение Ставрополь 

<

адрес>,

БИК банка 040702001, 

КБК 18№,

Лицевой счёт 0421W09500.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова