Дело № 2-117 /2026/40RS0017-01-2025-001592-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 12 января 2026 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Власовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРОСК» о возложении обязанности внести запись в электронную трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

15 сентября 2025 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 ФИО10. к Обществу, в котором он, с учетом последующих уточнений, просил обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку истца сведения о его трудовой деятельности в ООО «БРОСК» в за период с 1 апреля 2025 года по 16 мая 2025 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года в размере 78 904 руб. 55 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 15 986 руб. 13 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23 октября 2025 года до дня фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 180 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 1 апреля 2025 года ФИО1 ФИО11 по указанию и непосредственному распоряжению представителя ООО «БРОСК» приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности сварщика. В должностные обязанности истца входили подготовка и настройка сварочного оборудования, проведение подготовительных и сборочных операций перед сваркой и зачистка сварных швов после сварки, выполнение сварочных работ и обеспечение безопасности их проведения, а также контроль качества выполненных работ. Трудовой договор с истцом при этом не заключался, подписанный со стороны ответчика экземпляр трудового договора истцу не направлялся и не вручался. Перед началом осуществления истцом трудовой деятельности сторонами было согласовано существенное условие об оплате выполняемой истцом работы, из расчета - 90 000 руб. составляла окладная часть истца ежемесячно в случае выполнения работы в период с понедельника по пятницу, а также 60 000 руб. в качестве оплаты за ежемесячную работу истца по субботам. Впоследствии истцом было установлено, что в раздел о его трудовой деятельности сервиса «Государственные услуги» ответчиком были внесены сведения о том, что с 29.04.2025 он осуществляет трудовую деятельность в ООО «БРОСК» в должности сварщика, хотя, как было указано выше, трудовой договор с истцом не заключался. Истец осуществлял трудовую деятельность у работодателя в период с 01.04.2025 по 30.04.2025, включая работу по субботам. Всего за указанное время ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 150 000 руб., в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным, впоследствии этот срок, согласно достигнутым договоренностям между истцом и ответчиком был сокращен до 6 числа месяца, следующего за отработанным. Ответчик несвоевременно, ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил перед истцом обязанность по выплате причитающейся ему заработной платы. За период с 1 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года - 150 000 руб. (90 000 руб. + 60 000 руб. доплата за работу в субботу), за период с 1 мая 2025 года по 16 мая 2025 года - 75 000 руб. (1/2 от 90 000 руб. +1/2 от 60 000 руб. доплата за работу в субботу). В день увольнения истцу подлежало к выплате 225 000 руб. Всего выплачено: 15.05.2025 - 45 318 руб. 91 коп., 16 мая 2025 года - 100 776 руб. 54 коп. Всего выплачено с учетом подоходного налога 146 095 руб. 45 коп. Итого остаток невыплаченной заработной платы 78 904 руб. 55 коп. (225 000 руб. - 146 095 руб. 45 коп.). Компенсация за задержку части заработной платы в размере 78 904 руб. 55 коп. за период с 16 мая 2025 года по 22 октября 2025 года составляет 15 985 руб. 13 коп. Размер причиненного морального вреда, неправомерными действиями ответчика истец оценивает в 100 000 рублей. Истец обратился за юридической помощью в ООО «Городское Правовое Бюро», в кассу которого истцом были внесены денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, которые являются расходами истца, понесенными по вине ответчика.

Истец ФИО1 ФИО12. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности - ФИО2, в предыдущем судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3, в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ устанавливает, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Конституционный суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О подчеркнул, что данная норма Трудового кодекса РФ предусмотрена в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Из смысла ст. 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что 29 апреля 2025 года между ООО «БРОСК» и ФИО1 ФИО13 заключен трудовой договор № 57, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «БРОСК» на должность сварщика, что подтвреждается указанным договором и приказом № 5-ЛС от 29 апреля 2025 года. При этом, данный трудовой договор ФИО1 ФИО14 подписан не был, с приказом его не ознакомили.

16 мая 2025 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 29 апреля 2025 года № 57, согласно которому договор прекращает свое действие 16 мая 2025 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 ФИО15 уволен из ООО «БРОСК» на основании приказа № 4 от 16 мая 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истец был принят на работу в ООО «БРОСК» 29 апреля 2025 года.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании, истец приступил к работе в ООО «БРОСК» в должности сварщика 1 апреля 2025 года.

Указанное обстоятельство подтверждается также перепиской истца с финансовым директором Общества – ФИО4 в мессенджере «Вотсап». Факт данной переписки ответчиком в суде не оспаривался.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт наличия между ФИО1 ФИО16 и ООО «БРОСК» трудовых отношений в период с 1 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года включительно.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о внесении записи о его работе в указанный период в электронную трудовую книжку.

Оснований для внесения записей о его работе в электронную трудовую книжку в период с 29 апреля 2025 года по 16 мая 2025 года не имеется, поскольку, согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, данные записи внесены в электронную трудовую книжку истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчетному листку за период с 29 по 30 апреля 2025 года работы в ООО «БРОСК» истцу начислено 52 090 руб. 91 коп. (45 318 руб. 91 коп. с учетом удержанного НДФЛ), за период с 1 по 16 мая 2025 года начислено 115 834 руб. 54 коп. (с учетом удержанного НДФЛ - 100 776 руб. 54 коп. )

Истцу перечислена заработная плата за апрель 2025 года в размере 45 318 руб. 91 коп., за май 2025 года - в размере 100 776 руб. 54 коп., что подтвреждается справками по операции от 15 мая 2025 года, от 16 мая 2025 года, платежными поручениями № 672 от 15 мая 2025 года, № 686 от 16 мая 2025 года. Таким образом, заработная плата за май 2025 года истцу ответчиком выплачена.

Из названной выше переписки истца с финансовым директором ООО «БРОСК» ФИО4 следует, что за апрель 2025 года истцу подлежит выплате заработная плата в размере 106 363 руб.

Согласно тексту искового заявления ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 150 000 руб. ежемесячно, включая работу по субботам.

Вместе с тем, доказательств работы истца в выходные дни суду не представлено. Данные сведения также отсутствуют в табеле учета рабочего времени ООО «БРОСК», а из расчетных листков следует, что ФИО1 ФИО17 отработал в апреле 2025 года 2 дня, а в мае 2025 года 8 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за апрель 2025 года в размере 54 272 руб. 09 коп. (106 363 руб. - 52 090 руб. 91 коп.).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, за период с 16 мая 2025 года по 22 октября 2025 года (как просил истец) в размере 10 821,86 руб. (за период с 17.05.2025 по 08.06.2025 - 1 747,56 руб. (54 272 руб. 09 коп. х 21% х 1/150 х 23 дня); за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 - 3 545 руб. 78 коп. (54 272 руб. 09 коп. х 20% х 1/150 х 49 дней), за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 - 3 191 руб. 20 коп. (54 272 руб. 09 коп. х 18% х 1/150 х 49 дней); за период с 15.09.2025 по 22.10.2025 - 2 337 руб. 32 коп. (54 272 руб. 09 коп. х 17% х 1/150 х 38 дней)).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с не оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы в полном объеме истцу причинен моральный вред, поскольку тот переживал и был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, может быть компенсирован суммой в 10 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. В отзыве на исковое заявление истец указал, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений должен исчисляться с 4 апреля 2025 года и истек 5 июля 2025 года; трехмесячный срок для обращения с иском о взыскании невыплаченной заработной платы следует исчислять с 17 мая 2025 года, данный срок истек 17 августа 2025 года.

ФИО1 ФИО18 настоящий иск направил в адрес Малоярославецкого районного суда Калужской области 8 сентября 2025 года, что подтвреждается штампом «Почта России» на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Установлено, что истец 28 мая 2025 года обращался за защитой своих трудовых прав в прокуратуру г. Обнинска, 2 июня 2025 года - в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Калужской и Тульской областях, что подтвреждается ответами указанных органов на его обращения от 3 июня 2025 года, от 27 июня 2025 года соответственно.

Поскольку в прокуратуру г. Обнинска и Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Калужской и Тульской областях истец обратился в установленный законом срок для защиты трудовых прав, у него при обращении возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, указанные причины пропуска истцом срока для обращения с исковым заявлением суд считает уважительными, в связи с чем, имеются основания для восстановления указанного срока.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере 180 000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

При этом суд разъясняет, что в соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО23 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «БРОСК» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности внести запись в электронную трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовой деятельности ФИО1 ФИО19 в ООО «БРОСК» в период с 1 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года.

Обязать ООО «БРОСК» внести в электронную трудовую книжку ФИО1 ФИО20 сведения о его трудовой деятельности в ООО «БРОСК» в период с 1 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРОСК» в пользу ФИО1 ФИО21 невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года в размере 54 272 руб. 09 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 10 821 руб. 86 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на сумму заработной платы 54 272 руб. 09 коп. за период с 23 октября 2025 года до дня фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО22 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев