ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 27 марта 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Заведомо зная о том, что документы, разрешающие заготовку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорной порядок отпуска древесины на корню, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на лошади, запряженной в сани, являющимися средством совершения преступления приехал в лесной массив, в 

<

адрес> согласно таксационного описания относящийся к другим защитным лесам, где ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, нуждаясь в древесине и руководствуясь корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, при помощи бензопилы марки «Carver Promo PSG 45-15» (Карвер Промо ПСЖ 45-15) с шиной и пильной цепью, принадлежащей Свидетель №1, являющейся орудием совершения преступления, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел спиливание до прекращения роста 2 сырорастущих деревьев породы ель, путем полного отделения их от корней, объемом 1,62 метров кубических, стоимостью 20 912 рублей 35 копеек за один метр кубический, на сумму 33 878 рублей, 1 сырорастущего дерева породы лиственница, путем полного отделения его от корня, объемом 0,88 метров кубических, стоимостью 18 538 рублей 64 копейки за один метр кубический, на сумму 16 314 рублей, чем причинил Министерству лесного комплекса 

<

адрес> материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 50 192 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и у него возник умысел совершить незаконную рубку деревьев в ближайшем лесном массиве от 

<

адрес>. Ему известно, что для заготовки дров необходимо иметь разрешающий документы - договор купли продажи лесных насаждений для целей отопления (лесобилет), который выдают в 

<

адрес> лесничестве. Но ему известно, что данные документы выписывают в противоположной от 

<

адрес> стороне, а у него нет техники, чтобы заготовить и вывезти себе дров. У него в собственности имеется только лошадь и сани. ДД.ММ.ГГГГ он у Свидетель №1 взял бензопилу, запряг лошадь в сани, положил в сани бензопилу и приехал в ближайший лесной массив от 

<

адрес>, где при помощи бензопилы спилил дерево породы лиственница и два дерева породы сосна. После чего отпил от стволов ветки и вершинные части и распилил на чурки. Чурки он сложил в сани, запряженные лошадью, привез к себе домой и выгрузил в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехали сотрудники полиции и сказали, что от местного населения поступила информация о том, что он незаконно заготавливает дрова в лесном массиве. Он сознался, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно спили 3 дерева на расстоянии 2,5 км от 

<

адрес>. Затем он, в присутствии понятых, показал место где заготавливал дрова, сотрудником лесничества был определен квартал и выдел. После чего он указал на пни от спиленных им деревьев. Сотрудником лесничества были произведены замеры указанных им пней. После чего был составлен протокол осмотра, в котором он после ознакомления он расписался. Вину в совершении незаконной рубки деревьев он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-71).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 76-80). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, он признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 2 деревьев породы ель и 1 дерева породы лиственница на дрова. Показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 136-138).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 суду показала, что согласно представленной доверенности министерства лесного комплекса она представляет интересы 

<

адрес> лесничества. При изучении акта № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в 

<

адрес> была совершенна незаконная рубка деревьев породы сосна и лиственница, по данному факту было подано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Ущерб, причиненный преступлением в настоящее время возмещен.

Свидетель Свидетель №1. суду показал, что он в январе 2024 года его племянник ФИО1 взял, принадлежащую ему бензопилу, которая в последующем была изъята сотрудниками полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора отдела по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста для участия в осмотре места происшествия в лесном массиве. Прибыв в лесной массив, он увидел сотрудника полиции Свидетель №3 и ФИО1 Свидетель №3 разъяснил участвующим лицам права и порядок производства осмотра места происшествия, после чего ФИО1 пояснил, что в данном месте он (ФИО1) совершил незаконную рубку деревьев. Он при помощи GPS-навигатора определил, что место незаконной рубки находится в 

<

адрес>». Далее ФИО1, в присутствии 2-х понятых указал на 2 пня породы ель и 1 пень породы лиственница, спиленные им (ФИО1). Он произвел замеры указанных пней, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. После чего, был составлен протокол осмотра и после ознакомления с ним, он в нем расписался. Вернувшись в 

<

адрес> лесничество, им были составлены документы по факту незаконной рубки деревьев и пакет документов с заявлением директора ГКУ ИО «

<

адрес>» направлено в отдел полиции. В ходе составления документов, было установлено, что 

<

адрес>» относится к категории лесов - другие защитные леса, в связи с чем сумма ущерба увеличивается в двух кратном размере и составила 50 192 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, он также был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста для участия в проверке показаний на месте с подозреваемым 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте затесок на деревьях, визиров определяющих границы отвода лесосеке обнаружено не было (л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с "ааа" осуществляли рейдовое мероприятие по выявлению и пресечению незаконных рубок деревьев на территории 

<

адрес>. Рейд осуществляли в лесах, расположенных вблизи населенных пунктов: 

<

адрес>. В ходе рейда вблизи 

<

адрес> на месте незаконной рубки был задержан Свидетель №1, в ходе разговора с Свидетель №1. стало известно, что ранее недалеко от места задержания Свидетель №1, незаконную заготовку осуществлял ФИО1. После чего он приехал домой к ФИО1, последний пояснил, что пару дней назад он (ФИО1) совершил незаконную рубку деревьев. Он попросил ФИО1 указать место совершения им незаконной рубки, ФИО2 согласился. Он и ФИО1 по указанию последнего проехали в лесной массив, к месту совершения ФИО1 незаконной рубки. "ааа" было сделано сообщение в отдел полиции. Затем на место приехали понятые и сотрудник лесничества Свидетель №2, и в их присутствии ФИО1 указал на пни от спиленных им (ФИО1) деревьев. Свидетель №2 были произведены замеры указанных пней. После чего по адресу проживания ФИО1 была изъята незаконно заготовленная древесина породы ель и лиственница. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №5, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2,5 км от 

<

адрес>. В лесной массиве находился ФИО1, а также сотрудники полиции и лесничества. Сотрудником полиции ему и Свидетель №4 были разъяснены права. Сотрудником лесничества по GPS-навигатора было определено месторасположение места незаконной рубки. После чего ФИО1 указал, что в конце января 2024 года, в данном лесном массиве он (ФИО1) незаконно заготовил древесину на дрова, а также указал на пни от спиленных им (ФИО1) деревьев. Сотрудник лесничества при помощи мерной рулетки замерил диаметры пней, указанных ФИО1 После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где он после ознакомления расписался. Характеризует ФИО1, как спокойного, вежливого (л.д. 111-112).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2,5 км от 

<

адрес>. В лесной массиве находился ФИО1, а также сотрудники полиции и лесничества. Сотрудником полиции ему и Свидетель №4 были разъяснены права. Сотрудником лесничества по GPS-навигатора было определено месторасположение места незаконной рубки. После чего ФИО1 указал, что в конце января 2024 года, в данном лесном массиве он (ФИО1) незаконно заготовил древесину на дрова, а также указал на пни от спиленных им (ФИО1) деревьев. Сотрудник лесничества при помощи мерной рулетки замерил диаметры пней, указанных ФИО1 После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где он после ознакомления расписался. Характеризует ФИО1, как спокойного, работящего (л.д. 114-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что о/у ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №3, с участием понятых Свидетель №4, Свидетель №5, специалиста Свидетель №2, ФИО1 был осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии от 

<

адрес> 2,5 км. Специалистом ГКУ «Куйтунское лесничество» при помощи GPS-навигатора и планшетной карты, установлено место незаконной рубки 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на пни от спиленных им (ФИО1) деревьев, специалистом ГКУ «

<

адрес>» Свидетель №2 произведены замеры указанных пней: 1 пень породы лиственница диаметром 28 см., 1 пень породы ель диаметром 24 см., 1 пень породы ель диаметром 30 см. На месте незаконной рубки обнаружены порубочные остатки, расположенные на расстоянии 6 м. от пней. Также на спиленных пнях, на снежном покрове обнаружены опилки светло-желтого цвета, срез на пнях двухступенчатый, поверхность пней без выступающей смолы, следов усушки и трещин, термического воздействия, кора плотно прилегает к стволу пня. На снежном покрове имеются следы полозьев санок, данные следы ведут в направлении 

<

адрес>. На месте незаконной рубки столбов, затесов, определяющих границы отвода не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 6-11).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в ограду, справа от входа расположена древесина в виде чурок. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была заготовлена данная древесина, которую он (ФИО1) погрузил на деревянные сани и привез древесину домой по адресу: 

<

адрес>. С места осмотра изъято: древесина породы ели в виде чурок в количестве 20 шт. длиной 35-40 см; древесина породы лиственница в виде чурок в количестве 10 шт. длиной 35-40 см; деревянные сани; лошадь коричневой масти (л.д. 17-21), которые были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-92, 93, 116-119, 120). 

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью № установлено, что в 

<

адрес> обнаружена – незаконная рубка деревьев породы ель в количестве 2 шт. и породы лиственница в количестве 1 шт. (л.д. 27-28, 30).

Справкой, выданной старшим инспектором отдела по 

<

адрес> лесничеству 

<

адрес>» подтверждается, что 

<

адрес> по целевому назначению относится к другим защитным лесам, договора купли-продажи 

<

адрес> лесничеством не заключались, лесные декларации не подавались (л.д. 31).

Расчетом ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес>» подтверждается, что размер ущерба составляет 50192 руб. (л.д. 29).

Схемой, на которой отражено место нахождения незаконной рубки деревьев в 

<

адрес> (л.д. 32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому следователем на территории ООО «Софтранс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у "ммм" изъято: незаконно заготовленная древесина породы ель и лиственница, в виде поленьев длиной 0,4 м. (л.д. 87-88), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-92, 93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому следователем в служебном кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» у свидетеля "ввв" изъята бензопила марки «CARVER» (л.д. 101-102), которая осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 103-105, 106).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. 

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются иными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Вмененный подсудимому, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

<

данные изъяты>

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 148, 149), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», главой Чеботарихинского сельского поселения характеризуется положительно, как спокойный, общительный, отзывчивый, трудолюбивый, жалоб на которого не поступало, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 151, 153). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые судом расцениваются как явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающее на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку у подсудимого наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1, исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО1, по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного. Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, его имущественного положения.

Представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением Министерству лесного комплекса 

<

адрес>, суммы в размере 50192 руб. 

Согласно представленным платежным документам, ФИО1 причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме в размере 50192 руб. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 отказалась от гражданского иска, пояснив, что причиненный преступлением материальный ущерб добровольно возмещен ФИО1 в полном объеме. 

Согласно положению ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. 

Следовательно, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом представителя потерпевшего от гражданского иска. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Carver Promo PSG 45-15» с шиной, пильной цепью, принадлежащую Свидетель №1., хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», вернуть Свидетель №1; 

- акт о лесонарушении, расчет, справку, перечетную ведомость, схему, таксационное описание, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- древесину породы ель в количестве 20 шт., длиной по 0,42 м., в объеме 0,21 м3; древесину породы лиственница в количестве 10 шт., длиной по 0,44 м., в объеме 0,16 м3, хранящуюся в ООО «Софтранс» по адресу: 

<

адрес>, передать для реализации в Территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет.

Относительно принадлежащих ФИО1 деревянных саней, лошади, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении итогового решения должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

При этом не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Суд в части деревянных саней, лошади, принадлежащих ФИО1, принимает решение о их возвращении собственнику ФИО1 При этом суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, деревянные сани и лошадь, проживающий в сельской местности, использует для хозяйственных нужд при ведении домашнего хозяйства. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. К тому же вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил вред, причиненный им, из его поведения в ходе следствия и в суде следует, что он сделал для себя надлежащие выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Министерства лесного комплекса 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50192 рубля, прекратить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу марки «Carver Promo PSG 45-15» с шиной, пильной цепью, принадлежащую Свидетель №1., хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», - вернуть Свидетель №1.; 

- деревянные сани; лошадь коричневой масти, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить в распоряжении ФИО1;

- акт о лесонарушении, расчет, справку, перечетную ведомость, схему, таксационное описание, постановление Правительства РФ №, - хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- древесину породы ель в количестве 20 шт., длиной по 0,42 м., в объеме 0,21 м3; древесину породы лиственница в количестве 10 шт., длиной по 0,44 м., в объеме 0,16 м3, хранящуюся в ООО «Софтранс» по адресу: 

<

адрес>, - передать для реализации в Территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.