Дело № 2-108/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Костиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ОАО «Карьероуправление» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Карьероуправление», о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что с 16 февраля 2009 г. по 25 октября 2016 г. работала в ОАО «Карьероуправление». В день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был. Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 г. по 25 октября 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пояснив, что задержки выплаты заработной платы были постоянно. Ей выдавали расчетные листки, в которых был указан долг предприятия перед ней. Постоянно обещали погасить задолженность. После увольнения ей выплачивался долг вплоть до 27 декабря 2016 г., когда она получила 

<

данные изъяты> рублей. Потом сказали, что платить не будут, и она обратилась в суд. Просит восстановить срок исковой давности, так как ответчик перечислял ей и после увольнения денежные средства на банковскую карточку, тем самым ввел в заблуждение относительно сроков расчета.

Представитель ответчика ОАО «Карьероуправление» ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что действительно размер задолженности по заработной плате перед истицей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма долга не оспаривается. Однако, считает, что по заявленным требованиям за период май, июнь, июль, август истек срок исковой давности. Заработная плата на предприятии выплачивается два раза в месяц и о нарушении своих прав по невыплате заработной платы истица узнавала своевременно, не получая заработок. Также пояснил, что в расчетных листках указывался долг предприятия перед ФИО1. Последние выплаты по задолженности за март 2016 года были выплачены ФИО1 27.12.2016 г..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ОАО «Карьероуправление» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Временный управляющий ОАО «Карьероуправление» ФИО4 привлечена по делу в качестве третьего лица. Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просит дело рассматривать в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из исследованных в суде материалов ФИО1 была принята на работу в ОАО «Карьероуправление» на должность 

<

данные изъяты> 16.02.2009 г. - приказ №к от 16.02.2009 г.

Уволена с работы 25.10.2016 г. приказ № от 25.10.2016 г. по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно справке, выданной ОАО «Карьероуправление», сумма задолженности по заработной плате ФИО1 за период с мая по октябрь 2016 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма сторонами не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выплаты ей задолженности по заработной плате ответчиком суду представлено не было.

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд, установив, в том числе, что работодателем в установленные законом сроки не была выплачена истцу заработная плата в полном объеме, приходит выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ОАО «Карьероуправление» задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы представителя ответчика, относительно пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в редакции от 03.07.2016 г.).

В соответствии с требованиями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку истица была уволена 25 октября 2016 года, а обратилась в суд 09 января 2017 г., то установленный действующим законодательством срок для обращения в суд стороной истца не пропущен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере 

<

данные изъяты> руб., то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит размере 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ОАО «Карьероуправление» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Карьероуправление» в пользу ФИО1 ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек.

Взыскать с ОАО «Карьероуправление» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек в бюджет муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.

Судья В.В. Ефременкова