Судья Ц.

Дело № 22-110/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Биробиджана М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Е.,поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ночное время 

<

...> в 

<

...> ЕАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, полагает приговор незаконным вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и, цитируя их, прокурор указывает, что суд при назначении наказания учёл ряд смягчающих вину обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако наличие признательных показаний и протокола проверки показаний на месте не указывают на то, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, поскольку необходимые для раскрытия преступления обстоятельства установлены сотрудниками правоохранительных органов без вмешательства ФИО1, а вышеуказанные действия последней могут учитываться лишь как активное способствование расследованию преступления. Суд не дал оценку этому обстоятельству и необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Необоснованный учёт излишне признанного смягчающего наказание обстоятельства повлёк за собой вынесение несправедливого приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Прокурор просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> в части назначенного наказания изменить - исключить смягчающее наказание обстоятельство - «активное способствование раскрытию преступления»; назначенное ФИО1 наказание усилить до 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Возражения на апелляционное представление прокурора от стороны защиты, не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности виновной, состояние её здоровья, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи.

Решение суда мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По смыслу закона, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Признавая в качестве смягчающих обстоятельств «активное способствование раскрытию преступления», суд первой инстанции не обосновал в приговоре, в чём именно оно выразилось. Вместе с тем, из материалов уголовного следует, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлен инспектором ДПС Госавтоинспекции в момент остановки транспортного средства, за рулём которого находилась ФИО1, то есть преступление совершено ею в условиях очевидности, несмотря на то, что от освидетельствования на алкогольное опьянение посредством алкотектера и от медицинского свидетельствования на состояние опьянения, последняя отказалась (т. 1 л.д. 8-9). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование ФИО1 раскрытию преступления».

Вместе с тем, после возбуждения уголовного дела признав полностью свою вину, дав подробные признательные показания и подтвердив их при проверке показаний на месте, ФИО1 тем самым, действительно, активно способствовала расследованию преступления и окончанию предварительного расследования. При таких обстоятельствах «активное способствование расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и подтверждённым материалами дела.

С учётом установленных обстоятельств, наличия у осуждённой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, доводы апелляционного представления в части усиления назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, удовлетворению не подлежат.

Наказание назначено ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. Оно является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для ужесточения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию преступления».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. По истечении этого срока жалоба или представление подаются непосредственно в указанный суд.

Осуждённая вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова