РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

22 сентября 2020 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре 

<

ФИО>5,

с участием истца 

<

ФИО>2, представителя ответчика и третьего лица 

<

ФИО>8, прокурора 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к ООО «Ударник» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – 

<

ФИО>2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что с 

<

дата> фактически приступил к работе в должности водителя в ООО «Ударник», с ведома 

<

ФИО>4, который представился руководителем организации и в полномочия которого входили вопросы трудоустройства. При этом трудовой договор работодатель не оформлял, приказ о приеме на работу не издавал, запись в трудовую книжку не вносил. Режим работы был определен с 8 до 17 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов и с выходными днями в субботу и воскресенье. Место работы – 

<

адрес>. В тот же день для выполнения трудовых функций ему предоставили автомобиль HINO госномер 

<

***> топливную карту для заправки автомобиля. Истец прошел инструктаж, о чем расписался в журнале. Каждый рабочий день представителем работодателя 

<

ФИО>7 выдавался путевой лист, который он в конце рабочего дня сдавал в бухгалтерию. 

<

дата> без объяснения причин его уволили. В тот день директор ООО «Ударник» 

<

ФИО>3 обвинил истца в краже топлива, якобы истец заправлял свой личный автомобиль топливной картой предприятия. При этом никаких письменный объяснений у него не требовали, приказ об увольнении не издавали. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в среднем 30 000 рублей в месяц, однако фактически ему выплатили только частично: за апрель – 22000 рублей, за май – 15000 рублей, за июнь – 5000 рублей. При получении заработной платы он расписывался в некоем документе, в котором указывалось ФИО работника и сумма. Также ему не были выплачены суммы за работу сверхурочно, и выходные и праздничные дни, поскольку фактически работа в это время им осуществлялась. В связи с чем просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 

<

дата> до 28.06.2019г.; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности водителя; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 8.04.2019г.; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (согласно представленному расчету) в размере 409089,76 рублей (из них 378000 рублей – задолженность по заработной плате, 31089,76 – проценты за просрочку выплаты заработной платы). 

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика, а также и третьего лица – ИП 

<

ФИО>4 - 

<

ФИО>8 иск не признала, суду пояснила, что директором ООО «Ударник» является 

<

ФИО>3, который истца на работу в свою организацию не принимал, трудовой договор с ним не заключал, условия трудового договора не согласовывал, распоряжений о возможности начала работы истца в ООО «Ударник» с 8.04.2019г. никому не давал. 

<

ФИО>4 руководителем ООО «Ударник» не является и не состоит с данной организацией в трудовых отношениях. 

<

ФИО>4 осуществляет самостоятельно предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также 

<

ФИО>4 не наделялся отдельными полномочиями от имени ООО «Ударник» осуществлять действия по найму работников для ООО «Ударник». Транспортное средство HINO госномер 

<

номер> является объектом аренды по Договору аренды транспортных средств с экипажем от 29.04.2019г., заключенного между ИП 

<

ФИО>4 и ООО «Ударник». Таким образом, указанное транспортное средство во временное владение и пользование по договору аренды поступило в ООО «Ударник» только 29.04.2019г., следовательно, 8.04.2019г. истцу данный автомобиль для выполнения трудовых функций ответчик предоставить не мог. Кроме того, в апреле 2019 года работники ООО «Ударник» находились в отпуске без содержания в связи с отсутствием объектов для выполнения ремонтов на теплосетях. По указанному Договору аренды Арендатор обязался нести возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля с экипажем расходы, в том числе на оплату горюче-смазочных и других расходных материалов; также Арендатор вправе оформлять путевые листы для экипажей Арендодателя. В мае 2019 года ответчик приступил к выполнению ремонтных работ на объектах теплосетей Ново-Иркутской ТЭЦ, на экипаж Арендодателя в составе водителя 

<

ФИО>2, оказывающего услуги по управлению арендованным транспортным средством HINO госномер 

<

номер> Арендатор оформлял путевые листы, которые 

<

ФИО>2 сдавал в бухгалтерию ООО «Ударник» с приложением кассовых чеков АЗС, и которые ему выдавались для выезда на объекты ООО «Ударник» и возвращения с объектов на производственную базу ООО «Ударник», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ответчик не согласовывал с истцом размер заработной платы в 30000 рублей, оплату за работу в выходные и праздничные дни. Также в ООО «Ударник» заработная плата не выплачивается способом, указанным истцом в исковом заявлении. Заработная плата выплачивается ответчиком своим работникам безналичным способом – перечислением на их банковские карты. Кроме того, заработная плата водителя ООО «Ударник» согласно штатного расписания составляет, с учетом районного и северного коэффициентов, 17200 рублей, тарифная ставка – 10750 рублей. Представленный истцом расчет среднего заработка за 3 месяца и размера оплаты вынужденного прогула не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует законодательству. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Кроме того, как представитель третьего лица ИП 

<

ФИО>4 

<

ФИО>8 также с иском не согласилась и пояснила, что 

<

ФИО>4 действительно договаривался с истцом об оказании последним услуг в качестве водителя, на период сезонных работ – на 5-6 месяцев. У ИП 

<

ФИО>4 имеется типовая форма договора возмездного оказания услуг. Однако с истцом письменный договор возмездного оказания услуг заключен не был, поскольку истец так и не предоставил паспорт. Фактически стороны – истец и ИП 

<

ФИО>4 осуществляли договорные отношения, то есть водитель 

<

ФИО>2 был передан ИП 

<

ФИО>4 обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» в качестве экипажа и оказания услуг по управлению и эксплуатации автомобиля HINO госномер 

<

***>. ИП 

<

ФИО>4 не содержит штат работников, для выполнения сезонных работ ООО «Ударник» ИП 

<

ФИО>4 заключает с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг, вознаграждение этим лицам выплачивает ИП. Истца 

<

ФИО>4 также на работу не принимал, вознаграждение истцу оплачивал из личных средств.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считающего требования истца необоснованными, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 597-О-О от 

<

дата>, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы.

В силу ст. 79 Трудового договора РФ срочный трудовой договор, заключенный на время определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Судом установлено, что согласно Устава, утвержденного Протоколом общего собрания учредителей 

<

номер> от 10.01.2012г., выписки из ЕГРЮЛ, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 

<

дата>, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ООО «Ударник» зарегистрировано в качестве юридического лица с 

<

дата>, место нахождения которого – 

<

адрес>, офис 705, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – 

<

ФИО>3, директор, он же, а также 

<

ФИО>9 являются учредителями общества. Согласно Приказа 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

ФИО>3 приступил к исполнению обязанностей Директора ООО «Ударник» с 

<

дата>, на него же возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Согласно штатного расписания на 2019 год транспортный цех ООО «Ударник» состоит из следующих работников: главный механик (1 штатная единица, тарифная ставка составляет 11300 рублей), диспетчер(1 единица, тарифная ставка – 7800 рублей), машинист автокрана (3 единицы, тарифная ставка – 11250 рублей), машинист погрузчика (1 единица, тарифная ставка – 8000 рублей), машинист экскаватора (2 единицы, тарифная ставка – 11250 рублей), водитель дежурки (5 единиц, тарифная ставка - 10000), водитель грузовой машины (6 единиц, тарифная ставка – 10750 рублей), механик малой механизации (1 единица, тарифная ставка – 7800 рублей). 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ответчика по счету 01 за 2 квартал 2019 года, сальдо на начало и на конец периода составляет 2623751,69 рублей, в перечне имущества автомобиль HINO госномер 

<

номер> отсутствует.

Согласно Договора № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Расчетный центр «КрайсНефть» (Продавец) и ООО «Ударник» (покупатель), Продавец продает Покупателю нефтепродукты в ассортименте на автозаправочных станциях с использованием электронных (платежных) карт через автоматизированные системы безналичного обслуживания. Отпуск Товара осуществляется при предъявлении Карты. Согласно Приложению 

<

номер> к Договору, платежная карта дает право на получение топлива в сети АЗС КрайсНефть со скидкой согласно условиям Договора.

Согласно Договора аренды транспортных средств с экипажем от 

<

дата>, заключенным между ИП 

<

ФИО>4 (Арендодатель) и ООО «Ударник» (арендатор), предметом Договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортных средств, согласно Приложению 

<

номер> к Договору и оказание своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На момент заключения настоящего Договора транспортные средства, сдаваемые с аренду, принадлежат Арендодателю на праве собственности (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Арендодатель обязуется передать транспортные средства Арендатору (п.2.1). Одновременно с передачей транспортных средств передать Арендатору все необходимые на них документы (п. 2.2). Предоставить для управления транспортными средствами и их технической эксплуатации квалифицированные экипажи в составе 2 человек (п.2.3). Осуществлять руководство деятельностью членов экипажей по управлению объектами аренды их технической эксплуатации (п.2.4).Оказывать услуги по управлению объектами аренды ежедневно по рабочим дням (с понедельника по пятницу) с 8 часов до 17 часов (п.2.5). Арендатор обязан, среди прочего, нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных транспортных средств расходы, в том числе на оплату горюче-смазочных материалов (п.3.2).

Согласно Приложения 

<

номер> к Договору аренды, Арендодатель передает Арендатору 4 транспортных средства, среди которых автомобиль грузо-бортовой с крановой установкой HINO госномер 

<

номер>. Передача данного транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи 

<

номер> от 29.04.2019г. Общая цена договора аренды составила 1250000 рублей (п.5 договора аренды).

Согласно Дополнительному соглашению от 30.04.2019г. к договору аренды транспортных средств с экипажем от 29.04.2019г., добавлен пункт 4.3 в следующей редакции: «Для целей учета расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для арендованных автомобилей оформлять путевые листы для экипажей Арендодателя, копии которых могут быть предоставлены Арендодателю по его запросу».

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, автомобиль HINO госномер 

<

номер> с 

<

дата>. на основании договора купли-продажи принадлежит 

<

ФИО>4.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что Арендатор полностью рассчитался с Аредодателем по Договору аренды транспортных средств с экипажем от 29.04.2019г.

Также ответчиком представлен список штатных сотрудников ООО «Ударник» на периоды 1.05.2019г., 1.06.2019г., а также списки перечисляемой в банк зарплаты с указанием фамилии, имени, отчества сотрудника, номера его лицевого счета и суммы заработной платы от 14.05.2019г. 14.06.2019г.,15.07.2019г., табели учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2019 года, среди которых истец отсутствует.

Согласно Акту приема-передачи топливных карт (к договору аренды транспортных средств с экипажем от 29.04.2019г) от 29.04.2019г., индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>4 (Арендодатель) и ООО «Ударник» (Арендатор) составили и подписали акт о том, что для оказания услуг по управлению арендованными транспортными средствами (Приложение 

<

номер>) Арендатор передал, а Арендодатель принял топливные карты для заправки ГСМ (для всех четырех переданных по договору аренды автомобилей, в том числе и для автомобиля HINO госномер 

<

***>.

В подтверждение своих доводов о том, что работа в ООО «Ударник» носит сезонный характер, который начинается в конце апреля-начале мая каждого года, ответчиком представлены копии заявлений сотрудников общества о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы и копии соответствующих приказов, из которых следует, что по 

<

дата> сотрудники как основного производства, так и администрации ООО «Ударник» находились в отпусках без содержания.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеется. Так истец сам указывал в исковом заявлении о том, что был принят на работу руководителем ООО «Ударник» 

<

ФИО>4, с ним же оговорил все условия труда, отдыха, оплаты; он же предоставил истцу автомобиль HINO госномер 

<

номер>. Однако судом достоверно установлено, что директором ООО «Ударник» является иное лицо – 

<

ФИО>3, который истца на работу не принимал, к работе не допускал, никаких условий о характере труда и отдыха, месте работы, условиях оплаты труда и прочих, с ним не согласовывал. 

<

ФИО>4 сотрудником ООО «Ударник» не является, в трудовых отношениях не состоит. Более того, установлено, что между ООО «Ударник» и ИП 

<

ФИО>4 заключен Договор аренды транспортных средств с экипажем, по которому ИП предоставляет обществу транспортные средства с экипажем для выполнения работ по заключенным обществом договорам; собственником этих транспортных средств является 

<

ФИО>4 На момент начала работы по утверждению истца, то есть на 

<

дата>, данный Договор заключен не был, автомобиль HINO госномер 

<

***> ответчику не передавался, более того, собственником данного автомобиля 

<

ФИО>4 стал только 

<

дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства получил 

<

дата> Таким образом, доводы истца о том, что с 8.04.2019г. он стал выполнять трудовые функции водителя данного автомобиля своего подтверждения не нашли. Ни в одном из исследованных документах не имеется данных о том, что истец выполнял работу в качестве сотрудника ООО «Ударник», получал там же заработную плату. Тот факт, что истцу для эксплуатации автомобиля выписывались ответчиком путевые листы, а также была выдана топливная карта на указанный автомобиль для заправки его топливом, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку наличие таких обстоятельств полностью вытекает из заключенного между ООО «Ударник» и ИП 

<

ФИО>4 Договора аренды транспортных средств с экипажем от 29.04.2019г. А именно, данным Договором предусмотрено, что Арендатор в целях эксплуатации арендованных транспортных средств выдает путевые листы, которые затем должны быть сданы водителем в бухгалтерию Арендатора, а также выдает топливные карты на каждый автомобиль с целью обеспечения их работы горюче-смазочными и другими расходными материалами. Довод истца о том, что работу ему предоставил именно 

<

ФИО>4 также не противоречит названному Договору, поскольку согласно условий этого Договора организацией работы экипажа также занимается Арендодатель, то есть ИП 

<

ФИО>4

Таким образом, не давая оценки факту наличия или отсутствия между истцом и ИП 

<

ФИО>4 трудовых либо каких-то иных отношений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком такие отношения отсутствовали, каких-либо доказательств наличия таких отношений судом не установлено.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылался на показания свидетеля 

<

ФИО>10, показавшего в судебном заседании, что в апреле 2019 года истец вместе с ним работал в ООО «Ударник», водителем автомобиля HINO госномер 

<

номер>, который также как и он, свидетель, от сотрудника ООО «Ударник» получал утром путевой лист, выезжал на объект, вечером возвращался на базу по 

<

адрес>, сдавал путевой лист.

Представитель ответчика, не согласившись с данными показаниями, пояснила, что указанный свидетель действительно работал в ООО «Ударник» водителем с 9.01.2017г., но с 19.02.2018г. был уволен по собственному желанию, а поэтому не может свидетельствовать о событиях, происходивших в 2019 году. В подтверждение своих доводов представил копии заявлений о приеме 

<

ФИО>10 на работу от 9.01.2017г., копию приказа о приеме на работу, копию заявления об увольнении по собственному желанию от 19.02.2018г., копию приказа об увольнении с 19.02.2018г.

Также истец ссылался по объяснения директора 

<

ФИО>3, которые тот давал в ОП 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское» в рамках рассмотрения его заявления по факту кражи топлива, согласно которым 

<

ФИО>3 подтверждал факт работы истца в ООО «Ударник». 

Исследовав отказной материал, зарегистрированный в ОП-6 МУ МВД России Иркутское», зарегистрированный КУСП 

<

номер> от 19.07.2019г. на основании заявления ООО «Ударник» о краже 

<

ФИО>2 топлива, суд не находит оснований считать, что директором ООО «Ударник» 

<

ФИО>3 признавался факт наличия между истом и ответчиком трудовых отношений. Так, в самом заявлении, подписанным 

<

ФИО>3, указано, что 

<

ФИО>2 оказывал предприятию – ООО «Ударник» услуги гражданско-правового характера. В объяснении по фактам заявления, 

<

ФИО>3 указал, что организация арендует автомобиль HINO госномер 

<

номер>, на данный автомобиль в начале апреля 2019 года был найден водитель – истец, которому после беседы передали документы и топливную карту на автомобиль. Никаких договоров с ним не заключалось. Впоследствии было установлено, что истец неоднократно заправлял переданной ему топливной картой свой личный автомобиль, о чем истцу сообщили 28.06.2019г. В тот же день истец передал автомобиль со всеми документами в организацию. За время выполнения работ истец получил оплату в размере 42000 рублей. В результате хищения топлива предприятию причинен ущерб на сумму 23747 рублей.

Оценивая данный отказной материал, заявление и объяснение 

<

ФИО>3, суд приходит к выводу о том, что из указанных документов не следует признания директором предприятия факта наличия между сторонами трудовых отношений, кроме того, данные доказательства, по мнению суда, нельзя признать относимыми, поскольку собраны они в ходе рассмотрения заявления о совершении хищения имущества предприятия. При этом вопрос о наличии или отсутствии именно трудовых отношений между сторонами не был предметом исследования и анализа, а поэтому они не могут быть положены в основу для разрешения спора по данному гражданскому делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не имеется. А поэтому не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований 

<

ФИО>2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<

ФИО>2 отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Лапердина