Уголовное дело №

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года, город Подольск Московской области 

Судья Подольского городского суда Московской области ФИО11 при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора ФИО6, подсудимой ФИО1 и ее защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ПКА «

<

данные изъяты>» ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы ФИО3 дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч.2 ст.228УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, содержащейся под стражей по настоящему ФИО3 делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через «закладку», организованную в коре дерева, на участке местности лесопарке 

<

адрес>, по географиеским координатам №, расположенного вблизи 

<

адрес> у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрела вещество, массой 1,05 гр., содержащее в своем составе альфа- пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, которое ФИО1 незаконно хранила при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции в кабинете № ОП УМВД России по г.о. Подольск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят один сверток с находящимся веществом внутри, массой 1,05 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе альфа- пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, включенный в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования ст.ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 — ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству защитника, с согласия сторон, показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пошла в лесопарк 

<

адрес>, чтобы найти «закладку» с наркотическим средством. Вблизи 

<

адрес> на выходе из лесопарка под корнем дерева, она нашла сверток в черной изоленте, развернув его, она увидела полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, она поняла, что это наркотическое средство «Соль» и положила его в карман своей куртки. Далее, когда она вышла из лесопарка, к ней подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документ удостоверяющий личность, которого у нее не оказалось. Сотрудники полиции доставили ее в 3 ОП, где в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр. В ходе личного досмотра у нее был обнаружен сверток с наркотическим средством, курительная трубка и мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Все изъятое было упаковано, составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Также с ее участием были проведены осмотры места происшествия, а именно места, где она подобрала наркотическое средство и места, где ее задержали. Были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.41-43. 47-48, 132-133). 

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердила их в полном объеме. 

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так свидетель ФИО7, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с иными сотрудниками полиции, у 

<

адрес>, была выявлена ФИО1, которая вела себя подозрительно и оглядывалась по сторонам. Было принято решение провести личный досмотр ФИО1, в связи с чем, та была доставлена в 3 ОП. (л.д.97-98).

Свидетель ФИО8, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ею в 3 ОП был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых. Перед проведением личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеет ли та при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что та ответила отрицательно. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят из правого кармана крутки зип-пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета, в другом кармане были изъяты мобильный телефон «Редми» и курительная трубка. В се изъятое было упаковано, составлен протокол личного досмотра в котором участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.105-106). 

Свидетель ФИО9, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при личном досмотре ФИО1 в качестве понятой. В ее присутствии у ФИО1 были изъяты в правом кармане зип-пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета, а в левом кармане мобильный телефон «Редми» и курительная трубка. Изъятое было упаковано, составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Далее был проведен осмотр кабинета, где была досмотрена ФИО1, был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Далее были осмотрены участки местности в лесопарке «Дубки», где ФИО1 была задержана и где подняла «закладку». Также были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.109-111). 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 было обнаружено и изъято: 1) зип-пакет, в котором находился еще один зип-пакет с комкообразным веществом светлого цвета; 2) мобильный телефон «

<

данные изъяты>», 3) стеклянная курительная трубка. (л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, лесопарк «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> 

<

адрес>, где со слов ФИО1 она забрала закладку с наркотическим средством. (л.д.13-17);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что представленное на экспертизу вещество, массой 1,03 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе альфа- пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. (л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1. (л.д.72-73, 87-91, 118-119);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что в представленной на экспертизу стеклянной колбе, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, содержится альфа- пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона в следовых количествах. (л.д.116-117).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Виновность подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самой подсудимой, которая не отрицает факт приобретения наркотического средства, так и показаниями свидетелей ФИО7, который принимал участие в задержании ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые принимали участие в личном досмотре ФИО1, а также письменными материалами дела, в частности протоколом личного досмотра ФИО1, заключением физико-химической экспертизы, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия и другими материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и квалифицирует ее действия, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрела для личного употребления, а в последующем и хранила при себе, вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе альфа- пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 1,05 грамма, что является крупным размером. 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым признать ее вменяемым в совершении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. 

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у ФИО1 заболевания в виде врожденного порока сердца. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд также учитывает, что она совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, с повышенной социальной опасностью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, отсутствия по делу отягчающих его наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований, для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая личность ФИО10, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии общего режима. 

Судом установлено, что фактически ФИО1 была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведен ее личный досмотр, с ее участием проводились осмотры места происшествия, таким образом, суд считает ее задержанным с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе ее задержания. 

Судом установлено, что ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Таким образом, настоящее преступление ФИО1 совершила в период условного осуждения. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании от защитника ФИО2 поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в сумме 3 460 рублей. 

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимая от защитника не отказывалась, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3460 рублей подлежат взысканию с неё.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в Исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД ГУФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ) процессуальные издержки за осуществление ее защиты адвокатом ПКА «

<

данные изъяты>» ФИО2 за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – которое содержит в своем составе альфа- пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 1,05 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск - ХРАНИТЬ ДО ФИО3 ДЕЛА.

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда 

<

адрес>, возвратить по принадлежности, в случае не востребованности, уничтожить.

- стеклянная курительная трубка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ФИО3 ФИО3 дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: ФИО12