Дело № 2-420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 28 марта 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ливадного И.С.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в г. Новокузнецке в районе ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля ....... г/н №..., под управлением водителя ФИО3 и ....... г/н №... под управлением водителя ФИО2

В автомобиле ....... г/н №... в качестве пассажиров находились ФИО1 и Ф.Н.В.

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по уголовному делу ......., ФИО2 .. .. ....г. около ....... минут, имея водительское удостоверение категорий В,С управляв автомобилем ....... г/н №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г....., следуя по правой полосе движения, по дороге с односторонним движением, имеющим две полосы движения в одном направлении, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с правым рулевым управлением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, перед поворотом налево на нерегулируемом перекрестке улиц ул.....г....., не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (левую полосу движения), совершая поворот налево на перекрестке с правой полосы движения, не убедился, что его маневр не создает опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения через перекресток прямо, в результате чего у ул.....г....., допустил столкновение с автомобилем ....... г/н №... под управлением водителя ФИО3, движущемся в попутном направлении по левой полосе движения, который не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем марки ....... г/н №... на проезжей части.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5,8.1, 8,5, 10.1 ПДД. 

В результате данного ДТП водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля ....... г/н №... ФИО1 .......

Указанные повреждения были установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено за примирением сторон.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1 была установлена вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. Таким образом, действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с причиненной травмой, ФИО1 испытала сильные физические страдания вследствие выраженных болей в местах полученных переломов. На фоне полученных травм ФИО1 .......

ФИО1 оценивает причиненные ей ФИО2 физические и нравственные страдания в денежном выражении в 250 000 рублей. Добровольно компенсировать причиненный его действиями моральный вред ФИО2 отказался.

Полагает, что с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, вины ФИО2 в произошедшем ДТП, отсутствия умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшей, денежная компенсация морального вреда в заявленном размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с урегулированием настоящего спора, необходимостью обращения в суд и представления интересов в ходе судебного разбирательства ФИО1 .. .. ....г. был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Б.А.А.. По данному договору ФИО1, уплатила вознаграждение ИП Б.А.А. в сумме 15 000 рублей (2 000 за составление искового заявления, 13 000 за представление интересов в суде). 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцаФИО1 250 000 рублей, в качестве денежнойкомпенсации причиненного ей морального вреда. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.28), доверила представлять свои интересы представителю. 

Представители истца ФИО1– Б.А.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (лд.6) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, дополнительно суду пояснил, что в результате виновных действий ответчика истице был причин причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. В период рассмотрения данного уголовного дела судом ответчик выплатил ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Также между сторонами была договоренность о том, что ФИО2 будет перечислять истице денежные средства в счет возмещения морального вреда. Для того, чтобы уголовное дело в отношении ФИО2 прекратили за примирением сторон, истица написала письменное ходатайство, в котором указала, что материальный ущерб ей возмещен, от взыскания морального вреда она отказывается. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, возбужденное по ст. 264 УК РФ было прекращено. Однако, ответчик свои обещания перед истцом в части передачи денежных средств в счет компенсации морального вреда не исполнил. В связи с повреждением здоровья ФИО1 на протяжении длительного времени ....... 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д.27), которая была направлена ему по почтовой связи и возвращена в суд по истечении срока хранения на почте. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. Суд считает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что .. .. ....г. в г. Новокузнецке в районе ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... г/н №..., под управлением водителя П.О.Д, и ....... г/н №..., под управлением водителя ФИО2 (л.д.13).

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО3 находились Ф.Н.В. и ФИО1 

В результате данного ДТП было повреждено здоровье истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено за примирением сторон. 

При этом постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1., 8.5, 10.1 ПДД, а именно: двигаясь по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г....., следуя по правой полосе движения, по дороге с односторонним движением, имеющим две полосы движения в одном направлении, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, перед поворотом налево на нерегулируемом перекрестке улиц Магнитогорская-Рудничная, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (левую полосу движения), совершая поворот налево на перекрестке с правой полосы движения, не убедился, что его маневр не создает опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения через перекресток прямо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, причинил пассажиру автомобиля ....... г/н №... ФИО1 .......

Указанные повреждения были установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни (л.д.9-10).

Таким образом, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истица перенесла по вине ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности. 

Моральный вред, причиненный ответчиком ФИО2 истице, подлежит возмещению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав экспертное заключение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений, причиненных ФИО1, а также характер физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в испытанном ею стрессе и физической боли в момент ДТП, длительном периоде лечения и восстановления после полученных травм, последствиях до настоящего времени в ......., в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание обстоятельство того, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, возбужденного за совершение им преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ ФИО1 в своем письменном ходатайстве указала, что отказывается от взыскания морального вреда, поскольку простила подсудимого. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного истице, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истице травм, последствия которых она переносит до настоящего времени. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что по настоящему делу истица обратилась за юридической помощью к ИП Б.А.А., с которым заключила договор на оказание юридических услуг (л.д.7). За услуги представителя ФИО1 оплатила 15 000 рублей, из которых 2 000 рублей – за составление искового заявления, 13 000 – за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией (л.д.14). 

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с положениями пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Рогова