УИД 47RS0003-01-2024-001374-09

Дело № 2-1632/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 05 декабря 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кошкиной М.Г., 

при секретаре Егориной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило: взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № ****** от 15.07.2023 в размере 3 420 092,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Soueast Soueast DX8S, ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет кузова белый, находящийся в собственности ФИО2, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 300,46 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

Истец в обоснование иска указал, что 15.07.2023 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на приобретение транспортного средства Soueast Soueast DX8S, ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. По наступлению срока исполнения обязательства заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. 

Указывает, что задолженность составляет 3 420 092,22 руб., из них: сумма основного долга – 3 124 888,10 руб., срочные проценты – 295 204,04 руб. 

Обращает внимание, что в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2. 18.07.2023 истец зарегистрировал автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, истцом предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лицо факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями. 

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили. 

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 434 п. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2023 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 (далее Ответчик) заключен договор потребительского кредита № ****** (л.д. 24-30). 

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 3 253 000,00 руб. под 18,6 % годовых, сроком до 16 июля 2029 года включительно на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства Soueast DX8S, ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет кузова белый.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. 

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе невнесение и / или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, в сроки, определяемые п. 6 Индивидуальных Условий Договора, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном п. 4 Индивидуальных Условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются. 

Судом установлено, что Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 389 000,00 руб. 

Установлено, что по состоянию на 27.06.2024 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 3 420 092,22 руб., из них: сумма основного долга – 3 124 888,10 руб., срочные проценты – 295 204,04 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 15.07.2023 в сумме 3 420 092,22 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № ****** от 15.07.2023 обеспечивалось залогом автомобиля Soueast DX8S, ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет кузова белый. 

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России - электронной карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Soueast DX8S, ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет кузова белый с 12 февраля 2024 года по настоящее время является ФИО2 (л.д. 102).

Отчуждение ФИО1 транспортного средства ФИО4, а затем последним ФИО2, также не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела залог спорного автомобиля зарегистрирован ПАО РОСБАНК в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18 июля 2023 года за № ******, то есть задолго до перехода права собственности на автомобиль к ФИО4, а затем к ФИО2

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд имело место его отчуждение на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 29 декабря 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4. 12 февраля 2024 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, на основании которого ФИО2 является собственником спорного автомобиля.

Автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2 

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО4 и ФИО2 проверяли информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие осуществить такую проверку.

Учитывая, что ПАО РОСБАНК зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля до перехода права собственности на автомобиль к ФИО4 и к ФИО2, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения по договору купли-продажи от 12 февраля 2024 года транспортного средства ФИО2, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 12 февраля 2024 года, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера – обращение взыскания на автомобиль, в сумме 6000,00 руб. в равных долях по 3000,00 руб. с каждого.

Кроме этого, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, исходя из суммы требования 3 420 092,22 руб., в размере 25 300,46 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в пользу ПАО РОСБАНК, ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 15.07.2023 в сумме 3 420 092,22 руб., из них: сумма основного долга – 3 124 888,10 руб., срочные проценты – 295 204,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 300,46 руб., всего взыскать 3 448 392 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч триста девяносто два) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Soueast DX8S, ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет кузова белый, модель № двигателя: № ******, шасси отсутствует, кузов № ******, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ПАО РОСБАНК, ИНН № ******, ОГРН № ****** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Судья М.Г. Кошкина