Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯМА, действующего по доверенности в интересах ОВМ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов и встречному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОВМ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЯМА, действующий по доверенности в интересах ОВМ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки Renault Fluence, г/н ***. 04.03.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик, в свою очередь, выдал направление на ремонт. Ремонт был произведен некачественно, использовались не оригинальные запчасти. Согласно калькуляции ООО «ТТС-УКР-Ижевск» от 02.11.2015 года, стоимость ремонта составляет 226980 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией по некачественному ремонту, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154228 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки.

Ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) к ОВМ о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОВМ заключен договор страхования транспортного средства от 13.05.2014 года. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ЯМА, действующего по доверенности в интересах ОВМ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению качества выполненных ремонтных работ. В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, г/н *** для устранения недостатков, установленных заключением эксперта № 055-17 по гражданскому делу № 2-1/2017 на момент проведения экспертизы составляет 62241 рубль. В соответствии с данным заключением, часть деталей были установлены не оригинальные. В нарушение требований регламента «О безопасности колёсных транспортных средств» при замене применялись не сертифицированные детали: передний бампер в сборе со спойлером, радиатор ДВС Renault, облицовка решетки Renault, решетка радиатора Renault, спойлер переднего бампера, фары противотуманные правая и левая. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «Респонс-Консалтинг» с заявлением о расчете стоимости указанных выше несертифицированных деталей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость несертифицированных запасных частей составила 15501 рубль. В случае вынесения судом решения, основанного на проведенной судебной автотехнической экспертизе, у истца возникает неосновательное обогащение в виде сбережения в своей собственности неоригинальных запасных частей. С учетом того, что при проведении экспертизы осуществлялся полный разбор автомобиля и было выяснено, что установленные неоригинальные детали на транспортное средство уже повреждены при последующих ДТП, что нарушает права ООО «Группа Ренессанс Страхование» на их дальнейшую реализацию. ОВМ была направлена претензия о возврате запасных частей либо стоимости запасных частей, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была. В связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ОВМ сумму в размере 19803 рублей. Также ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд обратить внимание на то, что в соответствии с заказ-нарядом на выполненные работы № GA00002477 от 28.08.2015 года была произведена замена только одной противотуманной фары. Вторая противотуманная фара не была заменена в связи с тем, что в соответствии с актом осмотра от 05.11.2014 года по ДТП, произошедшему 04.03.2015 года, противотуманная фара передняя права была разбита. Таким образом, из экспертного заключения № 055-17 следует исключить сумму стоимости одной противотуманной фары в размере 2103 рублей. Данная сумма истцом заявлена необоснованно, так как ремонт данного элемента вообще не производился, был поврежден до заявленного ДТП. В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 13.05.2014 года, 05.11.2014 года на транспортном средстве до ДТП, произошедшего 04.03.2015 года отсутствовала юбка переднего бампера (спойлер). К данным актам осмотра приложены фотографии, на которых видно, что спойлер отсутствует. Таким образом, из экспертного заключения следует исключить стоимость спойлера в размере 2199 рублей. Транспортное средство на страхование принималось без данного элемента. Ошибочно данные детали (спойлер, противотуманная фара) страховой компанией были оплачены, в связи с чем, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеется право требовать взыскание неосновательного обогащения на сумму произведенных ремонтных работ в сумме 4302 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ОВМ указал, что уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дважды был вынужден забирать автомобиль из ремонта – 29.08.2015 года до его окончания, так как в ремонтной мастерской заявили, что не все необходимые запчасти имеются в наличии, затем в сентябре забрал автомобиль окончательно. После ремонта и между 2 ремонтами автомобиль в ДТП не участвовал, страховых случаев с автомобилем не возникало. Неустановленным лицом был нанесен удар палкой по автомобилю, поэтому истец обращался в ООО «Генерал-Авто» с просьбой перекрасить бампер, еще была небольшая вмятина, но лакокрасочное покрытие не было повреждено. Так как в ДТП истец не попадал, поэтому к страховщику с этим случаем не обращался. За покраску бампера заплатил из своего кармана. Некачественность ремонта автомобиля истец определил визуально – противотуманные фары не горели, зазоры между деталями были видны, накладки болтались, пистоны сломаны. Обратился к официальному дилеру, где автомобилю истца произвели диагностику, отрегулировали фары. В остальном автомобиль находится в том же состоянии, что и сразу после ремонта.

Участвующий ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ЯМА поддержал исковые требования, указал, что истец заключил договор добровольного страхования с ответчиком. 04.03.2015 года произошел страховой случай, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением, в свою очередь ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт к ООО «Генерал-Авто». Результат ремонта истца не устроил, визуально были обнаружены зазоры и прочее, он обратился к официальному дилеру компании Renault, который и установил, что ремонт произвели с использованием не оригинальных деталей, выставил счет. Указал, что нести ответственность за некачественный ремонт должен ответчик, поскольку истец никаких договоров с ООО «Генерал-Авто» не заключал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 суду пояснила, что действительно с истцом был заключен договор КАСКО, по условиям которого возмещение ущерба осуществляется путем направления в СТОА, кроме дилеров. Установлена франшиза. 04.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком, в свою очередь, было выдано направление на ремонт в ООО «Генерал-Авто», с которым у ответчика заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. Ремонт осуществлен, оплата произведена в полном объеме. В заказ-наряде ОВМ подписался о том, что претензий к качеству произведенного ремонта. Кроме того, представитель ответчика представила суду письменные возражения на исковое заявление ОВМ, из которых следует, что заключенный сторонами договор страхования в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая предполагает возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, то есть путем проведения ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Транспортное средство ОВМ было отремонтировано в установленный законодательством РФ, договором страхования срок. Таким образом, страхования компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Из содержания договора страхования № 009АТ-14/00875 следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что форма возмещения ущерба (кроме рисков «Угона/Хищения»), полной гибели и повреждения стеклянных элементов) определена «Ремонтом на СТОА, кроме дилера, по направлению страховщика». Воспользовавшись принципом диспозитивности воли и предоставленным законодательством правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом заключен вышеназванный договор страхования. Подписав договор, истец согласился с его условиями, тогда как в данный момент истец требует возместить причиненный вред в денежной форме, что противоречит условиям заключенного договора страхования и является попыткой страхователя отменить условия договора в одностороннем порядке. Истцом не предоставлены доказательства того, что при заключении договора страхования, его условия были навязаны истцу ответчиком и то, что ответчик отказал в заключении договора на навязанных страхователем условиях, тем самым лишив его права выбора условий договора и нарушив принцип свободы договора. Также суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора страхования, в частности условия о порядке возмещения ущерба. Таким образом, условия договора страхования установлены по взаимному соглашению сторон, не нарушают прав истца на возмещение убытков, не противоречат требованиям закона и иных правовых актов, не является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Судебные расходы в предъявляемом размере значительно завышены, подлежат снижению в связи с тем, что объем оказанных представителем истца услуг небольшой, иск имущественный относится к простой категории споров. Для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу не требуется значительных усилий и затрат. ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что данный случай является типичным примером «злоупотребления правом в иных формах», последствия которого предусмотрены п. 1 ст. 10 ГК РФ, поэтому страхователю следует отказать в защите такого права в судебном порядке. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ – о снижении подлежащих уплате штрафных санкций, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель третьего лица ООО «Генерал-Авто», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Участвующий ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности третьего лица ООО «Генерал-Авто» МРЮ суду показал, что на ремонт к ним поступил автомобиль истца, были заказаны запчасти. При сборке автомобиля было установлено, что его передняя часть разрушена. 28.07.2015 года ОВМ автомобиль забрал, так как не хватало запчастей (пластмасса, клипсы, решетка). Когда запчасти доставили, автомобиль был окончательно отремонтирован. Установленные запчасти были оригинальными. Неоригинальные запчасти - это аналог запчастей, но стоят они дешевле. На оригинальных запчастях имеется код и номер, когда они поступают на склад производителя, номера проставляются, и номера на документах соответствуют кодам. Если номер отсутствует, то оригинальность запчастей устанавливает по упаковке, в данном случае все упаковки были оригинальные. На оригинальных запчастях могут быть зазоры, поскольку никаких ГОСТов для этого не разработано. Все определяется визуально. Даже на новых автомобилях зазоры разные. Между этими двумя ремонтами, ОВМ обращался к ним за покраской бампера. Визуально было определено, что автомобиль вновь попал в ДТП, были повреждения на нижней части автомобиля, зазоры также были изменены, а также заменены фары. 

Представитель третьего лица - АО «ЮниКредит Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца по встречному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить. Также указала, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд обратить внимание на то, что в соответствии с заказ-нарядом на выполненные работы № GA00002477 от 28.08.2015 года была произведена замена только одной противотуманной фары. Вторая противотуманная фара не была заменена в связи с тем, что в соответствии с актом осмотра от 05.11.2014 года по ДТП, произошедшему 04.03.2015 года, противотуманная фара передняя права была разбита. Таким образом, из экспертного заключения № 055-17 следует исключить сумму стоимости одной противотуманной фары в размере 2103 рублей. Данная сумма истцом заявлена необоснованно, так как ремонт данного элемента вообще не производился, был поврежден до заявленного ДТП. В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 13.05.2014 года, 05.11.2014 года на транспортном средстве до ДТП, произошедшего 04.03.2015 года, отсутствовала юбка переднего бампера (спойлер). К данным актам осмотра приложены фотографии, на которых видно, что спойлер отсутствует. Таким образом, из экспертного заключения следует исключить стоимость спойлера в размере 2199 рублей. Транспортное средство на страхование принималось без данного элемента�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????[�??????????�?????І????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�???????�???????????�?????S?�???????�???????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????���������??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????[????h?????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????[�����������??????????�??????????�??????????�????

Участвующий ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по встречному иску ЯМА суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, стоимость неоригинальных запчастей значительно завышена. Кроме того, экспертиза показала, что запчасти являются неоригинальными. У истца есть возможность вернуть запчасти, которые установлены на автомобиль истца и стоимость которых просит взыскать ответчик. Таким образом, встречный иск не обоснован. Что касается заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» о распределении судебных расходов, считает, что злоупотребления правом со стороны истца не было, судебные расходы в случае удовлетворения иска в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску – это проведение оценки, услуги представителя, а во взыскании расходов, понесенных ответчиком по первоначальному иску по проведению экспертизы надлежит отказать.

Ответчик по встречному иску ОВМ исковые требования не признал по основаниям, высказанным им и его представителем ранее в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица - АО «ЮниКредит Банк» по встречному иску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ОВМ является собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>.

15 мая 2014 года ОВМ заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период до 13 мая 2015 года № 009АТ-14/00875.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

04 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Общество признало случай страховым и выдало ОВМ направление на ремонт автомашины в СТОА.

Ремонт выполнен ООО «Генерал-Авто», что подтверждается заказ-нарядом от 24 августа 2015 года и актом выполненных работ от 24 августа 2015 года. 

20 января 2016 года истец уведомил Страховщика о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-профи» от 30 мая 2017 года № 055-17 качество выполненных на СТОА ремонтных работ автомобиля не соответствует качеству, обычно предъявляемому к такого рода работам по следующим пунктам:

- не выполнены работы по регулировке противотуманных фар, шумоизоляции капота с/у, не заменен (выправлен) радиатор кондиционера Renault;

- в нарушение требований регламента «О безхопасности колосных транспортных средств» при замене применялись не сертифицированные детали – бампер передний, радиатор ДВС Renault, облицовка решетки радиатора Renault, решетка радиатора Renault, спойлер переднего бампера Renault, противотуманные фары. 

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 62 241 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика по первоначальному иску о том, что стоимость одной из двух противотуманных фар и стоимость спойлера переднего бампера подлежит исключению из убытков истца, поскольку на момент заключения договора страхования спойлер переднего бампера на автомобиле истца отсутствовал, а одна из противотуманных фар повреждена при обстоятельствах, не связанных со страховым случаем. Указанные обстоятельства истцом по первоначальному иску не оспорены и подтверждаются Актом осмотра к договору страхования (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, размер возмещения понесенных ОВМ расходов по устранению недостатков выполненной работы составит 57939 руб. (62241 руб. – 2199 руб. стоимость спойлера – 2103 руб. стоимость ПТФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 57 939 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ОВМ, суд определяет в сумме 28969,5 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. 

Расходы истца по первоначальному иску ОВМ подтверждены: по оплате услуг по проведению экспертизы Актом № 217 от 12 мая 2017 года и чеком к нему на сумму 18 000 руб.; по оплате услуг представителя договором на оказание юридических услуг от 30 ноября 2015 года № 25 и распиской ЯМА на сумму 15 000 руб. 

Согласно указанному договору и приложению к нему в состав расходов вошли составление искового заявления – 5000 руб., подготовка документов – 5 000 руб., представление интересов в суде 30 000 руб. 

С учетом того, что ОВМ подтверждено несение расходов лишь в сумме 15 000 руб., судебные расходы подлежат взысканию только в этой части. При этом, с учетом сложности дела, объема материалов гражданского дела, сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы, суд находит размер указанных судебных расходов разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2807,26 руб. 

Разрешая встречный иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОВМ о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Из объяснений сторон и исследованных материалов гражданского дела следует, что требуемые истцом по встречному исковому заявлению детали, запасные части установлены на автомобиль ОВМ в рамках исполнения договора страхования, указанного выше, в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. При этом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанные обязательства исполнены с нарушением прав ОВМ как потребителя, что повлекло для последнего возникновение расходов по устранению недостатков выполненной работы, но никак не неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, суд основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» не находит. 

В связи с отказов в удовлетворении встречного искового заявления, суд в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, отказывает истцу по встречному иску во взыскании всех понесенных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОВМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОВМ в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы 57 939 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОВМ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 969,50 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОВМ судебные издержки в размере 32 000 руб., в том числе: 

- 18 000 руб. - расходы по оплате услуг экспертов за проведение судебной экспертизы; 

- 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета муниципального образования «Вавожский район» государственную пошлину в размере 2807,26 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ОВМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать. 

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ОВМ о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Увинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года. 

Судья: С.Н. Торхов