Стр.3.027

УИД 47RS0015-01-2024-000456-90

Дело № 2а – 456/2024 20 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП по 

<

адрес> с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечена - врио начальника отделения 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО7(л.д.72-73). 

В административном исковом заявлении указано, что в Сланцевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ЛО о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава ФИО1 заключается в следующем: в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступали денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ удержания не производятся, что указывает на отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя; в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не проведена проверка имущественного положения, и соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся; постановление о принудительном приводе должника не выносилось; не выяснено семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Изложенное привело к нарушению прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Жалоба в порядке подчиненности административным истцом – не подавалась.

В соответствии с изложенным, административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (п.7 иска л.д.6).

Административный ответчик - УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74), причины неявки - не сообщил, отзыва/возражений на иск - не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.76), представила материалы исполнительного производства № в копиях (л.д.39-67), а также возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей в размере 64259,20 руб. со ФИО6 в пользу АО «ОТП банк». В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, УФМС, ЗАГС. По сведениям, полученным с банков ФИО6 имеет лицевые счета, открытые на свое имя в ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», Санкт-Петербургский филиал, АО Ингосстрах Банк, ПАО «Сбербанк», ПАО «ФК Банк Открытие», на которые были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно полученного ответа ГИБДД за должником числится автотранспортное средство 

<

данные изъяты> В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. При выходе в адрес по месту регистрации было установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Петербургцемент». Денежные средства удерживаются с заработной платы должника и распределялись пропорционально в рамках сводного исполнительного производства № так как в отношении данного гражданина на исполнении находятся исполнительные производства с общей суммой задолженности перед кредиторами более 800 тыс. руб. Также имеются первоочередные взыскания по алиментам. В пользу АО «ОТП Банк» удержано в счет погашения долга 5590,13 руб. В отношении ФИО6 имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики - УФССП России по 

<

адрес>, врио начальника отделения 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 142, 146), причины неявки - не сообщили, отзыва/возражений на иск - не представили.

Заинтересованные лица ФИО6, врио начальника отделения 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки - не сообщили (л.д.75,80-81).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сланцевского муниципального района 

<

адрес> о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на общую сумму 64 259 руб. 02 коп., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). 

До настоящего времени исполнительный документ находится на исполнении Сланцевского РОСП УФССП России по ЛО.

Представленные судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и полные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, из представленных административным ответчиком документов следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в адрес банковских учреждений и уполномоченных органов и получены ответы, в том числе: транспортных средств, сведений содержащихся в ЕГРН, ОЗАГС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ФНС и были направлены повторные запросы об истребовании сведений в отношении должника (53-67). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.48-52).

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение суда в силу требований о его исполнении должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова