КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-000570-81 Дело № 2-757/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 18 марта 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

с участием прокурора Иванова А.Ю., 

при секретаре Шаймиевой К.И.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО4 ФИО1, ФИО5 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате несчастного случая на производстве, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б. обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Строительные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате несчастного случая на производстве в размере 800000 рублей, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 19972 рубля 69 копеек, компенсации за задержку выплаты ежегодно оплачиваемого отпуска за период с 27.12.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 557 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда за задержку оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска в размере 3000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 марта 2019 года производство по делу в части требований Б. к ООО «Строительные технологии» о взыскании оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за несвоевременную оплату и компенсации морального вреда за невыплату отпуска прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате несчастного случая на производстве Б. указывает, что 02.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Был принят на работу по профессии электросварщика ручной сварки 5 разряда. Заработная плата состояла из оклада 19000 рублей и доплаты за работу во вредных условиях труда – 5%. Начисляется также уральский коэффициент – 15 %. Затем оклад был изменен на 20900 рублей. 23.08.2017 г. истец вышел на работу в смену с 08:00 час. до 17:00 часов в составе бригады вместе с электросварщиком ручной сварки П. Получив устное задание от мастера М. заварить (обварить) металлический щит размером 9950 мм длиной и шириной 3200 мм Б. начал выполнять указанную работу с П. и выполняли ее до 11 час. 40 мин. после чего ушли на перерыв для отдыха и питания. После обеденного перерыва они продолжили работу, приварили вторую временную строповочную петлю, которая находится на середине длинной стороны щита. В процессе работы возникла необходимость кантовать металлический щит. Для этого использовались электрическая кран-балка, управляемая с пола. Около 13 часов 30 минут истец и П. продели текстильный строп во временную петлю, сложили вдвое и застропили на крюке кран-балки. При этом, истец стоял между щитом и стеной здания управляя пультом кран-балки, а П. стоял с торцевой части щита, слева от Б. Сначала истец поднял щит в вертикальное положение, затем переместил щит над стапелями к левой стороне стены здания и поставил щит на стапеля. Для перемещения щита в горизонтальное положение истец сделал ход электротельфером от себя. В этот момент электротельфер кран-балки переместился вместе с щитом в обратную сторону. Б. зафиксировал остановку щита ходом электротельфера, привел его в начальное вертикальное положение, и в этот момент произошел отрыв по сварке временной строповочной петли. В результате металлический щит стал наклоняться в сторону и упал, придавив истца. Работники цеха вместе с начальником цеха помогли истцу выбраться из под щита, вызвали скорую помощь. После падения на Б. металлического щита, он чувствовал сильную и острую боль в ногах, было трудно дышать. Истцу была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен а ГБУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>». В результате несчастного случая Б. получил многочисленные травмы. Несчастный случай был признан связанным с производством и результаты расследования оформлены актом. Вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве, либо грубой неосторожности содействовавшей возникновению или увеличению вреда, установлено не было. С 23.08.2017 г. по 25.09.207 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>», с 05.10.2017 г. по 27.12.2018 г. находился на амбулаторном лечении. С 27.12.2018 г. был выписан к труду. С 09.01.2019 г. по 05.02.2019 г. находился в отпуске, а 06.02.2019 г. был уволен по собственному желанию. Работодателем истцу оказывалась материальная помощь на основании соглашений от 30.11.2017 г. и от 29.03.2018 г. Вопрос о компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве решен не был. При определении размера компенсации морального вреда, истец просит учитывать характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой в результате несчастного случая на производстве в виде 

<

данные изъяты>, тяжесть причиненного вреда здоровью, перенесенную истцом физическую боль, как в момент получения травм, так и после, длительность (более 1 года 6 месяцев, тяжесть и болезненность лечения и восстановления здоровья. В период лечения истец перенес три операции (23.08.2017 г. – сложное скелетное вытяжение; 30.08.2017 г. – закрытый блокируемый интрамедуллярный остеосинтез бедренной кости – правого бедра; 30.08.2017 г. – остеосинтез внутренней лодыжки левой большеберцовой кости), испытывал боли, а также сильные с этим нравственные переживания, выразившиеся в переживаниях о своем состоянии здоровья. В результате полученных травм истец более 8 месяцев был лишен возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, самостоятельно выполнять элементарные действия, связанные с личной гигиеной, вести привычный образ жизни. После проведенных операций был направлен на реабилитацию, но даже после проведенной реабилитации, истец часто при смене климатических условий чувствует боль, ограничен в резких движениях и не может выполнять интенсивную работу и работу с тяжестями, что свидетельствует не только о перенесенных физических страданиях, но и о значительном снижении качества жизни. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании истец Б. исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО2, действующий на основании доверенности, и ФИО1, действующий на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились, акт о несчастном случае не оспаривают, однако полагают что несчастный случай произошел в связи с грубой неосторожностью истца. Кроме того, ответчиком с самого начала оказывалась материальная помощь в денежном выражении в размере 230 000 рублей, оплачивались лекарственные средства. А также считая заявленную сумму морального ущерба в размере 800 000 рублей существенно завышенной, предложили истцу в попытке заключения мирового соглашения сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, пояснив, что, взыскав с ответчика, заявленную истцом сумму, поставит организацию в тяжелое материальное положение.

Прокурор в заключении указал, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в процессе работы возникла необходимость у Б. и его напарника о перемещении металлического щита, но от мастера не поступало такого задания. Необходимо было до начала перемещения оповестить мастера о том, что варка закончена. На свой страх и риск они продолжили поднимать щит. Работодатель выплатил компенсацию материального вреда по своему усмотрению. Кроме того, истец Б. не может обосновать свои нравственные страдания, а также нет свидетелей, которые бы могли это подтвердить. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает требования Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7 ч.2), каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ст. 39 ч. 1).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника возлагаются на работодателя. На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса Российской Федерации» вправе удовлетворять требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 стати 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д.14-16), Б. состоял с ООО «Строительные технологии» в трудовых отношениях с 02.09.2015 года до 05.02.2019 г. включительно в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда, что подтверждается также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). 06.02.2019 г. истец был уволен по собственному желанию.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28), 23 августа 2017 г. на территории предприятия ООО «Строительные технологии» произошел тяжелый несчастный случай, выполнение работ в рабочее время, с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. В результате несчастного случая Б. получил травмы: 

<

данные изъяты>. В соответствии с «Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения относятся к категории «тяжелых».

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, нарушение режима труда и отдыха, а также его вины в случившемся по результатам расследования несчастного случая, не установлено.

Основной причиной несчастного случая явилось выполнение работы по перемещению груза (металлического щита), с применением грузоподъемной машины (кран-балки), на который не разработаны схемы строповки, при отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ (Код 008) (нарушение п. 35 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»); сопутствующей причиной явилось отсутствие технологической карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и размещение груза с применением грузоподъемных машин (код 005) (нарушение п. 19 «правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов», приложение к приказу Минтруда России от 17.09.2014 г. № 642н).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: М. – мастер, который не обеспечил соблюдение требований охраны труда, в части выполнения работ по перемещению груза (металлического щита), на который не разработана схема строповки, при отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ – ответственный за нарушение п. 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. № 642н; п. 3.16 «Должностной инструкции мастера»; а также Х. – исполняющий обязанности начальника цеха, который не обеспечил разработку технологической карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин – ответственный за нарушение п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. № 642н; п. 3.3. «Должностной инструкции начальника цеха».

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда являются работниками ООО «Строительные технологии».

Характер полученных повреждений и степень тяжести вреда здоровью Б. ответчиком не оспариваются.

Однако, в обоснование своих возражений ответчик указывает на грубую неосторожность истца, который, по мнению ответчика некачественно произвел сварку временной строповочной петли, не пригласил мастера для производства работ, чем способствовал наступлению несчастного случая. Тот факт, что Б. и его напарник П. получили устное задание от мастера М., ответчиком не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Так, согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден работодателем ООО «Строительные технологии», в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в действиях Б. грубой неосторожности либо иных виновных действий, способствовавших получению производственной травмы, не обоснованы, учитывая, что в Акте, составленном ответчиком, отсутствует указание на вину истца, а также на нарушение последним трудовой дисциплины. Данное обстоятельство свидетельствует, что комиссия в ходе расследования несчастного случая не установила каких-либо нарушений со стороны пострадавшего работника, которые бы находились в причинной связи с несчастным случаем. В этой связи доводы о противоправности поведения истца и наличии его вины в несчастном случае не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы по существу направлены на оспаривание Акта, для чего законодателем установлен иной порядок.

По мнению ответчика, истцом было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, а ответчиком была выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, ответчиком произведен весь комплекс мероприятий для получения истцом выплат, для истца были приобретены необходимые дополнительные медицинские препараты (л.д.118-119), по соглашению от 29 августа 2017 года Б. была выплачена материальная помощь в размере 50 000 рублей (л.д.100), затем в соответствии с соглашением от 30 ноября 2017 года (л.д.102) истцу выплачена сумма 120 000 рублей (л.д.103-106), по соглашению от 29 марта 2018 года (л.д.108) была произведена выплата в размере 60 000 рублей (л.д.109-111). Всего за период нетрудоспособности Б. было выдано 230 000 рублей материальной помощи.

В ноябре 2017 года ответчиком было предложено истцу заключить соглашение о возмещении морального вреда, однако истец отказался подписывать данное соглашение.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, либо производственной травмы непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие производственной травмы, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поэтому, суд считает, что ответчик ООО «Строительные технологии» должен нести ответственность за действие своих работников, допустивших нарушения требований охраны труда, в результате которых Б. получил травмы: 

<

данные изъяты>, которые относятся к степени тяжких.

Как следует из искового заявления, истец Б. перенес сильную физическую боль, как в момент получения травмы, так и после, длительность более 1 года 6 месяцев, тяжесть и болезненность лечения и восстановления здоровья. В период лечения истец перенес три операции, испытывал боли, а также сильные с этим нравственные переживания, выразившиеся в переживаниях о своем состоянии здоровья. В результате полученных травм истец более 8 месяцев был лишен возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, самостоятельно выполнять элементарные действия, связанные с личной гигиеной, вести привычный образ жизни. После проведенных операций был направлен на реабилитацию, но даже после проведенной реабилитации, истец часто при смене климатических условий чувствует боль, ограничен в резких движениях и не может выполнять интенсивную работу и работу с тяжестями.

В судебном заседании истец пояснил, что после несчастного случая и перенесенных операций ему стало тяжело садиться, вставать, его состояние значительно улучшилось, но ему предстоит еще восстановление.

Доводы истца были подтверждены медицинскими документами, его же пояснениями, иных доказательств истцом представлено не было, в том числе свидетели, которые могли бы подтвердить обоснованность требования о компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом.

Поэтому, суд считает, что с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате несчастного случая на производстве подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. 

Однако доводы представителя ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом. 

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Б. представлены убедительные доказательства в законности и обоснованности его исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда, в части размера компенсации морального вреда истцу также разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств, которым истец не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Б. в своем заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Несение расходов подтверждено истцом квитанцией Адвокатской конторы № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Строительные технологии» в пользу истца Б. судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ООО «Строительные технологии» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей как за требование не имущественного характера. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительные технологии» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате несчастного случая на производстве в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительные технологии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 18 марта 2019 года не вступило в законную силу.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-757/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева