Дело № 22К-2604/2019

Судья Хворова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

заявителя П.А.А.. (путем видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Желудковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Желудковой Н.А. и обвиняемого П.А.А.. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову П.Е.А., выразившееся в неуведомлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу *** до 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав заявителя и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся постановление, суд

установил:

П.А.А.. отказано в удовлетворении упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционных жалобах авторы считают состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что вывод суда о направлении обвиняемому уведомления о продлении срока следствия не подтвержден. Указывают, что бездействие следователя нарушило права обвиняемого, гарантированные законом. П.А.А.. отмечает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг адвоката Желудковой Н.А., чем также нарушил его права, и не учел довод о неознакомлении с постановлением о продлении срока следствия. Просят состоявшееся решение отменить, направив материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Из жалобы заявителя усматривается, что он также просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Данный довод оценки суда первой инстанции не получил, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время уголовное дело по обвинению П.А.А.. направлено в суд для рассмотрения по существу, производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению. 

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2019 года в отношении П.А.А. отменить, прекратив производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Председательствующий