Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г.Короча 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., с участием ФИО1 адвоката Блаут Н.Н., старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 - Блаута Н.Н. на определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району от 31.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району от 31.10.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, адвокат ФИО1 - Блаут Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, и вернуть дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Блаут Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району ФИО2 пояснил, что давать оценку действиям ФИО4, в отношении которого по факту ДТП в настоящее время ведется уголовное преследование. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор БДД ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району в определении от 31.10.2017 года указал, что 18.03.2017 года в 07 час. 30 мин. на 39 км автодороги «Белгород - Павловск», водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем ДАФ XF105.460 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом фургоном рефрижератором Шмитц S3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий на правой проезжей части автомобиль Шевроле KLAN регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящий на разделительной полосе автомобиль DAEWO NEXIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После чего выехав на проезжую часть ведущую в г.Белгород автомобиль ДАФ XF105.460 остановился. 

Через некоторое время ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль ДАФ XF105.460. В результате наезда ФИО1 причинил себе телесные повреждения по собственной неосторожности. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии оснований для исключения из названного определения должностного лица указания на то, что ФИО1 нарушил п.10.1 КоАП РФ. 

Сохранение указанных противоречий привело бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району от 31.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району от 31.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о том, что «в действиях гражданина ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья В.Н. Мясоедов