Дело № 2-60/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-001765-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.01.2018г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.04.2019г.), третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Красноярская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в размере 63 200 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на телеграммы в размере 828 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 9200 рублей, убытки в виде утраченного заработка истца в размере 3 768,79 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг автосервиса по мойке автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива г/н № под управлением истца и автомобиля марки Урал-4320-0011-31 г/н № под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 8.4, 8.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 700 рублей, без учета износа - 63200 рублей. Расходы истца в связи с проведением оценки ущерба составили 3500 рублей. Страховой полис у виновника ДТП отсутствовал. Автомобиль Урал-4320-0011-31 г/н № принадлежит Минобороны России и находится в оперативном управлении ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России». ФИО3 работает в ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России» мастером производственного обучения. В связи с ДТП истец также понес убытки: 9200 рублей – стоимость автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела ГИБДД об определении виновника в ДТП, 3768,79 рублей - утраченный заработок за 10.01.2018г. и 18.01.2018г.- дни, когда истец был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы для участия в рассмотрении дела в ГИБДД., 2000 рублей – услуги автосервиса по мойке автомобиля, помощи в осмотре, разборе элементов. Также в связи с ДТП истец испытал потрясение и стресс, водитель управлял автомобилем Урал, зажимал автомобиль истца с той стороны, где сидел истец, психологическое состояние истца было подорвано, необходимость отпрашиваться с работы в связи с рассмотрением дела в ГИБДД также вызывало у истца нравственные переживания по поводу увольнения, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме этого истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России» ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что факт нахождения водителя ФИО3 на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в ДТП считает виновным водителя ФИО4 А также пояснил, что на момент ДТП работал в ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России» инструктором, получал заработную плату дважды в месяц, уволился 31.12.2018 года, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.12.2017 года в 09 часов 20 минут в 

<

адрес> Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ-4320-0011-31 гос.ном. №, принадлежащим на праве оперативного управления ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России», под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Нива гос.ном. № под управлением собственника ФИО4

Из административного материала и объяснений участников ДТП следует, что автомобиль УРАЛ-4320-0011-31 гос.ном. № под управлением ФИО3, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе движения, и автомобиль Шевроле Нива гос.ном. А 551 АТ/142 под управлением ФИО4, двигался по правой полосе движения в попутном с автомобилем УРАЛ-4320-0011-31 направлении, указанные автомобили столкнулись в районе 

<

адрес> при въезде на перекресток с круговым движением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рулей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 года административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.06.2018 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.02.2018 года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из содержания указанного решения суда, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие потерпевшего Регионального отделения Красноярского края ДОСААФ России, которое к участию в деле не привлекалось, о месте и времени рассмотрения дела не извещалось. В связи с данным процессуальным нарушением постановления должностного лица от 27.02.2018г. подлежат отмене. (л.д. 126-127)

Согласно объяснениям водителя ФИО4 от 29.12.2017г., данным в рамках дела об административном правонарушении, он 29.12.2017г., двигаясь на автомобиле Шевроле Нива гос.ном. № по 

<

адрес>, остановился перед Мичуринским кольцом в крайнем правом ряду, пропуская транспорт, двигающийся по кольцу. В момент начала движения получил удар в левую сторону автомобиля от автомобиля УРАЛ после чего автомобиль УРАЛ, несмотря на подаваемые ФИО5, звуковые сигналы, покинул место ДТП. Он (ФИО6) начал преследовать данное транспортное средство, догнав и разглядев государственный регистрационный знак автомобиля УРАЛ он вызвал сотрудников ГИБДД, предложил водителю автомобиля Урал вернуться на место ДТП, однако получил отказ. Сам вернулся на место ДЖТП и ждал сотрудников ГИБДД. (л.д.116)

Из объяснений водителя ФИО3 от 29.12.2017г., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 29.12.2017г. он, двигаясь по 

<

адрес> по левой полосе, поворачивал перед Мичуринским кольцом на автозаправочную станцию. Автобус, поворачивавший со встречного направления, преградил ему поворот. Он (ФИО3) включив левый поворот, продолжил движение в сторону перекрестка с круговым движением, выезжая по левой полосе на Мичуринское кольцо и начал круговое движение. В этот момент он услышал стук справой стороны автомобиля Урал, подумал, что у его автомобиля что-то отвалилось или он наехал на что-то. Как с потом оказалось в его автомобиль с правой стороны въехал автомобиль Шевроле Нива. Он это понял когда на круговом движении водитель Шевроле Нива начал ему сигналить. Они остановились за перекрестком и водитель Шевроле Нива объяснил ему, что въехал в него с правой стороны (л.д. 121).

Из объяснений свидетеля ФИО7 (сын истца), данных 29.12.2017г. в рамках дела об административном правонарушении следует, что 29.12.2017г. он находился в автомобиле Шевроле Нива в качестве пассажира на заднем сидении, они ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановились возле кольца в правом крайнем ряду, пропуская автомобили, двигающиеся по кольцу. Далее произошел удар в левую сторону автомобиля Шевроле Нива. После удара автомобиль УРАЛ продолжил движение по кольцу. Из-за «нечитаемого» номера они начали двигаться за ним. Догнав и разглядев гос.номер они вызвали ГИБДД.

Для установления обстоятельств ДТП по ходатайству стороны ответчика определением суда от 31.07.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению экспертов № 3660 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» объективных данных о том, какое из транспортных средств изменяло направление движения в момент первичного контакта, в пределах материалов дела нет (отсутствуют следы колес перед столкновением, видеозапись с сюжетом ДТП). По повреждениям на автомобиле можно констатировать, что Шевроле Нива на момент контакта, двигался с опережением автомобиля УРАЛ, а наиболее вероятное место столкновения ТС указано водителем Шевроле Нива, располагается на расстоянии примерно 2,4м от правого края проезжей части по ходу движения ТС, с учетом установленного места расположения следов наезда на бордюрный камень. Наиболее вероятная траектория движения автомобилей УРАЛ-4320-0011-31 гос.ном. № и Шевроле Нива гос.ном. № первичного контакта и в момент первичного контакта указаны в прилагаемых к заключению иллюстрациях.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4. ПДД РФ).

Согласно п. 8.7. ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, пояснения участников ДТП, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в ДТП 29.12.2017г. вины водителя автомобиля УРАЛ-4320-0011-31 гос.ном. № ФИО3, который в нарушение п.п. 8.4, 8.1, 8.7 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, транспортному средству двигающемуся попутно, не учел габариты транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Нива, под управлением ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями свидетеля ФИО7, так и выводами заключения судебной экспертизы, из которой следует, что ширина проезжей части при въезде на перекресток с круговым движением составляет 8,2м (иллюстрация 3.2). При этом эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятное место столкновения ТС располагается на расстоянии примерно 2,4м от правого края проезжей части по ходу движения ТС, то есть на правой полосе движения, по которой двигался автомобиль Шевроле Нива. Также из пояснений водителя ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он не видел при выезде на перекресток с круговым движением автомобиля Шевроле Нива. При том, что экспертами по характеру повреждений установлено, что данный автомобиль двигался с опережением. 

При этом вины в ДТП от 29.12.2017г. водителя ФИО4 судом не установлено.

Доводы водителя ФИО3 о том, что решением Кировского районного суда г. Красноярска производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения ПДД и об отсутствии его вины в ДТП, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было связано исключительно с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что автомобиль УРАЛ-4320-0011-31 гос.ном. № находится в оперативном управлении ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и принимая во внимание, что законным владельцем УРАЛ-4320-0011-31 гос.ном. О № на момент ДТП являлось ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России», суд находит обоснованными требования ФИО4 о возложении на ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России» гражданско-правовой ответственности за причиненный ему в результате ДТП ущерб.

Доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за вред в данном случае является водитель ФИО3, состоявший на момент ДТП с ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России» в гражданско-правовых отношениях, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора №139/17 возмездного оказания услуг физическим лицом от 01.12.2017г., заключенного между ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России» (заказчик) и ФИО3(исполнитель), по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать услуги по обучению практическим навыкам управления автотранспортным средством категории «С» на автомобиле заказчика согласно выхода автомобиля на линию по путевым листам, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Договор заключен на срок с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. (л.д. 52-54).

Между тем, из пояснений ФИО3 следует, что в ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России» он работал с октября или ноября 2017г. Уволился 31.12.2018г. по собственному желанию, однако трудовую книжку, ему до настоящего времени не вернули. Он управлял автомобилем на основании выдаваемых ему путевых листов. Заработная плата ему выдавалась дважды в месяц. На работу он приходил к 8.00 и уходил в 18.00, а иногда позже, в зависимости от расписания занятий курсантов.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность и характер фактически сложившихся между ФИО3 и ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России» правоотношений, выполняемые ФИО3 функции, суд полагает возможным установить признаки присущие трудовым правоотношениям. Основания для иной оценки возникших правоотношений отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцом ответчику, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № 5298 от 05.03.2018 года, выполненному ООО «Альянс-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 45 700 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 3660 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Шеврале Нива г/н № в результате ДТП от 29.12.2017 года, на дату ДТП без учета износа составляет 77 553 руб., с учетом износа- 60 915 рублей. Доаварийная величина стоимости транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 29.12.2017 года составляет 342 000 рублей. Если пренебречь отсутствием полной гибели, когда транспортное средство не подлежит разборке на запасные части, то величина стоимости годных остатков транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 29.12.2017 года, составляет 145 025 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом размер исковых требований не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Нива г/н №, установленную экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение», суд приходит к выводу о взыскании с ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России», как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании с ответчика утраченного заработка истец ссылается на то, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении он был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы. 

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению утраченного заработка, а именно не доказан факт повреждение здоровья истца в результате ДТП, факт утраты истцом заработка и наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и какими-либо виновными неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано, что в связи с произошедшим ДТП он испытал нервное потрясение и стресс, поскольку водитель автомобиля УРАЛ зажимал автомобиль Шевроле Нива с той стороны, где сидел истец, в связи с чем психологическое состояние истца было подорвано. Для рассмотрения дела в ГИБДД истцу приходилось отпрашиваться с работы, что также вызывало у него нравственные переживания по поводу его возможного увольнения. 

Таким образом, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной автотехнической экспертизы в ООО «Альянс-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 17-оборот). Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграмм на сумму 828 рублей, и по разбору автомобиля для оценки ущерба – на сумму 2000 рублей.

Учитывая, что данные расходы истца связаны с необходимостью защиты нарушенного права (предъявления иска в суд), их следует признать судебными, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате технической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в размере 9200 рублей, поскольку необходимость данных расходов и их фактическое несение истцом не подтверждается материалами дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. - за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде (л.д. 34-35).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов о№ 3660, суд полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 43 700 рублей.

При таких обстоятельствах с ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 700 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2150 рублей, что подтверждается чек-ордером № 13 от 23.03.2018 года (л.д. 2). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 63 200 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3500 рублей, расходы по оплате услуг по разборке автомобиля 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о возмещении расходов по оплате услуг по независимой технической экспертизе в размере 9200 рублей, о взыскании утраченного заработка в размере 3768 рублей 79 копеек и о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПОУ «Красноярская ОТШ ДОСААФ России» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» денежные средства в размере 43 700 рублей за проведение судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

А.Н. Глебова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 года.