Дело № 2-572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.

с участием представителя ответчика адвоката Астанина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 06.06.2015 № ** в сумме 265 899 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 244758 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 16 504 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченный долг в размере 1237 руб. 21 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2128 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1269 руб. 58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5858 руб. 99 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от 06.06.2015 № **, согласно которому ПАО Сбербанк ему был предоставлен кредит в сумме 393491 руб. 44 коп. под 20,50 % годовых. Кредит был выдан без обеспечения. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.2 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору на основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. 01.08.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору и осуществлена реструктуризация задолженности по кредитному договору. Срок кредитования увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 6 месяцев и подписан новый график погашения задолженности. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся с нарушением графика платежей и не в полном объеме. Так, по состоянию на 15.03.2018 долг ответчика перед Банком составил 265899 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 244758 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 16 504 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченный долг в размере 1237 руб. 21 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2128 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1269 руб. 58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5858 руб. 99 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.03.2017 № **, сроком до 27.06.2019 (л.д. 49-51), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, в связи с чем, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Астанина А.Ю., действующего на основании поручения № ** от 04.05.2018 (л.д. 69), который в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Астанина А.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от 06.06.2015 № **, по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 393 491 руб. 44 коп. под 20,50 % годовых на срок 36 месяцев, а ФИО1 - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

01.08.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору и осуществлена реструктуризация задолженности по кредитному договору. Срок кредитования увеличен на 6 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга, погашение основного долга и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей № ** от 01.08.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 06.06.2015 № ** (л.д. 7-8) и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2016 (л.д. 9), графиками платежей от 06.06.2015 (л.д. 10) и № ** от 01.08.2016 (л.д. 12), копий лицевого счета (л.д. 11), заявлением заемщика на зачисление кредита от 06.06.2015 (л.д. 13). 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № **) наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32-33). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 393491 руб. 44 коп., что подтверждается заявлением ФИО1 на зачисление кредита от 06.06.2015 с распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении ответчику денежных средств, копией лицевого счета от 06.06.2015. В связи с чем у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как видно из представленных материалов ФИО1 систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, а именно допускал просрочки платежей, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 06.06.2015 № ** составляет 265 899 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 244758 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 16 504 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченный долг в размере 1237 руб. 21 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2128 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1269 руб. 58 коп.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Сбербанк расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 244758 руб. 99 коп., просроченных процентов за период с 07.04.2017 по 15.03.2018 в размере 16504 руб. 64 коп., просроченных процентов на просроченный долг за период с 07.04.2017 по 15.03.2018 в размере 1237 руб. 21 коп. 

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 2128 руб. 71 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 1269 руб. 58 коп. 

Разрешая заявленные истцом ПАО Сбербанк требования в части взыскания с ФИО1 указанных сумм, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 

<

...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (12,52-14,99%), размер учетной ставки ЦБ РФ (7,25-9,75 %), а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон. При этом суд учитывает, что установленный кредитным договором размер неустойки (20% годовых) при процентной ставке по кредиту 20,50% годовых не значительно превышает средневзвешенные ставки по аналогичным обязательствам.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 2128 руб. 71 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 1269 руб. 58 коп. 

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.06.2015 № ** в сумме 265 899 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 244758 руб. 99 коп., просроченные проценты за период с 07.04.2017 по 15.03.2018 в размере 16 504 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченный долг за период с 07.04.2017 по 15.03.2018 в размере 1237 руб. 21 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2128 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1269 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5858 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2017 № ** на сумму 3400 руб. 79 коп. (л.д. 2), и от 28.03.2018 № ** на сумму 2458 руб. 20 коп. (л.д. 3). 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5858 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.06.2015 № ** в сумме 265 899 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 244758 руб. 99 коп., просроченные проценты за период с 07.04.2017 по 15.03.2018 в размере 16 504 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченный долг за период с 07.04.2017 по 15.03.2018 в размере 1237 руб. 21 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2128 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1269 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова