Дело № 2-246 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03.09.2024

Называевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова, при секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М., помощнике судьи Ивановой С.В. и Никитенко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Согласно иску, истец являлась потерпевшей уголовному делу N1-2/2024. Согласно приговора Называевского городского суда от 12.03.2024., ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с правом обращения в суд в гражданском порядке. В результате чего пожаром, возникшим в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что 6 мая 2022 года в результате массового пожара, возникшего по их вине, сгорел принадлежащий ей торговый павильон по документам площадью 24,5 кв.м., в котором незадолго до пожара был сделан ремонт, и увеличена площадь до 34,5 кв.м. Однако документы не успели переоформить, так как магазин сгорел. Стоимость павильона аналогичной площадью в г. Омске, без учета доставки до г. Называевска составляет в среднем- 450 -500 тысяч рублей. Там находились (холодильники, морозильные камеры, витрины, общей стоимостью с учетом износа 185000 руб. С учетом износа павильона и торгового оборудования, все вместе она оценивает в 585000 рублей 1 185000 рублей оборудование и 400000 павильон). Кроме того, на площадке возле павильона находилась два прицепа для автомобиля Камаз. Которые она с мужем приобрели на основании договоров купли продажи, но муж не поставил из на учет, так как не пользовался ими в тот момент и не было лишних денег на оформление документов. Документы на прицепы находились в павильоне. Средняя рыночная стоимость составляет от 200000 рублей за один. Так же сгорел прицеп тракторный ПТС-4 стоимостью 60000. Так же сгорел КУНГ для автомобиля Урал. Средняя рыночная стоимость которого составляет 100000 рублей. Фотографии останков сгоревших прицепов и Кунга должны имеется в протоколе осмотра места происшествия. Так же пожаром было уничтожено восемь новых ульев с пчелами. В результате данного пожара ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она долгое время не могла прийти в себя, не спала ночами. Кроме того, данный павильон являлся бы, в случае его открытия единственным источником дохода нашей семьи. В результате пожара они лишились единственного источника дохода. Она сильно подорвала свое здоровье и находилась на стационарном излечении в БУЗОО Называевская ЦРБ.

В связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 15,151, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 возмещение материального вреда в сумме 1471000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

После уточнения исковых требований, истец оценивает уничтоженное имущество следующим образом: Торговый павильон - 200000 рублей, морозильную камеру «Айсберг»-30000 рублей, морозильный ларь - под заморозку -15000 рублей, конфетную витрину - 3000 рублей, стеллажи 8 штук - 30000 рублей, прицеп от автомобиля «Камаз» самосвальный модель ГКБ 8527 -250000 рублей, за минусом годных остатков на сумму 64260 рублей, 8 сгоревших ульев стоимость 1 - 3000 рублей, сгорело 8 ульев, всего на сумму 24000 рублей, 8 пчелосемей стоимость 1 - 7000 рублей, всего на сумму 56000 рублей, стройматериалы - 17000 рублей, моральный вред 100 000 рублей. Всего просит взыскать с ответчиков в равных долях 813 740 рублей. Настоящее имущество являлось совместно нажитым имуществом с супругом ФИО4

В судебных заседаниях ФИО1 поддержала уточненные требования и показала, что во время пожара она была у себя дома по адресу 

<

адрес>.Она увидела зарево пожара. После ей сообщил её супруг что горит их магазин. Супруг тушил пожар. Вечером когда все имущество сгорело она прибыла на место пожара и увидела сгоревшее имущество. Сама лично она пожар не тушила и повреждения от пожара она не получила. Моральный вред ей причинен в связи с утратой единственного источника дохода, так как сгорел торговый павильон. С 2014 года она не вела бизнес, так как в павильоне делала ремонт. 

Ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме и показал, что доказательств уничтоженного имущества находящегося в собственности у истца нет, не доказан истцом и размер ущерба. 

Ответчик ФИО3 иск не признал в полном объеме и показал, что доказательств уничтоженного имущества находящегося в собственности у истца нет, не доказан истцом и размер ущерба. Определить какой был павильон модульный или самодельный не доказано. Свидетель лишь в 2015 году видел торговое оборудование. Не доказал истец и то, что ПТС от прицепа именно на прицеп который находился на земельном участке Тем более видно, что прицеп от огня не пострадал, на нём даже видна краска синяя, значит прицеп не горел. Ущерб высчитан исходя из 8 колес. Однако на том прицепе было 2 оси, значит 4 колеса. По лесоматериалу не доказано, что именно этот лес был приобретен Пирманом в 2012 году и был им распилен. Не установлено и шифера которым якобы накрывались лесоматериалы. По пчелам, по видео Пирмана видны обгоревшие улья с погибшими пчелами. Однако нет привязки к местности где производилась видеосъемка. 

Привлеченный к участию в деле прокурор, уведомлялся о времени месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях участия не принимал.

В судебных заседаниях в качестве третьих лиц ФИО4 считает уточненный иск подлежащим удовлетворению требования и показал, что круглый красный лес он купил в 2012 году в г.Тара с выдачей ему соответствующих документов. Далее этот лес он распилил на своей пилораме в г.Называевске на доску и бруски и сложил всё на земельном участке по ул.Первомайская, 189.Этот лесоматериал сгорел при пожаре. У него имелось 4 м3 бруса по 5 метров, 150 мм. х 150 мм. и 9 м3 доски - 5метровой, необрезной толщиной 50 мм. 2 голда по пожара он стал разводить пчел. Сейчас у него осталось 4 пчелосемьи. Соседи у него покупали мёд. У него нет паспорта пасеки и он ни в каких учреждениях не регистрировался в качестве пчеловода. У него пилорама дома в собственности.

Свидетель Л-а показала, что ФИО1 её прежний работодатель и она с 2006 года по 2013 г.г. работала продавцом в торговом павильоне по 

<

адрес> был обшит сайдингом и он приобретен истцом по делу. Продавали продукты и сопутствующие товары. В павильоне находились витрина колбасная, конфетная витрина, 2 морозильных камеры под мороженное и под заморозку, 8 секций стеллажей. Всё это было в новом состоянии. Прицепы, улья и лес на территории павильона она не видела когда работала. Примерно в 2014 или в 2015 году она заходила в павильон и видела, что был сделан ремонт и указанное имущество тоже находилось в павильоне. Больше она в павильоне не была.

Свидетель Т-н показал, что он в 2012 году ездил на грузовом автомобиле в 

<

адрес> где получил 25-30 м3 красного леса и привез его в жилище ФИО4 в 

<

адрес>. Он ранее видел, что в торговом павильоне на 

<

адрес> торгуют продуктами питания. В каком году, он это видел уже не помнит. В павильоне стояли витрины с продуктами. Были ли морозильные камеры он не обращал внимания. Видел он у торгового павильона улья с пчелами и стройматериал, количество ульев и стройматериала, и когда он это видел, он не знает.

Свидетель Т-в показал, что он с ФИО4 занимаются пчеловодством. У Пирмана было не менее 10 ульев. После пожара он видел, что пчелы погибли. Стоимость пчел разнится в зависимости от породы, региона и других обстоятельств. У него лично имеется паспорт пасеки. 

Свидетель Ч-а показал, что он с ФИО4 занимаются пчеловодством. Со слов Пирмана у него сгорело при пожаре 8 ульев. У Пирмана было не менее 15-20 ульев на 

<

адрес>. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Приговором Называевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа 80 000 рублей. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа 60 000 рублей. Гражданский иск в частности ФИО1, о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в частности в пользу ФИО1 10 000 руб.(л.д.61-118) 

Согласно установленных судом обстоятельств ФИО1, причинен ущерб в результате уничтожения домовладений (торгового павильона, строения), расположенных по адресам: 

<

адрес>, а также находящегося внутри домовладений имущества, на общую сумму 1 970 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 28.05.2024 приговор изменён, действия осужденных квалифицирован по ч.1 ст.293 УК РФ и они освобождены от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. Приговор в части взыскания морального вреда частности в пользу ФИО1 отменен и передано дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.(л.д.119-129)

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для настоящего гражданского дела, обстоятельства установленные приговором суда и апелляционным постановлением имеют преюдициальное значение.

Исходя из указанного, истцу причинен ущерб в результате уничтожения домовладений (торгового павильона, строения), расположенных по адресам: 

<

адрес>, а также находящегося внутри домовладений имущества, на общую сумму 1 970 000 рублей.

Истец заявляет об уничтожении следующего её имущества находящегося по адресу: 

<

адрес>: Торгового павильона - 200000 рублей, морозильной камеры «Айсберг»-30000 рублей, морозильного ларя - под заморозку -15000 рублей, конфетной витрины - 3000 рублей, стеллажей 8 штук - 30000 рублей, прицепа от автомобиля «Камаз» самосвального модель ГКБ 8527 -250000 рублей, за минусом годных остатков на сумму 64260 рублей, 8 сгоревших ульев стоимость 1 - 3000 рублей, сгорело 8 ульев, всего на сумму 24000 рублей, 8 пчелосемей стоимость 1 - 7000 рублей, всего на сумму 56000 рублей, стройматериалов - 17000 рублей, моральный вред 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются супругами. 

Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости морозильной камеры «Айсберг», морозильного ларя - под заморозку, конфетной витрины, 8 стеллажей, прицепа от автомобиля «Камаз» самосвального модель ГКБ 8527, 8 сгоревших ульев, 8 пчелосемей, стройматериалов и морального вреда, следует отказать по следующим основаниям: 

Суд отмечает, что истец не представил доказательства наличия указанного имущества в момент пожара и его стоимости, а кроме того, доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу на праве собственности.

В указанном судебном акте не конкретизировано остальное имущество перечисленное истцом по делу и указанное им в уточненном иске и применительно к земельному участку по адресу: 

<

адрес> судебных актах указан только торговый павильон.

Относительно другого имущества в приговоре ничего не сказано и указано что внутри уничтожено имущество внутри домовладений, но павильон не является домовладением.

В протоколе осмотра места происшествия по указанному адресу указано следующее сгоревшее имущество имеющее отношение к уточненному иску: 1 тракторный прицеп со следами термического воздействия (не включен в уточненный иск), 1 прицеп грузового автомобиля со следами термического воздействия, 12 ульев, и сгоревший торговый павильон с листами профнастила на фундаменте.(л.д.142-148)

Таким образом, никаких сгоревших: стройматериалов, ульев, 1 автомобильного прицепа, холодильного и иного оборудования в протоколе ОМП не указано. Исходя из приобщенной к делу видеосъемки произведенной ФИО4 находится уже 3 прицепа. Один из них с синими бортами. (л.д.214)

В ходе выездного судебного заседания зафиксировано следующее имущество имеющее отношение к рассматриваемому делу: 1 тракторный прицеп со следами термического воздействия (не включен в уточненный иск), 1 прицеп грузового автомобиля со следами термического воздействия, 1 прицеп грузового автомобиля частично со следами термического воздействия в виде сгоревшей резины на колесах и сгоревший торговый павильон с листами профнастила на фундаменте.(л.д.214)

В выездном судебном заседании установлено, что действительно на земельном участке стояли 3 прицепа, однако их идентифицировать с прицепом указанным в техпаспорте представленным истцом, не представляется возможным. Также не доказано, истцом, что это именно тот прицеп указанный в техпаспорте и какой именно прицеп, тот который полностью был подвержен термическому воздействию, либо тот который частично был подвержен термическому воздействию на котором ранее были борты покрашенные в синий цвет. На всех прицепах нет номерных знаков, номеров на раме. Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков стоимость 1 прицепа на который у неё имелись документы. Однако истцом не представлено доказательств, к какому именно прицепу относятся документы. На выездном судебном заседании установлено, что на земельном участке таковых прицепов от автомобиля было два, и как пояснил ФИО4 1 тракторная телега, хотя ФИО4 зафиксирован по видео только 1 прицеп и 1 телега. Кроме того, истец не доказал и размер ущерба и то, что автоприцеп невозможно эксплуатировать. 

Суд также в этой части принимает доводы ФИО3 о том, что прицеп от огня не пострадал, на нём даже видна краска синяя, значит не горел прицеп и что ущерб высчитан исходя из 8 колес. Однако на том прицепе было 2 оси, значит 4 колеса.

Так, истцу разъяснялось возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления действительности уничтожения автоприцепа огнем до степени невозможности эксплуатации, а также по стоимости до пожара и после и по стоимости годных остатков. Однако истцом, его представителем и третьим лицом указанное ходатайство не заявлялось, а вариант расчета годных остатков предложенный истцом суд считает не обоснованным. Осмотр прицепов на выездном судебном заседании, не подменяет заключение экспертизы. 

Также истцом не представлены доказательства наличия в момент пожара, либо незадолго до этого, морозильной камеры «Айсберг», морозильного ларя - под заморозку, конфетной витрины, 8 стеллажей, 8 сгоревших ульев, 8 пчелосемей, стройматериалов.

Допрошенные свидетели в судебном заседании показали, что были в торговом павильоне несколько лет назад и видели указанное торговое оборудование.

Истцом и третьим лицом суду представлены квитанции, накладные об отпуске лесоматериала Пирману в 2012 году. Однако суд таковые не может принять с точки зрения ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Кроме того, не доказано, что именно этот лес был приобретен Пирманом в 2012 году и был им распилен и сложен рядом с торговым павильоном. В протоколе ОМП не указано о сгоревшем лесоматериале. Если и принимать доводы истца и третьего лица что лесоматериал всё же находился на территории торгового павильона, то невозможно установить объем лесоматериала. Показания свидетеля Т-н о том, что он когда-то видел у торгового павильона в частности стройматериал, но его объем он не знает, с учетом изложенного судом не может приниматься.

Относительно 8 сгоревших ульев и 8 пчелосемей, суд приходит к следующим выводам. 

Ведение паспортов предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" ветеринарно-санитарный паспорт пасеки должен оформляться в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Данный порядок в Омской области установлен приказом Главного управления ветеринарии Омской области от 28.04.2022 N 21 "Об утверждении Порядка оформления и ведения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки на территории Омской области". До этого заведение ветеринарно-санитарного паспорта пасеки предусматривалось только утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ "Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" от 17.08.1998 N 13-4-2/1362, которая в нарушение п. 10 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, не прошла государственную регистрацию, в связи с чем неисполнение ее требований не может служить основанием для ограничения прав истца.

Согласно ст. 6 ФЗ от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", разрешается гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен в случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют, либо при наличии нарушений специальных требований, повлекших нарушение прав других лиц, а также на Классификатор которым для каждой категории земли предусмотрен ограниченный объем допустимого использования.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют либо при наличии нарушений специальных требований, повлекших нарушение прав других лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.

Требования к содержанию пчел были установлены разделом II "Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194, далее Ветеринарные правила, которые утратили силу с 01 марта 2022.

В частности п. 2 установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии".

Пункт 15: в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

Пункт 17: при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

В соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2016 г. N 161 "Об утверждении Перечня видом животных, подлежащих идентификации и учету", пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации.

Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации N 4979-1 от 14 мая 1993 г. "О ветеринарии".

Как установлено, супруг истца ФИО4 занимался пчеловодством и у него нет паспорта пасеки и он ни в каких учреждениях не регистрировался в качестве пчеловода.

По мнению суда, отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта пасеки не свидетельствует об отсутствии пасеки в личном подсобном хозяйстве истца, третьего лица. Вместе с тем, суд не может установить точный размер причиненного ущерба, точно не установлено то, что сгорело 8 ульев и 8 пчелосемей.

В протоколе ОМП имеются сведения о 12 ульях, сгоревшие улья и их количество не указаны. 

Кроме того, количество пчелосемей в похозяйственных книгах не указано, что и подтвердило 3 лицо. 

Таким образом судом установлено, что ФИО4 содержались пчелы неустановленной породы, поскольку отсутствует идентификация пчел с указанием соответствующей породы. 

В связи с чем, у суда имеются все основания сомневаться в количестве погибших пчел и сгоревших ульев. 

Относительно исковых требований истца М.М. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, как они не основанных на требованиях закона, поскольку моральный вред подлежит возмещению только в случаях его причинения действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда причиненного вследствие повреждения имущественных прав граждан. В судебном же заседании ФИО1 показала, что сама лично она пожар не тушила и повреждения от пожара она не получила. Моральный вред ей причинен в связи с утратой единственного источника дохода, так как сгорел торговый павильон. Кроме того, никаких документов подтверждающих её обращение в лечебное учреждение истец не представил.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчиков стоимости уничтоженного торгового павильона, по следующим основаниям.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, судебными актами по уголовному делу установлено уничтожение торгового павильона принадлежащего ФИО1 Земельный участок на котором расположен торговый павильон принадлежит на праве собственности ФИО5.(л.д.208) На торговый павильон выдан технический паспорт на имя истца ФИО1 В техпаспорте указаны характеристики павильона, размеры, площадь (33 кв.м.) материалы из чего изготовлено строение. (л.д.209) Ответчики не оспаривали, что на указанном земельном участке находился именно торговый павильон. Наличие торгового павильона подтвердили и свидетели по делу. Лишь ФИО3 возражал, что павильон является модульным.

Назначение земельного участка позволяло истцу размещать в частности торговый павильон. В этой связи истец и не должен был представлять иных доказательств принадлежности ему соответствующего имущества, факт повреждения (уничтожения) пожаром которых в пределах границ земельного участка зафиксирован материалами проверки сообщения о пожаре. 

Исходя из представленных истцом сведений из открытых интернет источников сайта Авито, стоимость торгового павильона б/у в г.Омске площадью 25 кв.м. составляет 275 000 рублей, был проверен и сомнений у суда не вызывает.(л.д.196-197) В данной информации не указано о том, что павильон является модульным.

В связи с чем, оценка торгового павильона истцом в размере 200 000 рублей, представляется суду разумной и обоснованной. Следует учесть и то, что в случае покупки павильона в г.Омске, с учетом привоза его в г.Называевск цена будет больше чем 275 000 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в этой части судом определён с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ответчики не опровергли стоимость торгового павильона, хотя им эта возможность предлагалась.

Как установлено, в данном случае ответчики по настоящему делу совершали разные действия послужившие причиной возникновения пожара и причинения ущерба истцу по делу. Каждый из ответчиков в пределах своей компетенции должным образом не исполнял возложенные на них должностные обязанности.

Истец просил суд взыскать ущерб с ответчиков в равных долях. Определяя степень вины ответчиков, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в равных долях, то есть по 100 000 рублей с каждого, при стоимости торгового павильона 200 000 рублей.

Также в равных долях на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу и в местный бюджет судебных расходов, в порядке ст.98 ГПК РФ. Так, истцом оплачена госпошлина в размере 4000 рублей (л.д.2) и оплачены судебные расходы связанные с направлением исков ответчикам в размере 414 рублей.(л.д.3-5).Таким образом, в пользу истца следует взыскать по 2207 рублей с каждого. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина в пользу местного бюджета в размере 1200 рублей с каждого, так как данная сумма не доплачена истцом при подаче иска.

На вопрос суда, стороны заявили, что доказательств представлять больше они не желают, ходатайств о проведении экспертиз по делу заявлять не желают. Судом стороны предупреждены, что дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Называевским ГОВД 

<

адрес> в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> - 100 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> - 100 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 207 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1200 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 207 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья : подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024

Копия верна

Судья В.Б. Белоусов