Судья Казацкий В.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29 января 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (Поповой) ФИО1 на решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что в жалобе ФИО2 указывал на то, что из фотоматериала и дорожной обстановки в месте совершения нарушения усматривается, что он в силу раздела 3 ПДД РФ, а именно указания на то, что зона действия знаков 3.16, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, не мог совершить вменяемого ему правонарушения, поскольку после знака 3.24 имеется перекресток, который отменяет его действие.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела на запрос ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ответу ГКУ 

<

адрес> «Дирекции по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес> по вопросу наличия (отсутствия) перекрестков на автомобильной дороге Симферополь - Бахчисарай - Севастополь 59 км + 220 м, на указанном в запросе участке улично-дорожной сети по ходу движения в сторону 

<

адрес> с правой стороны расположены два выезда с прилегающей территории, что не является перекрестками. Из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с правой стороны расположен перекресток, который обозначен дорожным знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». Во время проведения ремонтных дорог согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА-2024 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки были расставлены в соответствие со схемой организации дорожного движения при выполнении работ по устранению отдельных повреждений или замене отдельных разрушенных бордюров на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения 67 Р-1 Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 58+000 - км 60+100.

Обращает внимание, что согласно схемы организации дорожного движения дорожные знаки 3.24 Приложения № к ПДД РФ установлены до и после вышеуказанного места, что также подтверждается приложенными фотоматериалами.

С учетом изложенного, считает, что ФИО2 не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержал.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования знака 3.24, обязывающего водителя двигаться со скоростью не превышающей обозначенную на знаке.

Как усматривается из постановления должностного лица, комплексом автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, а/д Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, 59 км + 220 м, в сторону 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 в зоне действия знака 3.24 зафиксировано, что водитель транспортного средства «РЕНО DUSTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований знака 3.24 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Призма-StoS», заводской №, свидетельство о поверке С-ДЦГ/28-04-2023/243408297, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, пересечение дорог, обозначенное знаками 2.4 и 4.1.2 слева по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, позволяло ему считать, что данное пересечение является перекрестком, который отменил действие знака 3.24, и двигаться в разрешенной скоростью движения за границами населенного пункта -90км/ч.

Между тем с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно раздела 3 ПДД РФ, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ответу ГКУ 

<

адрес> «Дирекции по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес> на вышеуказанном участке дороги по ходу движения в сторону 

<

адрес> с правой стороны расположены два выезда с прилегающей территории, что не является перекрестками.

Как усматривается из материалов дела, после места установки знака 3.24 слева по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 имеются два пересечения дорог.

Одно из пересечений дороги, находящееся непосредственно перед знаком 6.22 "Фотовидеофиксация" (по ходу направления движения ФИО2) обозначено со стороны дороги знаком 2.4 "Уступите дорогу" и знаком 4.1.2 "Движение направо" разрешающим движение только направо.

Указанная проезжая часть, обозначенная знаками 2.4 и 4.1.2 непосредственно перед пересечением с дорогой, по которой двигался ФИО2, имеет твердое покрытие, при этом вопреки доводам ФИО2, данное пересечение не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Должностным лицом опровергнуты доводы ФИО2 о том, что между местом нахождения дорожного знака 3.24 и местом расположения прибора зафиксировавшего правонарушение (

<

адрес>, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 59 км +220 м., в сторону 

<

адрес>) имелся перекресток, поскольку представленными документами установлено, что данное пересечение является выездом с прилегающей территории, который не отменяет действие дорожного знака 3.24.

Доводы ФИО2, что данная информация, а именно ответ ГКУ «Дирекции по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» о том, что данное пересечение дорог является выездом с прилегающей территории выяснено уже после привлечения его к ответственности и отмены решения должностного лица судом первой инстанции, несостоятельны.

Дорожные знаки на данном участке дороги в период ремонтных работ и в период, относящийся к совершению административного правонарушения, были расставлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, исходя из наличия сведений о наличии на данном участке дороги двух выездов с прилегающих территория, что не является перекрестками.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица истек срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Д.С.Землюков