В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1351/2026

Дело № 2-4025/2025

УИД 36RS0004-01-2025-007506-87

Строка 2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-4025/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 г.,

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2025 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №

04.02.2025, в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», последний в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

18.02.2025 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА – общество с ограниченной ответственностью «Техника Краски».

07.03.2025 автомобиль был передан на СТОА.

05.05.2025 транспортное средство передано ФИО1 после ремонта по акту приема-сдачи выполненных работ.

06.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, в связи с проведением некачественного ремонта.

13.05.2025 состоялся трехсторонний осмотр, в результате которого были выявлены недостатки ремонта, после чего было выдано направление на устранение недостатков некачественного ремонта, однако срок ремонта составил более 30 рабочих дней. В связи с тем, что соглашения об увеличении срока ремонта между сторонами подписано не было, потерпевший имел право на изменение формы страхового возмещения.

19.05.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

30.05.2025 страховая компания произвела выплату в счет некачественного ремонта в размере 23847 руб.

Кроме того, 05.06.2025 ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 10072 руб.

06.06.2025 страховая компания выплатила неустойку за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 1452,29 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 63053 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2025 по 20.11.2025 в размере 398 330 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф (т.1, л.д.3-7, 240).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.11.2025 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80000 руб., неустойка из расчета 3859 руб. в день, начиная с 21.11.2025 по день фактического исполнения, но не более 318330,71 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 17700 руб., а всего в размере 118700 руб. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. (т.1, л.д.243, 244-247).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерным обществом «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом в уточненном исковом заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, не заявлялись (т.2, л.д.1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзц.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела (в том числе из решения финансового уполномоченного) и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.01.2025 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.9-10, 12).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (т.1, л.д.13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ААН №.

04.02.2025 ФИО1 в обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1, л.д.14).

18.02.2025 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (т.1, л.д.89).

26.02.2025 страховщик отправил ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА – общество с ограниченно ответственностью «Техника Краски» (РПО № 80406806454850) (т.1, л.д.91, 92).

07.03.2025 поврежденное транспортное средство было передано ФИО1 на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д.20).

23.04.2025 транспортное средство передано истцу после ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом приемки-сдачи выполненных работ (т.1, л.д.21).

06.05.2025 страховая компания получила от ФИО1 заявление об организации осмотра транспортного средства, в связи с выявлением недостатков ремонта (т.1, л.д.94).

07.05.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму о проведении осмотра качества ремонта.

13.05.2025 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому выявлены недостатки ремонта (т.1, л.д.98-101).

13.05.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт в целях устранения недостатков ремонта, приложив направление на ремонт (т.1, л.д.96, 97).

19.05.2025 страховщик получил от ФИО1 претензию с требованиями о выплате убытков, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки, расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., нотариальных расходов, почтовых расходов в размере 700 руб. и иных, понесенных расходов. В обоснование требований указано о несогласии с выдачей направления на повторный ремонт транспортного средства, поскольку срок ремонта превысил 30 рабочих дней (т.1, л.д.102-103).

27.05.2025 обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье», по инициативе страховой компании, подготовлено экспертное заключение №Z692/PVU/00950/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 23 800 руб., с учетом износа – 15000 руб. (т.1, л.д.132-146).

Письмом от 28.05.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомило истца об удовлетворении требований в части компенсации расходов на устранение недостатков ремонта и выплаты неустойки (т.1, л.д.147).

30.05.2025 страховая компания произвела ФИО1 страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 23847 руб., что подтверждается платежным поручением № 647740 (т.1, л.д.148).

17.06.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Техника Краски» денежные средства в размере 385 900 руб. за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 693839 (т.1, л.д.151).

05.06.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10072 руб. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 67357, удержав налог на доходы физических лиц в размере 1505 руб. (т.1, л.д.236).

06.06.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 1452,29 руб., что подтверждается платежным поручением №67842, а также удержала налог на доходы физических лиц в размере 217 руб. (т.2, л.д. ).

07.08.2025 финансовым уполномоченным принято решение №У-25-81407/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со страховщика убытков, в связи с необходимостью устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 63053 руб. (т.1, л.д.31-42).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части своевременного и качественного выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и взыскал неустойку за период с 14.05.2025 по 20.11.2025 в размере 80000 руб., неустойку из расчета 3859 руб. в день, начиная с 21.11.2025 по день фактического исполнения, но не более 318330,71 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 17700 руб.

Поскольку решение суда истцом по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика в обжалуемой части выхода суда за пределы заявленных требований в части разрешения требований о взыскании неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отклоняя доводы ответчика, относительно того, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, который согласно уточненного искового заявления не просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были уточнены заявленные исковые требования, в которых он также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2025 по 20.11.2025 в размере 398330 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 20.11.2025, принят к производству суда данный уточненный иск (т.1, л.д.242).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (заявленной в первоначальном иске), предусмотренным вышеуказанными нормами процессуального права, отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят не был, производство по делу не прекращено, как и не предлагалось судом первой инстанции ФИО1 уточнить, отказывается ли он от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, не разъяснялся порядок принятия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в данной части требований.

Между тем, как следует из резолютивной части решения суда, районным судом разрешены все заявленные требования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрены требования, помимо прочих, о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОАСГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков (расходов на устранение недостатков некачественного ремонта), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено (в данном случае ремонт произведен некачественно), оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При этом неустойка, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), а не от размера стоимости устранения недостатков.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией принято в качестве нового письменного доказательства калькуляция ННP № Z692/PVU/00950/25 общества с ограниченной ответственностью «Техника краски», согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 385 900 руб.

Данная денежная сумма была перечислена страховым акционерным обществом «АльфаСтрахование» на реквизиты СТОА – общества с ограниченной ответственностью «Техника краски» в счет произведенного восстановительного ремонта.

При этом, как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №41-КГ19-3).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта в размере 385 900 руб., а также периода неисполнения обязательства с 14.05.2025 по 20.11.2025, с учетом выплаченной суммы неустойки за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков некачественного ремонта и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее снижении до 80000 руб.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не была учтена перечисленная страховой компанией в добровольном порядке сумма неустойки в размере 10072 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1505 руб., а также удержанный с неустойки за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков некачественного ремонта налог на доходы физических лиц в размере 217 руб. Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства (в части установления лимита), судом не была учтена взысканная им неустойка за период с 14.05.2025 по 20.11.2025 в размере 80000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым 13.05.2025 был составлен трехсторонний акт, на основании которого выявлены недостатки ремонта, в связи с чем, страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт в целях устранения недостатков ремонта, приложив направление на ремонт, от проведения которого ФИО1 отказался, соответственно расчет неустойки (с учетом того, что установленный Законом об ОСАГО срок для надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта составил более 30 рабочих дней) необходимо производить с 14.05.2026 по 26.02.2026 (дата вынесения настоящего апелляционного определения).

Таким образом, расчет неустойки следующий: 385900 руб. х 1% х 289 дней = 1115251 руб., но не более 400000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10072 руб. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 67357, удержав налог на доходы физических лиц в размере 1505 руб., а также 06.06.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1452,29 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 217 руб., что подтверждается платежным поручением № 67842. Таким образом (с учетом НДФЛ) в общем размере неустойка выплаченная истцу составляет 13246,29 руб. (10072 руб. + 1452,29 руб.) + (1505 руб. + 217 руб.).

С учетом ранее произведенных страховой компанией выплат неустойки (в добровольном порядке), судебной коллегией признается обоснованной неустойка за период за вышеуказанный период в размере 386753,71 руб. (400000 руб. (максимальный размер нестойки) – 13246, 29 руб. (выплаченный размер неустойки в добровольном порядке).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы не исполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 80 000 руб.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков (с учетом страхового возмещения).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 385 900 руб. по ставке 1% в день, начиная с 27.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 306753,71 руб. (учитывая предельный максимальный размер неустойки, ограниченный Законом об ОСАГО по виду страхового возмещения (400000 рублей, за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке (13246,29 руб.) – 80000 руб. (неустойка, определенная к взысканию судом апелляционной инстанцией).

В силу вышеизложенного, также подлежит изменению решение суда в части общей суммы взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, которая составит: 118700 руб. (80000 руб. + 20000 руб. + 1000 руб. + 17700 руб.)

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 г. в части взыскания неустойки, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 80 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начисляемую на сумму в размере 385 900 руб. по ставке 1% в день, начиная с 27.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 306 753,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 г. в части общей суммы, подлежащей взысканию, - изменить.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 118 700 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: