АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Минязовой И.З., 

с участием:

прокурора Золотова И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хусаиновой Г.Г. (по назначению суда), 

заинтересованного лица М. И.Р., 

представителя заинтересованного лица – адвоката Тюриной В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица М. И.Р. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., обращен в собственность государства, остальные постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, возражения государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Хусаиновой Г.Г., просившей об удовлетворении жалоб, мнение прокурора Золотова И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию апелляционных жалобах, осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо М. И.Р. (супруга осужденного), выражают несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. В обоснование доводов указывают, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, М. И.Р. пользуется им наравне с супругом. Автомобиль необходим для перевозки несовершеннолетних детей. Со ссылкой на нормы закона полагают, что конфискация автомобиля нарушает права М. И.Р.

Просят приговор в части конфискации автомобиля изменить, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... вернуть по принадлежности ФИО1

Государственным обвинителем Маликовой А.В. принесены возражения по доводам апелляционных жалоб. Она находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, не допущено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал действия ФИО1 по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ.

Из приговора следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на исправление ФИО1

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве смягчающих вину обстоятельств, судом обоснованно учтены: наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения либо ужесточения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным учета транспортного средства ФИО1 с дата года является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 22). Указанные сведения также отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 155). Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что транспортное средство приобретено в браке, является совместной собственностью супругов, не влечет отмену законного судебного решения.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица М. И.Р. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Каримов

...

...