Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 08 февраля 2019 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назаркина А.Н., 

подсудимого ФИО5, 

защитника адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА ФИО6, представившей удостоверение №№

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

а также потерпевших: ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> ССР, являющегося гражданином РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, сожительствующего, имеющего среднее техническое образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ часа ночи ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому 

<

адрес>, принадлежащему ФИО7, где, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития остекления в створке оконной рамы дома ФИО7 через указанное окно незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял икону в окладе «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, икону 

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, балалайку в деревянном корпусе стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате разбития остекления в створке оконной рамы материальный ущерб потерпевшей ФИО7 не причинен. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ночи ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к бане, расположенной на огороженной территории около дома 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, где осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в предбанник бани, откуда тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял, свежую морковь массой 23 кг. 500 грамм стоимостью № рублей за 1 килограмм на общую сумму № копеек находящуюся в мешке из полимерного материала, свежие яблоки массой 39 кг. 750 грамм стоимостью № рублей за килограмм на общую сумму № копеек находящиеся в деревянном ящике, мешок из мешковины, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму № рублей. В результате кражи мешка из полимерного волокна, мешка из мешковины, деревянного ящика материальный ущерб потерпевшей ФИО8 не причинен.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что осенью 2018 года точную дату и время не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения шел по 

<

адрес>, ему необходимо было еще приобрести спиртного, с этой целью он подошел к дому № 

<

адрес>, зная, что в этом доме никто не проживает. Оголил раму, она выпала, залез в окошко. В доме взял балалайку, на полочке 2 иконки, снова вылез в окошко. Затем пошел в баню, где взял продукты питания морковь и яблоки. Пошел домой, лег спать. На следующий день пошел к ФИО1, предложил купить. Сказал, что все имущество мое, не ворованное. ФИО9 за товар дал № рублей. После чего он пошел, взял снова спиртного, которое употребил. Потом приехали сотрудники полиции. Он добровольно написал явку с повинной. Потерпевшим принес извинения. В судебном заседании еще раз публично принес потерпевшим извинения.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение совокупностью нижеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО7 от 03.10.2018 установлено, что потерпевшая ФИО7 просит принять меры к розыску лиц, проникших в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес> и похитивших 1 металлический крест и две иконы (т.1, л.д. 3).

Из заявления ФИО8.от 04.10.2018 установлено, что потерпевшая ФИО8 просит принять меры к розыску лица, которое проникло в ее баню по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило яблоки в количестве 4 ведер и морковь в количестве 3 ведер (т.1, л.д. 30).

Из показаний потерпевшей ФИО7 данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 проник в её дом по адресу: 

<

адрес>. Она была на работе, ей позвонила сноха, ФИО10, сказала, что у неё разбито окно со стороны центральной улицы. По приходу в дом она обнаружила, что пропали настенные иконы, балалайка. Вызвала полицию, составили акт. Похищенные вещи, сразу нашли, отдали на экспертизу, потом ей все вернули. Ущерб ей возмещен полностью, все имущество вернули, гражданский иск заявлять не желает. На строгом наказании не настаивает. 

Из показаний потерпевшей ФИО8 данных в судебном заседании, установлен, что у неё имеется дом, по адресу: 

<

адрес>. Имеется земельный участок, где она осуществляет высадку различных культур, а также у неё имеются свои яблони. Осенью 2018 года она собрала урожай с земельного участка, собрала яблоки, морковь, все убрала в баню. Пришла с утра, а морковки немножко в мешочке осталось, а яблок нет. С ней был ФИО2, который работал в милиции, он хотел ей все перевезти домой. Он и сообщил о пропажи. В дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции. Что кражу совершил ФИО5. Похищенные яблоки и морковь ей вернули. Никаких претензий она не имеет. Подсудимый приходил к ней, извинился, ей этого достаточно. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО11,данных в судебном заседании, установлено, чтоФИО5 является ей гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 была в соре, после которой ФИО5 обиделся и ушел. Пришел ночью, когда она спала. На другой день она дома обнаружила два мешочка. В одном были зеленые яблоки, а в другом свежая морковь. ДД.ММ.ГГГГ 2018 года к ней приехали сотрудники полиции и изъяли указанные мешочки, сказа, что ФИО5 их украл. В последнее время её муж злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ФИО3данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО5 и принес на продажу вещи, предложил, балалайку, иконки, крестик. Он у него спросил вещи ворованные или нет, на что ФИО5 сказал, что вещи не ворованные, что они купили дом в Кетарше и это оттуда. Он купил у ФИО5 данные вещи за № рублей. Затем на другой день или через день приехали сотрудники полиции и сказали, что вещи ворованные, их изъяли.

Из показаний свидетеля ФИО10,оглашенных в судебном заседании в виду неявки на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов проходя мимо дома 

<

адрес>, который принадлежит ее свекрови ФИО7, она увидела, что в крайнем правом окне дома на фасадной его части разбито остекление. После этого она позвонила своей свекрови и рассказала о произошедшем. Через некоторое время к дому пришла ФИО7 свои ключом открыла входную дверь и прошла внутрь дома, а она осталась стоять на улице с ребенком. Через некоторое время ее свекровь ФИО7 вышла на улицу и сказала, что из дома пропали две иконы и металлический крест. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к немуустановлено,что объектом осмотра являлся частный дом по адресу: 

<

адрес> С фасадной части дома имеется три оконных проема. Остекление двух окон левой части фасада разрушений не имеют. Левое и центральное окна имеют по две деревянных оконных рамы. Правый оконный проем фасада имеет одну оконную раму наружную, которая разделена на три части. Одна из частей имеет разрушенное остекление. Створка рамы, где остекление отсутствует, имеет размеры 30х80 см. На земле под правым окном имеются осколки стекла. Входная дверь деревянная, имеет щеколду для навесного замка. Замок висит на щеколде, в открытом состоянии, следов взлома не имеет. Дверь в жилую часть дома деревянная, имеет пробой для навесного замка. На момент осмотра дверь открыта, замок висит на пробое дверной коробки. В замок вставлен ключ, замок следов взлома не имеет. Внутри дом состоит из трех помещений. Слева от окна расположена внутренняя оконная рама оконного проема, которая нижней своей частью расположена на подоконнике, а верхней частью лежит на полу. Оконная рама деревянная, разделена на три части. Остекление рамы отсутствует, около оконной рамы лежат осколки стекла. В левом дальнем углу от входа на высоте 2 метров от пола расположена полка. Со слов присутствующей при осмотре ФИО7 на данной полке ранее располагались две иконы и металлический крестик, которые были похищены (т.1, л.д. 10-18).

Из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что подсудимый ФИО5 добровольно сообщает, что совершил проникновение в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение двух икон и металлического креста (т. 1, л.д. 8).

Из содержания справки о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что стоимость балалайки составляет № рублей (т. 1, л.д. 23).

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО4. были изъяты две иконы, металлический крест и балалайка (т.1, л.д. 66-70).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО5, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и показал на месте, каким образом совершил кражу (т.1, л.д. 75-81)

Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу металлический крест изготовлен в России в 18 веке является культурной ценностью, древним не является, уникальным не является, редким не является, с важнейшими историческими событиями не связан, поэтому особой исторической, научной, художественной или иной культурной ценности не имеет. Рыночная стоимость данного креста составляет № рублей (т.1, л.д. 87-89).

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на экспертизу металлическая икона «Богоматерь Одигитрия» изготовлена в России в конце 19 века является культурной ценностью, древней не является, уникальной не является, редкой не является, с важнейшими историческими событиями не связана, поэтому особой исторической, научной, художественной или иной культурной ценности не имеет. Рыночная стоимость данной иконы составляет № рублей (т.1, л.д. 98-100).

Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на экспертизу икона «Богоматерь Тихвинская» изготовлена в России в начале 20 века является культурной ценностью, древней не является, уникальной не является, редкой не является, с важнейшими историческими событиями не связана, поэтому особой исторической, научной, художественной или иной культурной ценности не имеет. Рыночная стоимость данной иконы составляет № рублей (т.1, л.д. 109-111).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что объектом осмотра является балалайка в деревянном корпусе красно-коричневого цвета. Балалайка, бывшая в употреблении. Балалайка имеет корпус треугольной формы. На корпусе имеется подставка, розетка. На грифе балалайку имеется три струны, лады. Гриф имеет головку. На головке грифа расположены настроечные шпильки, к одной из шпилек прикреплена веревка белого цвета. На корпусе балалайки и на головке грифа имеется узор, выполненный красителем красного цвета. Данный осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 115-119). 

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО7 получила от следователя принадлежащую ей балалайку (т.1, л.д. 120).

Из содержания протокола осмотра предметов от 14.11.2018 и фототаблице к нему следует, что объектами осмотра являются:

- икона в окладе «

<

данные изъяты>» размером 18х15х2 см. Оклад набит на икону. Изображение на иконе полностью утрачено. Оклад выполнен штамповкой, на полях геометрический рисунок, по углам цветочные элементы, нимбы съемные так же закреплены на окладе и иконе. Надписей нет. 

- металлическая икона «

<

данные изъяты>» размером 6,2х5,2х0,4 см. Икона выполнена из литого металла. В центре икона поясное изображение 

<

данные изъяты>. Изображение сильно потерто, рельеф сглажен, читается только контур фигур. Надписей нет. В верхней части иконы имеется ушко, в которое продет фрагмент веревки белого цвета. 

- 

<

данные изъяты> размером 48х25х0,2 мм. Крест выполнен из литого металла. На лицевой стороне в центральной части крест с изображением страстей Господних по бокам, на концах перекладины плохочитаемые символы, так же и в верхней части креста. С оборота креста на всей его поверхности вплавлен мелкий текст с четкой линией строки, но трудно различимыми буквами. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 121-127).

Из содержания расписки от 15.10.2018 следует, что потерпевшая ФИО7 получила от следователя принадлежащие ей две иконы и нательный крест (т.1, л.д. 128).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к немуустановлено,что объектом осмотра является участок местности расположенный рядом с домом 

<

адрес> Участок имеет размер 15 метров в ширину и 35 метров в длину. Территория огорожена по периметру изгородью, для входа на территорию имеется калитка, калитка запорного устройства не имеет. На территории расположен дом, за строением дома расположено строение сарая, слева от сарая расположено строение бани. Строение бани деревянное. Баня и предбанник находятся по общей кровлей, покрыты толью. Входная дверь в предбанник выполнена из досок, на момент осмотра не закрыта. Внутри предбанника справа находится скамья. На полу и скамье в бани расположены вещи домашнего обихода (коробки, канистры, одежда, тазы). Присутствующая при осмотре ФИО8 пояснила, что в предбаннике на скамье и на полу около скамьи располагались деревянный ящик с яблоками и один мешок с морковью (т.1, л.д. 35-39).

Из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что подсудимый ФИО5 добровольно сообщает, что он совершил кражу свежей моркови и свежих яблок из бани по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 33).

Из содержания протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Дверь, ведущая в квартиру металлическая, за ней расположена деревянная дверь. Через входную дверь осуществляется вход в прихожую. В прихожей у правой стены от дверного проема, ведущего в комнату на полу друг на друге стоят 2 мешка: один мешок из полимерного волокна белого цвета, в котором находятся свежие яблоки, второй мешок из мешковины светло-коричневого цвета, в котором находится свежая морковь. Данные мешки изъяты (т.1, л.д. 163-171). 

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что объектами осмотра являются:

- мешок из полимерного волокна белого цвета. Мешок сверху перевязан нитью черного цвета, к которой прикреплена пояснительная записка с подписью понятых и следователя, скрепленная печатью №87. При удалении пояснительной записки и вскрытии мешка в нем находятся свежие яблоки желтого цвета россыпью. В ходе осмотра проводилось взвешивание яблок, масса яблок составила 39 килограмм 750 грамм;

- мешок из мешковины светло-коричневого цвета. Мешок сверху перевязан нитью черного цвета, к которой прикреплена пояснительная записка с подписью понятых и следователя, скрепленная печатью №87. При удалении пояснительной записки и вскрытии мешка в нем находится свежая морковь россыпью. В ходе осмотра проводилось взвешивание свежей моркови, вес моркови составил 23 кг. 500 грамм. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 172-177). 

Из содержания расписки от 18.10.2018 следует, что потерпевшая ФИО8 получила от следователя мешок со свежими яблоками массой 39 кг. 750 грамм, мешок со свежей морковью массой 23 кг. 500 грамм, претензий не имеет (т.1, л.д. 178).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 07.11.2018 следует, что подозреваемый ФИО5, подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого показал и рассказал на месте, как совершал кражу из бани ФИО8 (т.1, л.д. 179-184).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Показания, данные в судебном заседании потерпевшими и свидетелями непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в связи, с чем являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора. Трансформация показаний указанных потерпевших и свидетелей связана с давностью произошедшего.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО10 были получены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора. Показания указанного свидетеля непротиворечивы, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, указанные показания, изложенные в ходе допроса на предварительном следствии, записаны следователем со слов свидетеля верно, без какого - либо давления. 

Оценивая показания указанного свидетеля согласно требованиям закона, суд находит, что протокол составлен в строгом соответствии нормам уголовно-процессуального законодательства и данное доказательство являются допустимым и относимым, полученным в соответствии с требованиями закона.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Доказательства со стороны защиты суду не представлялись. 

Таким образом, исходя из доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часа ночи ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому № 

<

адрес>, принадлежащему ФИО7, где, путем разбития остекления в створке оконной рамы дома ФИО7 через указанное окно незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил, икону в окладе «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, икону «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, балалайку в деревянном корпусе стоимостью № рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ночи ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к бане, расположенной на огороженной территории около дома 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, где через незапертую входную дверь незаконно проник в предбанник бани, откуда тайно похитил, свежую морковь массой 23 кг. 500 грамм стоимостью № рублей за 1 килограмм на общую сумму № копеек находящуюся в мешке из полимерного материала, свежие яблоки массой 39 кг. 750 грамм стоимостью № рублей за килограмм на общую сумму № копеек находящиеся в деревянном ящике, мешок из мешковины, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным с места преступления скрылся. 

Данные деяния совершил подсудимый ФИО5, и он виновен в совершении указанных преступлений. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а так же для переквалификации действий ФИО5 на иные составы преступления, суд не находит.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО5, под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра - нарколога он не состоит (т.1, л.д. 212, 214), учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется, и ФИО5 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 не судим (требование ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области т.1, л.д. 225-226), в течение года привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 248), ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации (копия паспорта, справка о составе семьи т.1, л.д. 202-204, 206, 209), характеризуется ФИО5 по месту жительства в целом удовлетворительно (характеристики т.1, л.д. 207, 210). ФИО5 состоит на воинском учете ограниченно годен к военной службе (т.1, л.д. 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

На основании ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, поскольку умысел на совершение кражи возник у ФИО5 в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения и именно для приобретения спиртных напитков, состояние опьянения и совершение кражи для приобретения спиртных напитков подтверждено самим подсудимым. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом в отношении ФИО5 не установлено.

Преступления, совершенные ФИО5, уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесены к категории тяжкого и средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не приведет к исправлению ФИО5, поскольку с учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств, совершенных им преступлений, суд считает, что только такое наказание в виде лишения свободы будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

По мнение суда, назначение более мягкого наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность, а именно в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а именно в промежуток времени с 22 до 6 часов по московскому времени.

Обсудив вопрос о назначении наказания ФИО5 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ за совершенное преступление, в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ за совершенное преступление, с учетом фактических обстоятельств его совершения и данных характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным ФИО5 не назначать.

Поскольку у подсудимого ФИО5 имеется отягчающее наказание обстоятельство по всем эпизодам совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.1ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенные им преступления, у суда не имеется. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимо подсудимому ФИО5 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с осуществлением в стадии предварительного расследования защиты ФИО5 взысканию с осужденного не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО5 уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением защиты подсудимого в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО5 наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 2 (Два) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО5 испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а именно в промежуток времени с 22 до 6 часов по московскому времени.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО5 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- икону в окладе «

<

данные изъяты>», икону «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, балалайку в деревянном корпусе по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО7 по принадлежности; 

- мешок со свежей морковью массой 23 килограмма 500 грамм и мешок со свежими яблоками массой 39 кг. 750 грамм по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО8 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Бутурлинский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Петелин