№ 1-30/2024 (1 – 578/2023)

(УИД 34RS0№-56)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 января 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Л.В., Третьяковой Э.З., помощником судьи Ткачук К.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Василенко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в должности слесаря-ремонтника цеха № АО «Каустик», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за управление транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, однако ФИО3, в нарушение ст. 32.7 КРФ об АП, водительское удостоверение в орган, осуществляющий наказание сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем течение срока лишения права было прервано.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий возможность наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион по 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком № регион, под управлением ФИО3, был остановлен инспектором взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5, после чего ФИО3 в 22 часа 10 минут того же дня был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и, находясь по тому же адресу, его прошел. По результатам проведенного в 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100№ был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, равном 1,570 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ он признал полностью и в содеянном раскаялся, обязуется подобного более не совершать. Однако он желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и не давать показания против себя самого и близких лиц. Правовую оценку постановления о возбуждении уголовного дела возбужденного в отношении него он не оспаривает, доводы указаны верно (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ л.д. 82-84).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования следует, что вечернее время суток он двигался на автомобиле марки Ниссан с государственным номером № регион, по 

<

адрес>, где примерно в 21 часа 47 минут, напротив 

<

адрес>, его остановил инспектор ДПС, который подошел к нему, представился и предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. По указанному адресу он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № № регион, темного цвета. Далее он подошел к патрульной машине, в которой на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, которого представили сотрудники полиции как: ФИО3 Ему и второму понятому, которого так же попросили поучаствовать в качестве понятого, были разъяснены права и обязанности, а также цель проводимого мероприятия. Далее в присутствии его и второго понятого инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 10 минут отстранил ФИО3, от управления транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион. После инспектор ДПС на том же месте предложил ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, либо отказаться от прохождения всех видов освидетельствования, на что он в присутствии его и второго понятого ответил согласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР». Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам о применении прибора и о его прохождении поверки, далее в 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии его и второго понятого было установлено, что ФИО3, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно 1,570 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, был согласен и собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, что согласен и поставил свою подпись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подписал он, второй понятой и инспектор ДПС (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 26-27).

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил во 2 смену на службу в ГЗ № на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным номером №, оборудованной символикой Росгвардии с установленным на ней световыми приборами, для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, а также для охраны объектов и квартир, расположенных на маршруте патрулирования. Маршрут патрулирования № расположен в границах от 

<

адрес>, 

<

адрес>. В указанный день примерно в 20 час 50 минут в целях профилактики совершения правонарушений и преступлений, они на служебном автомобиле подъехали к дому 

<

адрес> Автомобиль был припаркован в специально отведенном месте для автомобилей в сторону 

<

адрес> В 20 часов 55 минут он обратил внимание на движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион, который двигался по дороге по направлению к 

<

адрес> проезжая мимо он въехал на тротуарную дорожку, расположенную напротив кинотеатра «Юбилейный», после чего автомобиль прекратил движение. Далее он увидел, что из автомобиля с водительской стороны вышел ранее ему не известный мужчина. В автомобиле других лиц не было. Далее мужчина обратился к неизвестным гражданам, находившимся там же, и он видел, что он сел на водительское сиденье и 3 мужчин стали его толкать. Примерно метров через 5 автомобиль остановился и далее не поехал. Мужчина, который толкал, подошел к ним и пояснил, что у водителя данного автомобиля присутствуют признаки алкоголя. Он о данном факте сообщил сотрудникам ДПС, после чего в 21 час 05 минут, получил сигнал тревоги с объекта и убыл на него, так как согласно должностным инструкциям охрана объектов является приоритетным. Далее от сотрудников ДПС ему стало известно, что когда они прибыли к указанному им месту информация подтвердилась и водитель, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером №, действительно находился в алкогольном опьянении (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 29-30).

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 66).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут согласно карточке маршрута, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ФИО1 

<

адрес>, совместно с инспектором взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 12 минут, ему на сотовый телефон позвонил инспектор взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 и пояснил о том, что у 

<

адрес>, был задержан водитель ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион. В связи с тем, что наряд был направлен дежурным на оформление дорожно-транспортного происшествия произошедшего по 

<

адрес>, водитель ФИО3 был передан им для оформления административного материала. После чего, он совместно с ИДПС ФИО11 прибыли по указанному адресу, от инспектора взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5, было установлено, что за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь. Подойдя к водителю данного автомобиля, он представился и попросил водителя предоставить документы, на что последний, предоставить документы не смог в виду их отсутствия, а также пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он его сдал в ГИБДД. У последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, находясь по указанному адресу ИДПС ФИО11 пригласил двух понятых, которым разъяснил их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ и о применении видеофиксации при составлении административного материала. В присутствии приглашенных понятых: ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Далее он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ или проехать в медицинское учреждение либо отказаться от всех видов освидетельствования, на что ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100». В присутствии участвующих лиц, он к данному прибору присоединил новый мундштук, извлеченный из полиэтиленового пакета и дал продуть прибор ФИО3, что он и сделал, в результате чего было установлено его алкогольное опьянение и показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,570 мг/л. Он составил АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым были ознакомлены понятые и ФИО3 Последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись и подписал указанный акт. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не отрицал и перед проведением освидетельствования присутствующим лицам пояснил, что перед тем как сесть за управление транспортного средства, он употреблял алкоголь в автомобиле, а после решил отогнать автомобиль на стоянку. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, штраф в размере 30 000 рублей числится, как неоплаченный, соответственно, дата окончания исполнения постановления суда ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина, на которой передвигался ФИО3, была задержана, однако технической возможности эвакуировать автомобиль на штрафную стоянку не было и автомобиль был передан под расписку супруге ФИО12, о чем была сделана запись в протоколе о задержании транспортного средства (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 33-34).

Свидетель ФИО11, инспектор взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от супруга ей поступил звонок о том, что его задержали сотрудники полиции и желают доставить в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду. ФИО3 должен был до утра охранять палатки, которые использовались для торговли школьными принадлежностями напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда она подошла к указанному дому, то увидела экипаж ГИБДД около автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион. Однако пояснила, что автомобиль находился на другом месте, то есть он был переставлен. Когда она спросила у супруга что произошло, то он ей пояснил, что он пытался завести автомобиль путем толкания, а именно сел в автомобиль, перевел замок в положения питания, переставил коробку передач на 2 скорость и при толчке автомобиля производил сцепление колес с проезжей частью для запуска двигателя. В этот момент к нему подъехал экипаж ГИБДД. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он согласился. Находясь по указанному адресу ИДПС ФИО11, пригласил двух понятых, которым разъяснил их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ и о применении видеофиксации при составлении административного материала. В присутствии приглашенных понятых: ФИО6 и ФИО7 Далее сотрудник полиции предложил ФИО3, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», или проехать в медицинское учреждение либо отказаться от всех видов освидетельствования, на что ФИО3, согласился пройти освидетельствование на месте при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100». В присутствии участвующих лиц он к данному прибору присоединил новый мундштук, извлеченный из полиэтиленового пакета и дал продуть прибор ФИО3, что он и сделал, в результате чего было установлено его алкогольное опьянение. Также принадлежащий ФИО3, автомобиль должен был быть эвакуирован, однако транспортное средство не смогло подъехать к месту эвакуации и в связи с тем, что она является супругой и у неё имеется водительское удостоверение автомобиль был передан ей (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут согласно карточке маршрута, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с инспектором взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник Росгвардии ФИО8, и пояснил о том, что у 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион, со слов неизвестного мужчины с признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что они находились на 

<

адрес>, то выдвинулись по указанному адресу, проверить информацию. По прибытию им было установлено, что за управлением транспортного средства находился водитель ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион, и трое мужчин которые с применением силы толкали автомобиль. По прибытию на место дежурным они были направлены на оформление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО3 был передан для оформления административного материала другому экипажу (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 68).

Приведенные показания свидетелей не имеют противоречий, подробны, взаимно дополняют и соответствуют друг другу, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми. 

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимого, а именно:

-протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (л.д. 5-6); 

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25);

- проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 10-12);

- проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления и в соответствии с частями четвертой-шестнадцатой ст. 182 (частями второй, третьей, пятой ст. 183) УПК РФ в помещении кабинета № ОД ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО10, был изъят CD-R диск записью от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении процедуры освидетельствования подозреваемым ФИО3 (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении процедуры освидетельствования подозреваемым ФИО3, на котором зафиксирован факт опьянения последним. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-43);

- проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14, был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным знаком № регион 2008 года выпуска, vin № в корпусе сине-черного цвета (л.д. 59-60); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным знаком № регион 2008 года выпуска, vin № в корпусе сине-черного цвета, которым подозреваемый ФИО3 управлял ДД.ММ.ГГГГ. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-62).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО3 инкриминируемых ему действий и их преступный характер. 

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о его личности, его поведении до и после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания для ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион, которым подсудимый ФИО3 управлял в момент совершения преступления, в настоящее время не принадлежит ему, его собственником является ФИО14, поскольку автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации данного автомобиля.

Также не находит суд и оснований, предусмотренных требованиями ст. 104.2 УК РФ, поскольку денежных средств, с учетом установленных судом обстоятельств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости проданного автомобиля, у ФИО3 недостаточно, а доказательств наличия у подсудимого иного имущества, соразмерного стоимости автомобиля суду не представлено и судом не установлено.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, 2008 года выпуска, vin № в корпусе сине-черного цвета, принадлежащий свидетелю ФИО14, переданный ему на ответственное хранение – оставить в пользовании ФИО14, отменив обязательства по его хранению; CD –диск черно-оранжевого цвета «aceline» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг., место сьемки: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при использовании анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100» ФИО3 - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 ФИО23 - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.ФИО15

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.ФИО15 Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Секретарь судебного заседания _______Л.В. Киреева (Инициалы, фамилия)" " 2024 г.