№ 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 от 25 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

ФИО1 подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен. Постановление им получено 10 января 2019 года почтой. Протокол об административном правонарушении не содержит сведения о том, какие конкретно обязанности водителя он не выполнил. Глава 2 ПДД РФ предусматривает выполнение водителем многих обязанностей. В постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года указано, что он нарушил п.2.5 ПДД РФ. При этом обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайствовало о рассмотрении дела по месту жительства, о чем имеется подпись в протоколе. Однако инспектор назначил место и время рассмотрения дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года, производство прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился. 

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что водитель ФИО1 не справился с управлением, произошло опрокидывание автомобиля, в котором находился пассажир, до приезда сотрудников полиции пассажира увезли на скорой помощи, водитель ФИО1 согласно п. 2.5. Правил обязан при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) выставить знак аварийной остановки, включить аварийную сигнализацию, не трогать с места свой автомобиль, не переворачивать его, по приезду сотрудников полиции на место ДТП водитель ФИО1 пояснил, что его автомобиль лежал на крыше, до их приезда автомобиль перевернули и поставили на колеса. При составлении протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 был не согласен, пояснил, что ДТП имело место не на дороге, а в поле, где он не обязан выставлять знак аварийной остановки. Между тем в Правилах указано, что при ДТП водитель обязан выполнить требования Правил. ФИО1 уплатил штраф по настоящему делу. 

Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года в 10 часов 20 минут на 4 км+920 м автодороги «Н. Никольское-Полдневое» Камызякского района Астраханской области ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Делика» регистрационный номер 

<

***> и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности: 

- протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 303167 от 19 декабря 2018 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России от 19 декабря 2018 года, согласно которому 19 декабря 2018 года ФИО1, являясь участником ДТП, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами;

- определением 30 КВ № 040230 от 19 декабря 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ; 

- схемой происшествия от 19 декабря 2018 года; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года;

- письменными объяснениями ФИО4 от 19 декабря 2018 года, из которых следует, что она вместе со своим знакомым ФИО1 на его автомобиле марки «Мицубиси» 19 декабря 2018 года выехала из г. Астрахани в с. Полдневое. На автодороге «НижнеНикольское-Полдневое» примерно в 09.40 ч. – 10.00 ч. машину резко занесло влево, на встречной полосе не было других автомашин, тогда автомобиль съехал с дороги влево и машина упала на левый бок. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, с ее стороны разбилось стекло, заднее стекло автомобиля. Затем на обочине остановился автомобиль, находившиеся в нем люди помогли им, перевернули машину, вызвали скорую помощь, ее отвезли в больницу 

<

адрес>, где она отказалась от госпитализации, так как каких-либо травм не получила;

- письменными объяснениями ФИО1 от 19 декабря 2018 года, из которых следует, что 19 декабря 2018 года он со своей знакомой ФИО4 выехали утром в с. Полдневое на его автомобиле «Мицубиси Делика» белого цвета, в пути на автодороге «НижнеНикольское- Полдневое» его машину занесло влево, машина перевернулась на бок и упала на левый бок, ФИО5 сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО6 праворукая, разбилось заднее стекло и стекло со стороны пассажира спереди. В этот момент на обочине остановился автомобиль, из него вышли несколько мужчин, которые помогли вытащить ФИО5, кто-то из них вызвал скорую помощь;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 56 от 14 января 2019 года, согласно выводов которой выставленный ФИО4 диагноз «Перелом шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными и рентгенологическими клиническими данными;

- заключением по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 не приведены в постановлении об административном правонарушении, изложенные в протоколе обстоятельства противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения, а «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Вместе с тем, Правила относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории. В соответствии с п.1.2. Правил «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами».

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что согласно объяснениям ФИО4, ФИО1 последний двигался на автомашине по дороге, а в результате заноса машины, не справился с управлением и совершил съезд с дороги, а после опрокидывание автомобиля, следует признать, что обочина является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, указанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при данном событии повреждено имущество, (машина оказалась на прилегающей территории (обочине) в результате заноса машины), то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в ст.2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и п.1.2. Правил, что обязывало ФИО1 выполнить требования п.2.5. Правил.

Доводы правонарушителя о том, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрено и дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, в графе: «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» стоит только подпись ФИО1 Как такового ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 в письменной форме указанный протокол не содержит.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления административного органа, в жалобе не приведено.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 от 25 декабря 2018 года, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО2 от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г. Е. Шараева