Мотивированное 

решение

 по делу № 2-161\2017

изготовлено 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Ширшовой Е.В.,

а так же с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 1239031/0665от 27.12.2012г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору №1239031/0665 от 27.12.2012 года в сумме 463 697 рублей 14 копеек, из которых:

- основной долг - 94 915 рублей 09 копеек;

- просроченный основной долг - 237 288 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 78 873 рубля 22 копейки за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 39 667 рублей 54 копейки за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 12 953 рубля 09 копеек за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчиков. 

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***>. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 700 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 14 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора), график возврата кредита определен в Приложении 1 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 11.12.2017 г. (п. 1.5 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств Кредитора по Кредитному договору Истец перечислил на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № 651385 от 27.12.2012 г., а также выпиской с лицевого счета от 27.12.2012 г.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Заемщики обязуются возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Обязанность заемщиков по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Ответчики в нарушение взятых на себя по Кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносили платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора Истец вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита и/или процентов, если последние не исполняют в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 Кредитного договора. 

Требование о полном возврате денежных средств ответчиками не выполнено, ответа на письма истца не последовало.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора, истец вправе потребовать от Заемщиков досрочного возврата кредита и процентов, если последние не исполняют в срок обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.2. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

Исполнение обязательств ответчиков ФИО1 и ФИО2 возникших из Кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиков ФИО4 и ФИО3 по следующим договорам:

- Договор поручительства физического лица 

<

***> - 7/1 от 27.12.2012 г., заключенный между истцом и Наврузян Лианной Надировной;

- Договор поручительства физического лица 

<

***> - 7/2 от 27.12.2012 г., заключенный между истцом и ФИО3;

С целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности Истцом, согласно пункта п.3.4. договора поручительства, ответчикам ФИО4 и ФИО3 были направлены уведомления с требованием погашения просроченной задолженности. Претензионные требования истца остались без удовлетворения. 

Сумма пени по состоянию на 21.04.2017 г. составляет 52 620 рублей 63 копейки,из которых:

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 39 667 рублей 54 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 12 953 рубля 09 копеек.

Итого общая сумма задолженности по Кредитному договору на 21.04.2017 г. составляет 463 697 рублей 14 копеек, из которых:

- основной долг - 94 915 рублей 09 копеек;

- просроченный основной долг - 237 288 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 78 873 рубля 22 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 39 667 рублей 54 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 12 953 рубля 09 копеек.

Действия ответчиков, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и образовавшейся задолженности, просил снизить размер пени в виду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и образовавшейся задолженности, просила снизить размер пени в виду их несоразмерности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка в получении судебной повестки. Об отложении рассмотрения дела ФИО4 не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Об отложении рассмотрения дела ФИО3 не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО3

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в данный момент АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Указание в исковом заявление имя ответчика ФИО2, как «Сусанна», суд расценивает это как техническую ошибку, поскольку в материалы дела представлена копия паспорта, в котором указано имя ФИО2 - «Суссана», с ФИО2 и был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 27.12.2012 г., кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.2 кредитного договора - размер кредита составил 700 000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен п. 1.5 кредитного договора - 11 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на текущий счет Заемщика ФИО1

ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 651385 от 27.12.2012 г., а также выпиской с лицевого счета ФИО1 от 27.12.2012 г.

Вместе с тем, заемщики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3.

27 декабря 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Наврузян Лианной Надировной был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-7\1, а с ФИО3 27 декабря 2012 года был заключен договор поручительства 

<

***>-7/2.

По условиям данных договоров ФИО4 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору 

<

***>\0665, заключенному 27 декабря 2012 г. между Кредитором и ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Истец просит взыскать задолженность с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО3 независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ФИО1, ФИО2 перед банком обязательств по кредитному договору. В договорах поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 и с каждого из поручителей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3. возражений и доказательств относительно суммы задолженности, факта заключения договоров, условий договоров, не представили, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

Задолженность ответчиков по состоянию на 21.04.2017 г. составляет 463 697 рублей 14 копеек, из которых:

- основной долг - 94 915 рублей 09 копеек;

- просроченный основной долг - 237 288 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 78 873 рубля 22 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 39 667 рублей 54 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 12 953 рубля 09 копеек.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Вместе с тем, судья находит возможным снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком и поручителем являются физические лица, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер пени за невозврат основного долга с 39667 руб. 54 коп.. до 20 000 руб., пени за невозврат процентов с 12 953 руб. 09 коп. до 7 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 22.04.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 836 руб. 97 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, учитывая при этом разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в равных долях, то есть по 1 959 руб. 24 коп. (7836,97:4=1959,24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору №1239031/0665 от 27.12.2012 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 по состоянию на 21.04.2017 г. в сумме 438 076 рублей 51 копейка, из которых:

- основной долг - 94 915 рублей 09 копеек;

- просроченный основной долг - 237 288 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 78 873 рубля 22 копейки за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга (с учетом ее снижения) - 20 000 рублей за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пеня за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) - 7 000 рублей за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №1239031/0665 от 27.12.2012 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 по состоянию на 21.04.2017 г. в сумме 438 076 рублей 51 копейка, из которых:

- основной долг - 94 915 рублей 09 копеек;

- просроченный основной долг - 237 288 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 78 873 рубля 22 копейки за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга (с учетом ее снижения) - 20 000 рублей за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пеня за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) - 7 000 рублей за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина