Дело №1-45 (53082) 2017г.

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 07 февраля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

дата>,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой;

содержащейся под стражей по данному делу с 

<

дата>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ФИО1 и П.Н.М. находились 

<

адрес>. В ходе возникшей между ними ссоры ФИО1, испытывая к П.Н.М. личную неприязнь, решила его убить. Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и месте, действуя с целью убийства по мотиву личной неприязни, ФИО1 умышленно нанесла П.Н.М. один удар клинком ножа в область передней поверхности груди слева. Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, причинила П.Н.М. следующее повреждение: 

<

данные изъяты>, которое в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни и как повлекшее смерть расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть П.Н.М. наступила на месте происшествия 

<

дата> в период с 14 часов 45 минут до 19 часов 45 минут в результате причиненного ФИО1 колото-резаного ранения груди в левую подключичную область, проникающую в левую плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого, легочного ствола и сердца – от острой кровопотери (непосредственная причина смерти).

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась. Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимой в судебном заседании, следует, что 

<

дата> она совместно с О.А.Г. находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртосодержащую жидкость, отчего она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> около 14 час. в указанную квартиру пришел П.Н.М., после чего на кухне между ней и П.Н.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого П.Н.М. нанес ей кухонным ножом один удар в область шеи справа. После оказания себе медицинской помощи она, испытывая личную неприязнь к П.Н.М. взяла со стола кухонный нож и с силой нанесла им один удар П.Н.М. в область груди слева, после чего вынула кухонный нож из груди П.Н.М.., выбросила его в раковину и вышла из кухни. О случившемся она рассказала находившемуся в комнате О.А.Г., а позднее – У.Н.А., которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи и полицию (том №1 л.д.107-111, 115-118, 123-127).

Кроме признания вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что погибший П.Н.М. приходился ему братом. О смерти П.Н.М. ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. П.Н.М. он характеризует отрицательно, как вспыльчивого человека, склонного к проявлению агрессии в состоянии алкогольного опьянения, злоупотреблявшего спиртными напитками, не имевшего регистрации, постоянного места жительства и постоянного источника дохода, неоднократно отбывавшего наказание в местах лишения свободы.

Из показаний свидетеля О.А.Г., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что он проживет в квартире по адресу: 

<

дата>. С осени *** года в указанной квартире также проживали П.Н.М. и ФИО1, постоянного места жительства и постоянного источника дохода не имевшие, злоупотреблявшие спиртными напитками. В ходе совместного проживания между П.Н.М. и ФИО1 регулярно происходили словесные конфликты. 

<

дата> он совместно с ФИО1 находился в указанной квартире, где они распивали спиртосодержащую жидкость, отчего находились в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> в указанную квартиру пришел П.Н.М., после чего на кухне между П.Н.М. и ФИО1 произошел словесный конфликт. Через непродолжительное время после окончания конфликта ФИО1 вышла из кухни и пояснила ему, что нанесла ножом удар П.Н.М. в область груди, после чего ФИО1 вышла из квартиры. Далее он прошел на кухню, где увидел П.Н.М. без признаков жизни, после чего он ополоснул находившийся в раковине кухонный нож со следами вещества, похожего на кровь, и убрал его в ящик стола. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть П.Н.М., и полиция, которая задержала ФИО1 (том №1 л.д.153-156).

Свидетель У.Н.А. в судебном заседании показала, что 

<

дата> около 19.50 час. к ней в квартиру пришла находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которая сообщила ей о смерти П.Н.М.., после чего она по просьбе ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Через непродолжительное время она пришла в 

<

адрес>, где на кухне увидела П.Н.М. без признаков жизни.

Из показаний свидетеля В.И.Н. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в 19.58 час. поступило сообщение о необходимости выезда бригады скорой медицинской помощи по адресу: г

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу на кухне был обнаружен П.Н.М. без признаков жизни, после чего он констатировал смерть П.Н.М. (том №1 л.д.162-165).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 19.51 час. в МО МВД России «***» поступило сообщение от У.Н.А. о смерти П.Н.М. в квартире по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.29).

Из рапортов оперативного дежурного от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 20.36 час. и в 20.56 час. в МО МВД России «***» поступили сообщения от службы скорой медицинской помощи о смерти П.Н.М. в квартире по адресу: 

<

адрес> до приезда бригады скорой медицинской помощи (том №1 л.д.30, 31).

Из протоколов явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО1 добровольно сообщила о том, что она 

<

дата>, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанесла П.Н.М. один удар кухонным ножом в область груди слева (том №1 л.д.90, 91).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что была осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и осмотрен труп П.Н.М. с признаками насильственной смерти, зафиксированы телесные повреждения и трупные явления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: марлевая тряпка, кухонный нож, наволочка – со следами вещества, похожего на кровь; смывы вещества, похожего на кровь – с пола кухни, со стенки кровати; следы пальцев рук (том №1 л.д.7-25).

Из заключения эксперта №*** от 

<

дата> следует, что группа крови П.Н.М. – А?, группа крови ФИО1 – В?. На марлевой тряпке, кухонном ноже, наволочке, в смывах вещества, похожего на кровь – с пола кухни, со стенки кровати обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица (лиц) с группой крови А?, в том числе от П.Н.М. От ФИО1 эта кровь не происходит (том №1 л.д.209-210).

Из заключения эксперта №*** от 

<

дата> следует, что изъятые в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> два следа пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1 (том №1 л.д.216-223).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: марлевая тряпка, кухонный нож, наволочка – со следами вещества, похожего на кровь (том №1 л.д.176-178). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.179).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №*** от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 19.58 час. в отделение скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> поступило сообщение о смерти П.Н.М. в квартире по адресу: г

<

адрес>. По прибытии бригады скорой медицинской помощи на место в 20.25 час. врачом была констатирована смерть П.Н.М. (том №1 л.д.50-51).

Из заключения эксперта №*** от 

<

дата> следует, что при исследовании трупа П.Н.М. установлено следующее повреждение: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни и как повлекшее смерть расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть П.Н.М. наступила около 3-7 часов назад от момента фиксации ранних трупных явлений 

<

дата> в 21.45 час.), то есть 

<

дата> в период с 14.45 час. до 19.45 час., в результате колото-резаного ранения груди в левой подключичной области, проникающего в левую плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого, легочного ствола и сердца – от острой кровопотери (непосредственная причина смерти). Указанное повреждение образовалось в результате однократного колюще-режущего воздействия плоского предмета типа ножа, имеющего один острый край (лезвие) и один тупой край (обух), в левую подключичную область в направлении, соответствующему направлению раневого канала – спереди назад, снаружи кнутри и сверху вниз относительно передней поверхности тела потерпевшего. Указанное повреждение образовалось прижизненно, незадолго (в течение не более 1 часа) до наступления смерти (том №1 л.д.184-189).

Из протокола следственного эксперимента от 

<

дата> следует, что ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, подтвердила ранее данные ею показания, после чего были воссозданы обстановка, взаимное расположение участников события, механизм нанесения ФИО1 удара ножом П.Н.М. (том №1 л.д.130-134).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> следует, что ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, подтвердила ранее данные ею показания и на месте показала об обстоятельствах умышленного причинения ею смерти П.Н.М., продемонстрировала свои действия (том №1 л.д.136-142).

Из характеризующих данных следует, что П.Н.М. привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том №1 л.д.39-46).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата>, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако выраженность имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна и не лишала ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к правонарушению. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности нашли отражение в ее поведении в момент совершения инкриминируемого ей деяния, но не оказали существенного влияния на него. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (том №1 л.д.200-202).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии и полностью подтвержденные в судебном заседании, которая давала последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах нанесения ею удара ножом П.Н.М. в область груди слева и причинения ему смерти, изобличающие ее в совершении преступления. Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего П.Н.М.., свидетелей О.А.Г.., У.Н.А. об обстоятельствах, при которых им стало известно о получении П.Н.М. телесных повреждений и о его смерти, показаниями свидетеля В.И.Н.., прибывшего в составе бригады скорой медицинской помощи на место преступления непосредственно после его совершения, констатировавшего смерть П.Н.М., объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколом явки с повинной ФИО1 о нанесении ею удара ножом П.Н.М. в область груди слева, протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп П.Н.М. с признаками насильственной смерти, зафиксированы телесные повреждения и трупные явления, обнаружено и изъято орудие преступления – нож и иные предметы со следами вещества, похожего на кровь, следы пальцев рук, заключением эксперта об обнаружении на указанных предметах крови человека, заключением эксперта о принадлежности подсудимой следов пальцев рук на месте совершения преступления, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причинах смерти П.Н.М., протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, в ходе которого были воссозданы обстановка, взаимное расположение участников события, механизм нанесения подсудимой удара ножом П.Н.М.., протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой подсудимая добровольно, подробно, на месте показала об обстоятельствах умышленного причинения ею смерти П.Н.М. и продемонстрировала свои действия, иными документами и вещественными доказательствами.

По мнению суда, при нанесении удара ножом П.Н.М. ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий этих действий, а именно причинение смерти П.Н.М., желала их наступления. Об умысле ФИО1 на причинение смерти П.Н.М. свидетельствуют предшествующие совершению преступления неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и П.Н.М., локализация телесных повреждений, выбор орудия преступления, характер действий подсудимой до и после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела: ФИО1, испытывая личную неприязнь к П.Н.М., в ходе возникшей между ними словесной ссоры, через непродолжительное время после осуществления П.Н.М. противоправных действий в ее отношении, приискала орудие преступления – нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, способный нарушить анатомическую целостность органа или сосуда, нанесла им П.Н.М. один достаточный по силе удар в область груди слева, где расположены жизненно важные органы человека, после нанесения удара не приняла мер к оказанию помощи П.Н.М..

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также то, что она вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что погибший непосредственно до совершения преступления нанес ФИО1 один удар ножом, причинив ей поверхностную резаную рану на правой боковой поверхности шеи (заключение эксперта №*** от 

<

дата> – том №1 л.д.194-195), чем оказал провоцирующее влияние на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и мнение потерпевшего ФИО2, оставлявшего разрешение вопроса о наказании подсудимой на усмотрение суда.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, оснований для применения к подсудимой принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: марлевую тряпку, кухонный нож, наволочку – со следами вещества, похожего на кровь, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: марлевую тряпку, кухонный нож, наволочку – со следами вещества, похожего на кровь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: