Дело № 2-931/2025 

УИД: 48RS0021-01-2025-000862-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцом были переданы ответчику в качестве займа денежные средства в следующем порядке: со счета №*** – 32000 рублей, со счета №*** – 210000 рублей, со счета №*** – 209601 рубль. Итого размер полученных денежных средств составляет 447601 рубль. Возвращены: 17.06.2023 – 20000 рублей, в 2024 – 10000 рублей. Размер полученных и невозвращенных денежных средств составил 417601 рубль. Указала, что между истцом и ответчиком была составлена расписка только на часть суммы, а остальные денежные средства переданы без определения срока возврата, следовательно, указанные денежные средства должны быть возвращены в течение месяца со дня заявления требования о возврате. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 417601 рубль в качестве возврата займа. 

Впоследствии истец уточнила основание иска, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 417601 рубль в качестве неосновательного обогащения, так как между сторонами не было составлено никаких договоров, не составлялись расписки, никакие услуги не оказывались и работы не проводились в интересах истца, была только устная договоренность о возврате денежных средств в полном объеме истцу после заявления соответствующего требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки возвращен в суд в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представляла ФИО2

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отсутствии возражений о рассмотрении дела в суде по месту жительства ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 417601 рубль, пояснила, что ответчик являлся ее знакомым, с которым она познакомилась через социальные сети. С декабря 2022 года она по его просьбе переводила ему денежные средства, которые ФИО3 обещал вернуть. Однако, после того, как истец отказалась в очередной раз перевести деньги, ФИО3 пропал и на звонки не отвечал, деньги не возвращает. Истец неоднократно обращалась к ответчику, но долг до настоящего момента не возвращен. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 и ФИО3 с 2022 года состояли в близких отношениях. Истец по просьбам ответчика добровольно переводила ему деньги на различные нужды, при этом никаких долговых обязательств не было. О возврате денежных средств не говорилось. Истец начала требовать вернуть деньги только после того, как отношения между истцом и ответчиком прекратились. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. 

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Исключается возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает этот при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Судом установлено, что в период с 21.12.2022 по 04.12.2023 истцом ФИО1 ответчику ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 452101 рубль, а именно: 

со счета №*** была перечислена денежная сумма в размере 32000 рублей: 14.04.2023 – 6000 рублей, 25.04.2024 – 3000 рублей, 29.10.2023 – 3000 рублей, 04.12.2023 – 20000 рублей;

со счета №*** была перечислена денежная сумма в размере 210500 рублей: 10.02.2023 – 3000 рублей, 12.04.2023 – 2000 рублей, 27.04.2023 – 1500 рублей, 12.05.2023 – 5000 рублей, 02.06.2023 – 90000 рублей, 09.11.2023 – 85000 рублей; 04.12.2023 – 10000 рублей, 30.12.2022 – 14000 рублей; 

со счета №*** была перечислена денежная сумма в размере 209601 рубль: 21.12.2022 – 50000 рублей, 27.12.2022 – 7000 рублей, 29.12.2022 – 5000 рублей, 05.01.2023 – 10000 рублей, 17.01.2023 – 2000 рублей, 28.01.2023 – 500 рублей, 06.02.2023 – 6500 рублей, 08.02.2023 – 2000 рублей, 19.02.2023 – 100 рублей, 23.02.2023 – 1000 рублей, 28.02.2023 – 1500 рублей, 21.03.2023 – 20000 рублей, 31.03.2023 – 3000 рублей, 15.04.2023 – 1000 рублей, 18.04.2023 – 500 рублей, 21.04.2023 – 4000 рублей, 26.04.2023 – 500 рублей, 04.05.2023 – 20000 рублей, 15.05.2023 – 15000 рублей, 02.06.2023 – 60000 рублей, 

Перечислению денежных средств 02.06.2023 и 09.11.2023 предшествовало заключение между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитных договоров: 02.06.2023 ей был предоставлен кредит на сумму 105737,70 рублей, 09.11.2023 кредит на сумму 70000 рублей, что подтверждается справками по операциям от 11.05.2025. 

Все вышеуказанные денежные средства были переведены истцом на карту №*** с номером счета №***, принадлежащим ФИО3, что подтверждается сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, сведениями, поступившими из ПАО Сбербанк по запросу суда. 

ФИО1 в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств от 28.02.2025, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что данные денежные средства переводились ею ФИО3, с которым она познакомилась в социальных сетях. Он периодически просил у нее деньги на свои нужны, то перегнать машину, то на бензин, то он собирался вступить в ряды ............., то ему нужны были деньги на лечение, то на что-то не хватало. Причем между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик денежные средства должен был вернуть, при этом никаких расписок, договоров займа не составлялось. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 от истца не оспаривала, однако утверждала, что денежные средства перечислялись истцом в качестве материальной помощи ответчику добровольно и безвозвратно, условий о возврате денег истец не ставила до того момента, пока между сторонами не прекратились отношения. 

Рассматривая довод истца о том, что условие о возвратности перечисленных ею ответчиком денежных средств подтверждается тем обстоятельством, что ответчик переводил ей платежи, тем самым частично погашал долг (30000 рублей), суд находит несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что переведенные ответчиком на карту истца денежные средства перечислялись в счет погашения какой-либо задолженности.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, в период общения с истцом ответчик также мог переводить какие-либо деньги на счет истца для ее личных нужд. 

Предоставленная истцом ФИО1 запись телефонного разговора между истцом и ответчиком никоим образом не подтверждает возникшие заемные отношения между ними, так как невозможно установить, о возврате каких денежных средств идет речь, в каких суммах, в чем заключается отсрочка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, кому принадлежит голос на аудиозаписи, несмотря на то, что судом разъяснялась истцу необходимость подтверждения данного обстоятельства экспертным путем. 

Истец не оспаривала, что переводила денежные средства ФИО3 добровольно в целях материальной помощи, у него были определенные трудности, и она хотела ему помочь. При этом никаких обязательств перед ФИО3, в счет которых передавались денежные средства, у истца не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, периодичность перечисления денег, их суммы говорят о том, что они переводились истцом по требованию ответчика, нерегулярно и в отсутствие каких-либо обязательств. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом не установлено, что истец переводила денежные средства ответчику на условиях возврата. Доказательств того, что истец не знала об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Е. Привалова 

Решение суда в окончательной форме составлено 4 июля 2025 года.