АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Североуральск 07 февраля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеля А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Североуральска ФИО5, 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Авдеевой Н.А.,

при секретаре Демченко М.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-2/2024 (УИД 66МS0194-01-2023-005728-75) по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области и.о.мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 21 ноября 2023 года по уголовному делу №1-16/2023, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, холостой, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

21.04.2011 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, освобожден 08.02.2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором приговор мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области и.о.мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 21.11.2023 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, при применении физического насилия к Потерпевший №1, в словесной форме и путем демонстрации ножа угрожал ей убийством; в подтверждение угрозы с силой взял её руками за плечи и повалил на диван, руками обхватил шею потерпевшей и с силой сдавил ее, чем ограничил поступление воздуха в организм потерпевшей, после чего нанес её не менее 5 ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль, создав своими действиями тревожную обстановку в виде страха потерпевшей за свою жизнь. Продолжая преступные действия ФИО1 применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно демонстрировал его перед лицом Потерпевший №1, направив лезвие ножа в сторону шеи потерпевшей, продолжая создавать своими действиями тревожную обстановку в виде страха потерпевшей за свою жизнь. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения не причинившие вред здоровью в виде кровоподтеков лица, правого плеча, правого предплечья, кровоизлияния в склеру правого глаза, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. С учетом агрессивного поведения ФИО1 и примененного им в отношении Потерпевший №1 физического насилия, демонстрации ножа, а также его физического превосходства, высказанную угрозу убийством со стороны ФИО1 потерпевшая восприняла реально и, опасаясь ее осуществления, испугалась за свою жизнь.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, в связи с тем, что с потерпевшей он помирился. Претензий к нему она не имеет и простила его; судом не учтено, что при рассмотрении дела в особом порядке максимально возможное ему наказание было бы ниже, и он был бы освобожден от взыскания судебных издержек.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Авдеева Н.А. поддержала апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, добавив, что ФИО1 не разъяснялись особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Помощник прокурора города Североуральска ФИО5поддержал доводы письменного возражения и считает приговор законным и обоснованным, по тем основаниям, что в судебном заседании ФИО1 отказался от особого порядка, заявив о не согласии с предъявленным обвинением, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе его неоднократные извинения, которые были приняты потерпевшей. 

Выслушав участвующих лиц, изучив, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством потерпевшей Потерпевший №1 мировым судьей установлены правильно и в этой часты осужденным не оспариваются.

В соответствии со ст.314, ч.6 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно разъяснений п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" применительно к особому порядку судебного разбирательства по обвинению, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д.93-96).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после оглашения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения он выразил не согласие с предъявленным обвинением, заявив о том, что он ему не понятно, он всех указанных в обвинении действий не совершал и отказывается от особого порядка судебного разбирательства, при этом он консультировался с защитником, который разъяснил ему характер и последствия постановления приговора при рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно аудиопротокола судебного заседания ФИО1 об отказе от рассмотрения дела в особом порядке заявлено в подготовительной части судебного заседания и указанное заявление поддержано им после оглашения предъявленного обвинения, при этом он пояснил, что защитник ему разъяснил, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и последствия. 

Неточность изложения в протоколе пояснений ФИО1 не влияет на существо заявленного им ходатайства об отказе от рассмотрения дела в особом порядке, в связи с не согласием с предъявленным обвинением и консультацией перед этим с защитником.

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке являются законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Поскольку уголовное дело рассмотрено без применения особого порядка принятия судебного решения в связи с не согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, оснований для применения положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении подсудимому наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также могут учитываться и иные обстоятельства.

Согласно приговора мирового судьи, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены его извинения потерпевшей, которые ею были приняты, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у потерпевшей малолетнего ребенка, отцом которого предположительно является подсудимый и в воспитании и содержании которого он оказывает помощь.

Основания для применения положений ч.1 ст.62, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств и рецидива преступлений, судом обосновано не установлено

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено в пределах санкций ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и не является максимально возможным; при этом судом обосновано учтено наличие в действиях ФИО1, непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Указанные в жалобе обстоятельства, учтены судом при вынесении приговора, учитывая сведения о личности осужденного ФИО1 (л.д.77), суд считает назначенное обвиняемому наказание справедливым и соответствующим степени общественной опасности, совершенного преступления, данным о его личности, при этом суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации; вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных ч.4, 6 ст.132головно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказ от защитника (л.д.134) или имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, не установлено; уголовное дело рассмотрено без применения особого порядка судебного разбирательства по обвинению, с которым соглашается обвиняемый оснований для применения положений ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имелось.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области и.о.мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 21 ноября 2023 года по уголовному делу №1-16/2023 в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, 

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА