ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-129/2020

г. Уфа

11 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: защитников Заирова И.Х. Тарабанько А.А., Александрова Т.С.,

потерпевших М., Х., З.,

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш.,

рассмотрев жалобу защитника Заирова И.Х. Субботина Р.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, которым:

Заиров И.Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш. 02 АП № 022557 от 19 декабря 2019 года в отношении Заирова И.Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 23 января 2020 года (л.д. 115 – 118).

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитники Заирова И.Х. Субботин Р.В. и Тарабанько А.А. выражают несогласие с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, просят его отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение (л.д. 120 – 121). 

Заиров И.Х. и потерпевшая П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования ПДД РФ водитель Заиров И.Х. не выполнил.

Согласно материалам дела, 14 сентября 2019 года в 21 час 22 минуты на пересечении улиц Шафиева - Комсомольская г. Уфы Заиров И.Х., управляя транспортным средством марки «ГАЗ Луидор-225000», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, совершая левый поворот на ул. Комсомольская, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №..., под управлением Х. В результате дорожно-транспортного происшествия Х., П. причинен вред здоровью средней тяжести, М., З. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Заирова И.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 022557 от 19 декабря 2019 года, при составлении которого Заирову И.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 сентября 2019 года (л.д. 10 – 11); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2019 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после удара, с которым согласились водители, а также понятые (л.д. 20); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2019 года (л.д. 21 – 25);

- письменным объяснением Х. и ее показаниями, данными в настоящем судебном заседании, согласно которым она 14 сентября 2019 года двигалась по ул. Шафиева, когда на пересечении с ул. Комсомольской выехала на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора. Водитель Газели, поворачивающий налево, не уступил ей дорогу и ударился в левый бок ее автомобиля (л.д. 36); 

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 5450 от 01 октября 2019 года, согласно которому Х. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны левого бедра, кровоподтека левой верхней конечности, закрытого перелома боковой массы крестца слева без смещения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2019 года (л.д. 70 – 72);

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 6241 от 14 ноября 2019 года, согласно которому П. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти без смещения отломков, кровоподтека области правого лучезапястного сустава, ссадин, кровоподтеков лица, кровоподтека правого плеча, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2019 года (л.д. 74 – 77);

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 5938 от 25 октября 2019 года, согласно которому М. причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, левого бедра и левого коленного сустава, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2019 года (л.д. 83 – 85);

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 5451 от 01 октября 2019 года, согласно которому З причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, не исключается возможность его образования при дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2019 года (л.д. 90 – 91);

- видеозаписями, просмотренными в настоящем судебном заседании и иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Заирова И.Х. состава инкриминируемого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.Доводы жалобы о том, что Заиров И.Х. не виновен в совершении административного правонарушения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х нарушившей скоростной режим и выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи однозначно усматривается, как Х. пересекает перекресток, не меняя направление движения на моргающий зеленый сигнал светофора, в то время как Заиров И.Х., выехав на перекресток, начинает маневр поворота налево, не останавливаясь, не уступив дорогу Х., которая в данном случае имела преимущество в движении, в результате чего и происходит дорожно-транспортное происшествие.

Что касается указаний в жалобе на виновность Х., то вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не принимается во внимание довод со ссылкой на Справку о режиме светофорного объекта о том, что автомобиль под управлением Х. пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, поскольку указанное обстоятельство не установлено в ходе рассмотрения дела, данных о том, что представленная с камер наружного наблюдения видеозапись по времени совпадает с режимом работы светофора, не имеется, не представлены они и стороной защиты.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Заирова И.Х. о назначении автотехнической экспертизы, также отклоняются.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Заирова И.Х. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о неисполнении последним вышеуказанного пункта ПДД РФ, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Заировым И.Х. п. 13.12 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшим Х., П. вреда здоровью средней тяжести, М., З. легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, не привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего собственника транспортного средства под управлением Х. – А существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, так как на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Заирова И.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Заирову И.Х. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Кроме того, по делам об административном правонарушении при назначении наказания необходимо учитывать мнение потерпевших, которые, в данном случае, не просили назначить Заирову И.Х. менее строгий вид наказания, указали на то, что Заиров И.Х. причиненный вред загладить не пытался, извинений не принес, не раскаялся. Поскольку в результате действий Заирова И.Х. были поставлены под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожно-транспортного происшествия, судья пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. 

Более того, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Приведенные автором жалобы доводы о работе, связанной с управлением автомобилем, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей и жены, страдающей хроническими заболеваниями, положительная характеристика с места работы в данном случае основанием для безусловного изменения судебного постановления не являются. 

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное Заирову И.Х. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Заирова И.Х. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заирова И.Х оставить без изменения, жалобу его защитника Субботина Р.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина 

Справка: судья районного суда Шафикова Е.С.

дело районного суда № 5-8/2020

дело ВС РБ № 12-129/2020