Дело № 2-6/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 06 июля 2018 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.

при секретаре Абрамовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

Требования мотивирует тем, что ..... в ..... мин. в ..... произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н ....., под управлением водителя ФИО3, собственником которого является – ФИО4, и транспортного средства «BMW X6 DRIVE351» г/н ....., под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.8.12 ПДД, ч.3 ст.12.14 КРФобАП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ .....), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ .....), куда истец и обратился ..... с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Ответчик не произвёл выплату страховое возмещения. Истец обратился в ООО «НГМ-СТРОЙ ПЛЮС» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «НГМ-СТРОЙ ПЛЮС» ......17 от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6 DRIVE351» г/н ....., с учётом износа составляет 367 400 рублей. За проведенную оценку истец оплатил 8 000 руб. ..... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы в размере 375 400рублей (367 400 + 8000).

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 84000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 341880 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5– ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности .....Д-469 от ....., в судебном заседании, на доводах истца и уточненных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующий на основании доверенности возражал против заявленных требований истца. Указал, что на боковой части автомобиля присутствуют две группы следов, следы одной группы были нанесены до ДТП от ....., при таких обстоятельствах истцу не был причинен ущерб, так как он ездил на не исправном автомобиле в момент ДТП. В связи с чем, требование о неустойке не подлежит удовлетворению, а также просит часть расходов по экспертизе возложить на истца. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО9, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ..... в ...... в ..... произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н ....., под управлением водителя ФИО3, собственником которого является – ФИО4, и транспортного средства «BMW X6 DRIVE351» г/н ....., под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.8.12 ПДД, ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ .....), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ .....).

..... истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. 

..... ответчик в адрес истца направил письмо о продлении сроков рассмотрения заявления в целях проведения дополнительной проверки.

Истец обратился в ООО «НГМ-СТРОЙ ПЛЮС» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «НГМ-СТРОЙ ПЛЮС» ......17 от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6 DRIVE351» г/н ....., с учётом износа составляет 367 400 рублей. За проведенную оценку истец оплатил 8 000 руб. ..... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы в размере 375 400рублей (367 400 + 8000).

..... истец обратился в адрес истца с претензией.

Ответчик не произвёл выплату страховое возмещения, ..... направило в адрес истца письмо, согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине того, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ...... 

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке, ФИО2 обратился в суд.

Определением суда от ..... по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «РАЭК» ..... от ..... часть повреждений на автомобиле «BMW X6 DRIVE351» г/н ....., а именно средней части двери передней левой и средней части двери задней левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..... с автомобилем «TOYOTA CAMRY» г/н ......

Часть повреждений, имеющихся на автомобиле «BMW X6 DRIVE351» г/н ....., а именно левой части переднего бампера, датчика парковки переднего левого, фары левой, отражателя переднего бампера левого, крыла переднего левого, накладки арки переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, нижней части двери передней левой, нижней части двери задней левой, нижней передней части крыла заднего левого (боковине), накладки арки заднего левого колеса, левой части заднего бампера, спойлера заднего бампера левого, диска заднего левого колеса, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....., с автомобилем «TOYOTA CAMRY» г/н ..... и были образованны при иных обстоятельствах. Стоимость ремонта повреждений автомобиля «BMW X6 DRIVE351» г/н ....., с учетом износа, полученных при обстоятельствах ДТП от ..... с автомобилем «TOYOTA CAMRY» г/н ..... составляет 84 000 рублей, без учета износа 147600 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «РАЭК»» ..... от ......

Суд учитывает, что экспертиза ООО «РАЭК» проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.). Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «РАЭК» экспертного заключения у суда нет.

Как следует из экспертного заключения вывод экспертом сделан на основе анализа материалов, предоставленных на экспертизу, которые включают в себя документы из компетентных органов, фототаблицы, обосновывающие характер, степень и наличие деформированных элементов, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, из ответа на вопросы, постановленные перед экспертом представителем истца, эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, подтвердил ранее сделанное им заключения, указав, что в результате полного и всестороннего исследования пришел к однозначному выводу о том, что часть повреждений имеющихся на автомобиле "BMW X6 DRIVE351» г/н ....., а именно средней части двери передней левой и средней части двери задней левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от ...... 

Ответчиком в нарушение чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3333E7EB7C2DE1014DC2830B94BB3DDCBFEB9858BD8747CC408343EB012A352630661426C6C0040Fl2FBG". 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. После проведения экспертизы ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, а равно назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не поступали, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, стороны к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

По изложенным основаниям, ущерб, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 84000 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего(п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4ст.1 и ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика ПАО "Росгосстрах" суду не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в представителем ответчика суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение установленного законом 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения. 

Предусмотренный законом 20-ти дневный срок истек ......

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ..... по ....., исходя из следующего расчета: 84000 рублей – страховое возмещение + х 1% х 407 дней = 341880 руб.

Данный расчет признается судом верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 до 40000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

С учетом изложенного размер штрафа составит 42000 рублей (84000 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РРФ суд не усматривает.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьяHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A65904855F870CAD7E959E4925D8E2AB9259E7A350711CB3EA1AD03BFECC4676BC3F69630CBA3E606Dx2I" 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что несмотря на то, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования в части суммы страхового возмещения, распределение судебных расходов необходимо производить исходя из первоначально заявленных требований, так как судебной экспертизой установлено их явное завышение.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что уточненное истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворено судом в полном объеме. При этом проведение истцом досудебного исследования являлось необходимым для самого факта обращения истца в суд с данным иском. С учетом изложенного, обоснование первоначально заявленных исковых требований со ссылкой на досудебное заключение, не образует злоупотребления правом со стороны истца.

Вследствие изложенного, доводы о наличии оснований для частичного отказа во взыскании с ответчика судебных издержек, подлежит отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в досудебной подготовке ..... и в судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7758,8 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО2 о компенсации морального вреда и из размере требований в сумме 425880 (84000 рублей (страховое возмещение) + 341880 рубля (неустойка) = 425880 рубля), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена ответчиком, на которого определением суда от ..... была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, суд, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАЭК» стоимость проведения судебной трасологической экспертизы, размер которой составляет 20496 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ....., ..... года рождения, уроженца ..... страховую выплату в размере 84000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего: 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7758,8 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 20496рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова 

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья О.А. Шлыкова