Дело № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Кочетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что 10.11.2016г. между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств №АТ№, по условиям которого истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон». Страховая сумма по договору составила 1062576 рублей, страховая премия – 63873 рубля оплачена истцом в полном объёме. При этом договором установлена безусловная франшиза в размере 212515 рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственник. Срок действия договора определён с 14.11.2016г. по 13.10.2017г.

В период действия договора 04.02.2017г. в 09 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

22.02.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Срок направления ТС истца на СТОА истёк 15.03.2017г., однако до указанного срока ответчик застрахованное ТС в ремонтную организацию не направил, направление истцу не вручил.

25.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, срок рассмотрения претензии истёк 25.09.2017г. Однако свои обязательства страховая компания не исполнила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчёту № от 16.08.2017г. сумма ущерба без учёта износа составляет 576975 рублей, величины утраты товарной стоимости – 44203 рубля. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет 364460 рублей (576975 рублей (ущерб) – 212515 рублей (франшиза по договору)).

Неправомерными действиями страховой компании истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением истца в суд, им были понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 700 рублей и почтовые расходы на отправление заявления, претензии посредством почтовой связи в размере 90 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ему страховщиком. 

Также истец полагает, что в его пользу со страховой компании подлежит взысканию штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Ущерб в размере 215515 рублей, исходя из условий договора, не подлежащий возмещению страховщиком, по мнению истца, является убытком и подлежит взысканию в его пользу с причинителя вреда – ФИО2

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховое возмещение в размере 364460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг за ксерокопирование в размере 700 рублей, штраф; с ФИО2 – ущерб в размере 215515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (ранее – ФИО10) Е.Г., ФИО11, ООО «Блок Роско Трейд», были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, однако заявлением, поданным в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила требования, предъявленные к страховой компании, с которой просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 345059,76 рублей, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, пояснив, что истец выводы судебных экспертов не оспаривает, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей на отправление в адрес страховщика заявления и претензии, расходы по оплате услуг за ксерокопирование в размере 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей, а также штраф, требования к соответчику ФИО2 оставила без изменения. Кроме того, пояснила, что требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2, связаны не со взысканием с него суммы франшизы, предусмотренной условиями договора страхования, а направлены на возмещение истцу причинённого ущерба в части, не покрываемой страховым возмещением по договору КАСКО, тем более, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. При этом от представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности, в суд поступило письменное ходатайство, которым он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, указав, что ответчик не признаёт заявленные истцом исковые требования, однако в случае их удовлетворения просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства, а также просил применить положения статьи 100 ГПК РФ к представительским расходам, указав, что считает их явно завышенными. Также представитель ответчика указал, что в связи с тем, что по данному делу проводилась судебная экспертиза, дело должно быть рассмотрено и принято соответствующее решение. Кроме того, представитель ответчика просил применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, предусмотренный статьёй 98 ГПК РФ, и взыскать с истца в свою пользу часть судебных расходов, понесённых страховщиком на оплату услуг судебного эксперта в размере 30600 рублей, в подтверждение факта несения данных расходов приложил к ходатайству платёжное поручение № от 11.04.2018г. 

Помимо этого, ранее тем же представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, которым он просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме по следующим основаниям. Договор добровольного страхования в отношении автомобиля истца Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, был заключён между страховой компанией и истцом в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждёнными Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 14.12.2015г. (далее – Правила страхования), которые обязательны для истца. Страховая выплата производится в соответствии и в форме, установленной Правилами и договором страхования. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, что подтверждается подписью истца в договоре страхования, следовательно, стороны достигли соглашения по данному условию договора (статья 421 ГК Ф). При этом при заключении договора страхования транспортного средства истцу предоставлялось право выбора способа возмещения ущерба, что прямо следует из условий договора страхования (лицевая сторона полиса). Истец имел возможность осуществить страхование имущества с условием осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако таким правом не воспользовался. Договор страхования сторонами исполнялся, истцом была оплачена страховая премия, с претензиями относительно условий договора страхования истец не обращался, исполнял договор без каких-либо возражений. 28.02.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, которое произошло 04.02.2017г. В этот же день страховщиком был произведён осмотр повреждённого ТС истца. 02.03.2017г. случай был признан страховым, о чём составлен Страховой акт по убытку № В порядке, предусмотренном п. 11.6.1 Правил страхования, 15.03.2017г. страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», на котором будет проводиться ремонт. Сотрудники СТОА неоднократно приглашали истца на ремонт его повреждённого автомобиля, однако истец отказывался предоставить автомобиль. 01.09.2017г. ответчиком была получена претензия истца, в которой истец требовал произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении. 15.09.2017г. страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку направление на ремонт истцу было выдано в установленные пунктом 11.4 Правил страхования сроки и ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. По настоящее время истец направлением на ремонт не воспользовался, хотя направление действительно. Истец, обратившись в суд, намерен в нарушение требований статьи 310 ГК РФ изменить в одностороннем порядке условия договора о страховой выплате в виде выдачи направления на ремонт, которое влияет на обязательное условие договора, а именно на его стоимость. Тем самым истец нарушает права страховщика на получение страховой премии в полном объёме, которая должна была быть выплачена страховщику страхователем на условиях страховой выплаты по калькуляции и составляет большую сумму, чем уплачено при заключении договора. Как следствие, у страхователя может возникнуть неосновательное обогащение в размере суммы страховой премии, недополученной страховщиком, что повлечёт за собой его обращение с исковым заявлением с требованием взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, согласно Правил страхования и заявления о происшествии право собственности на заменённые повреждённые детали переходит к страховщику. На основании изложенного, по мнению представителя ответчика, страховщик исполнил возложенные на него обязанности в полном объёме и в установленный договором срок, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить статью 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду и статью 100 ГПК РФ к судебным расходам. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю – адвокату Кочетову А.В., действующему от его имени на основании ордера и доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поддержав позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании им и его доверителем, принимавшим личное участие в рассмотрении дела, согласно которой ФИО2 не признаёт свою вину в совершении ДТП, произошедшего 04.02.2017г., так как выезд на встречную полосу он совершил при экстренном торможении, его выбросило, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9 (ранее – ФИО10) Е.Г., которая имела возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, однако отвлеклась от управления своим транспортным средством, за дорогой не следила и не совершила никаких действий для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика. Кроме того, был гололёд, при этом ФИО13 неправильно выбрала скоростной режим. Она должна была выбирать скоростной режим таким, чтобы контролировать движение своего автомобиля. Погодные условия не позволяли ей придерживаться разрешённой скорости в 60 км/ч. Тем самым, третье лицо нарушила пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 не мог избежать столкновения при наличии того дорожного покрытия и погодных условий, которые имелись на момент ДТП. Кроме того, по мнению представителя ответчика, фактически истцом к ответчику ФИО2 предъявляются требования о взыскании франшизы, предусмотренной договором страхования, однако страховая компания не отказывалась от выполнения своих обязательств по договору. Необходимость и предусмотренные статьями 150, 151 ГК РФ основания взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда истцом не доказаны, требования истца носят материальный характер. В связи с изложенным представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к его доверителю, в полном объёме.

Участвуя в судебном заседании по делу 18.12.2017г. лично, ответчик ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, со стороны Меланжевого комбината и не мог оказаться на второстепенной дороге. Там не одна полоса, там по две полосы с каждой стороны. Поэтому полагает, что двигался не по второстепенной дороге. Движение осуществлялось им со скоростью 55 км/ч. Во время движения он посмотрел на спидометр, а, когда поднял глаза от спидометра, передняя машина резко затормозила, он тоже, и его занесло на встречную полосу. Он стоял посередине дороги на встречке. Он не мог сдать назад, так как у него задняя скорость плохо включалась. Он видел, как ФИО13 ехала на него, не следила за дорогой, а смотрела на рядом сидящего человека. Когда произошло столкновение, его протащило метров 7-10. Его автомобиль крутило и вынесло к столбу. Покрытие на дороге было ледяное, это было в районе 9-10 утра, там был лед. У его автомобиля была шипованная резина. Был туман, зимняя погода, но видимость была хорошая. После того, как его вынесло на встречную полосу, автомобиль ФИО13 проехал метров 40-50. Любой водитель, который следил за дорогой, мог бы затормозить. Водитель Ауди не предприняла никаких действий, чтобы избежать ДТП, она как ехала, так и ехала, потому что не видела его (Дарбиняна). Скорость у автомобиля ФИО13 была больше 50-60 км/ч, так как его автомашину она затолкала к столбу. Если бы колёса тормознули, она бы его не столкнула так далеко. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Он производил на месте фотосъемку, но из всех фотографий хорошей получилась только одна, которая приобщена к материалам дела, остальные он удалил ввиду их плохого качества. Сотрудников ГИБДД он не дождался, так как забыл дома сумку с документами и, оставив автомобиль на месте, пошел домой пешком за ними, а, когда вернулся обратно, уже никого не было на месте ДТП. Его автомобиль забрали на штрафстоянку. Сам он поехал в ГИБДД, и его посадили на 10 суток за оставление места ДТП. В настоящее время автомобиль ВАЗ, участвовавший в данном ДТП, отдан на металлолом ввиду значительности повреждений, причинённых ему в результате данного ДТП. Автомобиль приобретался его семьёй с целью перепродажи, на момент покупки автомобиль был в состоянии после аварии, они его отремонтировали, и подали объявление о продаже автомобиля, в день ДТП он как раз направлялся на встречу с человеком, который хотел его купить, однако попал в ДТП. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. 

Участвуя в состоявшемся по делу 18.12.2017г. судебном заседании, третье лицо ФИО9 (ранее – ФИО18) Е.Г. поясняла, что согласна с исковыми требованиями истца в полном объёме. Кроме того, по обстоятельствам дела пояснила, что в момент ДТП она управляла автомобилем Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим её отцу – ФИО5 Скорость её движения составляла 50-60 км/ч. Автомобиль двигался прямо, маневров не совершал. Дорожное покрытие было мокрый асфальт. В автомобиле у неё находился пассажир на переднем сиденье – её супруг, груза не было. Ранее ДТП и повреждений у её автомобиля не было. Она ехала по 

<

адрес>, поднималась наверх, двигалась прямо. На встречной полосе были машины, на её полосе машин не было. Из-за последней встречной машины появился автомобиль ответчика и преградил ей дорогу. Ей не хватило времени для торможения, поскольку встречный автомобиль был близко. Она нажала на тормоз, пытаясь уйти вправо, там был столб, справа был сугроб, но автомобиль ФИО2 всё равно ударила. Автомобиль, принадлежащий истцу, был полностью исправен, на автомобиле была зимняя резина. Сотрудники ГИБДД вызывались на место ДТП, однако ответчик покинул место ДТП до их прибытия. На месте производилась фотосъемка ею и сотрудниками ГИБДД. 

Третье лицо ФИО11, также участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснила, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласна по доводам, приведённым ответчиком ФИО2 Автомобиль ВАЗ, которым управлял её гражданский супруг ФИО2, был приобретён ими с целью перепродажи, машина была после аварии. Они её отремонтировали и хотели продать, поэтому не хотели тратить лишние деньги для оформления документов и не поставили автомобиль на учёт в ГИБДД. В тот день она была на работе. Ей позвонили и сказали, что машина разбилась. Они только вывесили объявление о продаже машины. ФИО2 сказал, что, если бы за рулем был мужик, то аварии бы не было. Они нашли деньги для выкупа автомобиля, выкупили машину, но в итоге вынуждены были отдать её на металлолом. Невнимательность за рулём водителя автомобиля Ауди повлекла большие беды для их семьи, так как они хотели решить финансовые проблемы, но получили ещё большие проблемы. Считает, что в ДТП виновата ФИО10 (в настоящее время – ФИО9), так пояснял Дарбинян, он человек опытный, он стоял и смотрел, как на него едет машина истца. 

Представитель третьего лица ООО «Блок Роско Трейд» в судебное заседание не явился, при этом от третьего лица в суд поступили письменные пояснения по иску, в которых третье лицо указало, что страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» было выдано направление на ремонт автомобиля истца, сотрудники СТОА неоднократно пытались связаться с истцом по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, однако на телефонные звонки истец не отвечал и самостоятельно на СТОА для проведения осмотра и восстановительного ремонта своего автомобиля не обращался.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив в судебном заседании 18.12.2017г. в качестве свидетеля ФИО16, являвшегося пассажиром автомобиля истца в момент ДТП и полностью подтвердившего в своих показаниях версию о ДТП, изложенную в пояснениях третьим лицом ФИО13, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу действия пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО17 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в вышеуказанном Постановлении Конституционным Судом РФ было дано следующее толкование приведённых положений действующего законодательства.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 941 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 той же статьи). 

Согласно пункту 4 статьи 10 названного Федерального закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Проанализировав приведённые нормы действующего законодательства и правовые позиции высоких судебных инстанций, изложенные при их толковании, суд приходит к выводу о том, что при причинении владельцу транспортного средства вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности собственник повреждённого транспортного средства вправе требовать возмещения причинённых ему убытков в полном объёме с лица, причинившего вред. При этом ущерб подлежит возмещению без учёта износа. В случае, если транспортное средство застраховано потерпевшим по договору имущественного страхования от наступления страхового риска «Ущерб», причинённые вследствие его повреждения убытки подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования. При этом, если при заключении договора страхования и определения его условий страховщик и страхователь, действуя исходя из принципа свободы договора, пришли к соглашению об установлении франшизы, то есть части ущерба, не подлежащей возмещению страховщиком, потерпевший в силу того, что ему принадлежит право на возмещение убытков в полном объёме лицом, причинившим вред, вправе предъявить к последнему требование о возмещении ущерба в части, не покрываемой суммой страховой выплаты по договору имущественного страхования, то есть потребовать возмещения убытков в части, приходящейся на долю франшизы, подлежащей исключению из страхового покрытия. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда, размер причинённого вреда – в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой. В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, истец должен доказать, что именно он является лицом, право которого нарушено, и, соответственно, доказать свою заинтересованность в осуществлении судебной защиты своих нарушенных прав. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, внесёнными в паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>. 

10.11.2016г. между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор добровольного страхования №АТ-№, по условиям которого истец застраховал у ответчика принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, в том числе, от страхового риска «Ущерб». 

Страховая сумма, предусмотренная условиями договора по данному риску, составила 1062576 рублей. При этом при заключении договора стороны предусмотрели в нём безусловную франшизу по риску «Ущерб» в размере 212515 рублей, подлежащую исключению из страхового покрытия в случае, если на момент наступления страхового случая застрахованное транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору. Согласно полису в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, должны являться любые лица в возрасте от 51 полных лет и стажем вождения от 17 полных лет.

Страховая премия, рассчитанная страховщиком в общей сумме 63873 рубля, включая 52495 рублей по риску «Ущерб», была оплачена истцом в полном объёме единовременно при заключении договора. 

Выгодоприобретателем по договору является истец. 

Срок действия договора был определён с 14.11.2016г. по 13.10.2017г.

Согласно условиям договора возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путём ремонта на СТОА по направлению страховщика без возмещения утраты товарной стоимости.

Кроме того, одним из страховых рисков, по которому было осуществлено страхование в рамках указанного договора, являлся риск «Дополнительные расходы», к которым отнесены расходы на эвакуацию транспортного средства. Страховая сумма по данному риску была определена в размере 10000 рублей, страховая премия составила 164 рубля и была оплачена истцом в составе общей суммы страховой премии. 

Из текста полиса страхования, выданного истцу, следует, что договор страхования был заключён истцом и страховой компанией на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 14.12.2015г. (далее – Правила, Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Своей подписью, собственноручно изложенной в договоре страхования, истец подтвердил, что получил Правила, ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями настоящего договора и его приложений в полном объёме. Таким образом, Правила страхования обязательны для истца.

Согласно пункту 4.1 Правил под страховым риском «Ущерб» понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате предусмотренных данным пунктом событий, в том числе, ДТП – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, в том числе столкновения транспортного средства с другим(-и) транспортными средствами, наезда транспортного средства на иные предметы.

Согласно пункту 4.9 Правил страхования под страховым риском «Дополнительные расходы» понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению, застрахованных лиц), вызванные непредвиденными расходами в результате перечисленных в данном пункте событий, к которым отнесено, в том числе, ДТП. При этом по риску «Дополнительные расходы» могут быть застрахованы, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства, если транспортное средство получило повреждение в результате, в том числе, вышеуказанного события – ДТП, при котором оно утратило способность передвигаться и/или в результате которого оно получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена Правилами дорожного движения РФ (ПДД РФ). 

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно 04.02.2017г. в 09 часов 50 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением дочери истца – ФИО9 (ранее – ФИО18) Е.Г., и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Данное ДТП выразилось в столкновении вышеуказанных транспортных средств, в результате чего автомобиль истца отбросило на железобетонный столб, с которым также произошло его столкновение. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно процессуальным документам, принятым 04.02.2017г. уполномоченными сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по результатам проверки, проведённой по факту данного ДТП, а именно: справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в оставлении места ДТП (нарушение п.2.5 ПДД РФ), причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило то, что в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3, двигаясь в указанные дату, время и месте, на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшейся по ней автомашине Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 (ранее – ФИО18) Е.Г., нарушений в действиях которой не имелось. 

Процессуальные документы, принятые сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП в административном порядке не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21120, которым управлял ФИО3, являлась ФИО7 При этом гражданская ответственность при эксплуатации данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО не была, что исключало возможность обращения истца за выплатой страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

22.02.2017г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования №АТ-№ от 10.11.2016г. При этом истцом страховщику были представлены все необходимые для рассмотрения заявления документы, предусмотренные Правилами страхования, а также был предоставлен застрахованный автомобиль на осмотр эксперту страховщика, повреждения автомобиля истца были зафиксированы в акте осмотра от 28.02.2017г. Данные обстоятельства ответчиком – страховой компанией не оспаривались.

Условиями договора страхования форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения предусмотренных настоящими Правилами обязанностей, а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем, при признании события страховым случаем. 

Согласно пункту 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик выдаёт страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования срок выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА составляет 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения предусмотренных настоящими Правилами обязанностей. При этом условиями договора чётко предусмотрен порядок уведомления страхователя (выгодоприобретателя) о принятом страховщиком решении: направление на ремонт либо должно быть вручено страховщиком страхователю (выгодоприобретателю), либо в случае пересылки данного направления страховщиком непосредственно на СТОА в тот же день страховщик обязан уведомить об этом страхователя (выгдоприобретателя) сообщением, переданным указанными в договоре способами (по телефону или направлением на адрес электронной почты, по почтовому адресу и тому подобными способами) по реквизитам, указанным в договоре страхования. 

Как следует из реестра принятых документов, последний документ, необходимый для рассмотрения заявления, был представлен истцом страховщику 28.02.2017г., также в эту дату был предоставлен автомобиль на осмотр. Следовательно, принять решение по заявленному истцом событию о признании либо непризнании его страховым случаем, а в случае признания события страховым случаем – выдать выгодоприобретателю направление на ремонт на СТОА либо переслать данное направление непосредственно на СТОА, уведомив об этом страхователя в тот же день, страховщик должен был в срок, не позднее 22.03.2017г. 

По утверждению представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», данная обязанность была исполнена страховщиком надлежащим образом. Однако данный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. 

В подтверждение вышеуказанного довода страховой компанией представлены в материалы дела следующие копии документов из материалов выплатного дела истца: письма страховщика в адрес истца, датированного 14.03.2017г., в котором изложено сообщение о признании заявленного события страховым случаем и согласования выплаты страхового возмещения путём ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА с учётом безусловной франшизы в размере 212515 рублей; направления автомобиля истца на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», датированного 15.03.2017г.; копия запроса страховщика от 24.11.2017г. в адрес СТОА с требованием сообщить, какие действия были предприняты по выданному направлению на ремонт автомобиля истца, с изложенным на запросе ответом от 27.11.2017г. за подписью эксперта отдела ООО «Блок Роско Трейд» по работе со страховыми компаниями, в котором было сообщено, что направление на ремонт было получено по электронной почте 15.03.2017г., по телефону, указанному в направлении, клиенту не дозвонились, на звонки никто не отвечал, клиент на СТОА не обращался, осмотра и ремонта не было.

Однако доказательств вручения истцу вышеуказанного письма от 14.03.2017г., направления на ремонт на СТОА от 15.03.2017г. либо направления в адрес истца по его реквизитам, указанным в договоре страхования, вышеуказанных документов или сообщения о пересылке выданного направления на ремонт в ООО «Блок Роско Трейд», либо уведомления истца о принятом страховщиком решении иным способом ответчиком суду не представлено. 

Доводы ООО «Блок Роско Трейд» в ответе, данном на запрос страховщика, а также в письменном отзыве на иск, представленном по данному гражданскому делу, на то, что сотрудниками СТОА осуществлялись звонки по телефону, указанному в направлении, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода также не представлено. Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования именно на страховщике, а не на СТОА, лежит обязанность по уведомлению страхователя (выгодоприобретателя) о принятом страховщиком решении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств, принятых на себя по условиям договора страхования, по выдаче страхователю (выгодоприобретателю) направления на ремонт застрахованного автомобиля и уведомления об этом страхователя (выгодоприобретателя) не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО6 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно отчёту об оценке № от 16.08.2017г., данному ИП ФИО6 по результатам осмотра автомобиля истца, проведённого 12.05.2017г., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, составляет на дату ДТП – 04.02.2017г. 576975 рублей.

25.08.2017г. истец направил страховщику досудебную претензию, которой, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по договору, потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, определённом в указанном отчёте об оценке, представив его в распоряжение страховщику. Данная претензия была вручена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 01.09.2017г.

По утверждению ответчика, 15.09.2017г. истцу был дан ответ на претензию, в котором ему было сообщено о признании заявленного события страховым случаем и выдаче 15.03.2017г. направления на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», в возмещении ущерба на основании отчёта об оценке было отказано со ссылкой, что такая форма страхового возмещения договором не предусмотрена. 

В материалы дела ответчиком представлен указанный ответ на претензию. Однако доказательств направления его в адрес истца страховщиком не представлено, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец, ссылаясь на незаконность действий страховщика и нарушение им прав истца, а также, полагая, что в части, не покрываемой страховым возмещением, ущерб подлежит возмещению ему виновником ДТП – ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривался отчёт об оценке, представленный истцом, кроме того, ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в заявленном ДТП, в связи с чем судом по ходатайству ответчиков по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой с учётом определения суда о замене эксперта было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

На разрешение судебных экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить, являются ли повреждения ТС истца Ауди Q3, регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра – от 28.02.2017г., составленного экспертом ООО «Группа Ренессанс Страхование», и от 12.05.2017г., составленного ИП ФИО6, а также на фототаблицах к ним, следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного транспортного средства и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак 

<

***>?; 2) С учётом ответа на первый вопрос определить объём повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления данного автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; 3) С учётом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, регистрационный знак №, на основании средних рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и стоимость ремонтных работ, сложившихся в 

<

адрес> по состоянию на дату ДТП – 04.02.2017г.?; 4) Соответствовали действия водителей автомобилей Ауди Q3, регистрационный знак № (далее – Ауди), и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №далее – ВАЗ), требованиям Правил дорожного движения РФ? Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители данных транспортных средств, чтобы избежать ДТП?; 5) Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди с момента возникновения опасности?; 6) Располагал ли водитель автомобиля Ауди технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ с момента возникновения опасности?; 7) Правильно ли был выбран скоростной режим водителем автомобиля Ауди в данной дорожной ситуации, учитывая погодные условия и состояние дорожного покрытия?; 8) Соответствуют ли объяснения водителей автомашин Ауди и ВАЗ обстоятельствам и механизму ДТП?; 9) Несоответствие требованиям ПДД РФ действий кого из водителей вышеуказанных автомобилей находится в причинной связи с ДТП?

Согласно заключению № от 06.04.2018г., данному экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО14 и ФИО15, в результате проведённых исследований эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Повреждения ТС Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра – от 28.02.2017г., составленном экспертом ООО «Группа Ренессанс Страхование», и от 12.05.2017г., составленном ИП ФИО19, а также на фототаблицах к ним, являются следствием ДТП, имевшего место 04.02.2017г. с участием вышеуказанного транспортного средства и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений ЛКП двери передней правой, образования трещины лобового стекла, которые не могли образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП. Деформация правого переднего лонжерона не зафиксирована на фотографиях, представленных для исследования, что не позволяет включить в расчёт стоимость его замены.

При ответе на второй вопрос эксперты определили объём повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления указанного автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 04.02.2017г., исключив из массива повреждений повреждения ЛКП двери передней правой, образование трещины лобового стекла, деформацию правого переднего лонжерона, при этом дополнительно включив в данный перечень повреждения и работы по устранению деформаций крыла переднего правого и распорки соединительной рамки радиатора, которые не указаны специалистами сторон в актах осмотра, однако зафиксированы на фотографиях к ним. 

По третьему вопросу: с учётом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании средних рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и стоимость ремонтных работ, сложившихся в 

<

адрес>, по состоянию на дату ДТП – 04.02.2017г., без учёта износа деталей, подлежащих замене, составила 560474,76 рублей, с учётом износа – 505576,84 рублей.

По четвёртому вопросу: В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ согласно представленных материалов ГИБДД о ДТП, имевшем место 04.02.2017г., при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги по 

<

адрес>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ и его действия не соответствуют этим требованиям Правил. Водитель автомобиля Ауди при обнаружении опасности со стороны автомобиля ВАЗ, выезжающего из-за встречных автомобилей на полосу его движения, должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, несоответствия его действий данным требованиям Правил не усматривается.

По пятому вопросу: Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ауди со стороны водителя автомобиля ВАЗ в представленной дорожной ситуации зависела от выполнения им предписанных Правилами дорожного движения действий.

По шестому вопросу: В представленной дорожной ситуации согласно исследований по четвёртому вопросу данного заключения водитель автомобиля Ауди не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путём торможения в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД.

По седьмому вопросу: Данные, что выбранная водителем автомобиля Ауди в представленной дорожной ситуации скорость не соответствовала погодным условиям и состоянию дорожного покрытия, отсутствуют. Водитель автомобиля Ауди двигался с разрешённой в населённом пункте скоростью не более 60 км/ч, данные, что эта скорость не позволяла водителю контролировать движение автомобиля для выполнения Правил, отсутствуют.

По восьмому вопросу: Представленные обстоятельства ДТП водителя автомобиля ВАЗ, изложенные в протоколе судебного заседания от 18.12.2017г., полностью противоречат обстоятельствам, установленным инспектором ГИБДД в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также противоречат схеме ДТП, подписанной водителем ВАЗ ФИО2 Для устранения этих внутренних противоречий и противоречий со схемой ДТП требуются правовые знания, что к компетенции эксперта не относится, в связи с чем для устранения этих противоречий обстоятельства водителя ВАЗ, изложенные в суде, экспертами во внимание не принимаются. Противоречий обстоятельств водителя автомобиля Ауди и пассажира данного автомобиля, изложенных в материалах ГИБДД и в протоколе судебного заседания от 18.12.2017г., относительно возникновения опасности и столкновения с автомобилем ВАЗ, экспертами не усматривается. Противоречия относительно наезда автомобиля Ауди на столб, разрешены экспертами путём исследований фотографий с места ДТП. 

По девятому вопросу: В представленной дорожной ситуации установленное несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ требованиям п.8.3 ПДД с технической точки зрения является причиной столкновения автомобилей ВАЗ и Ауди.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как судебные эксперты являются не заинтересованными в исходе дела лицами, обладают необходимой квалификацией и полномочиями на производство порученной судебной экспертизы, значительным опытом в области данного вида экспертиз, до начала исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеются данные ими подписки. Экспертиза произведена экспертами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, с тщательным исследованием всех имеющихся материалов. Выводы экспертов подробно мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности данного судебными экспертами заключения, суду не представлено, лицами, участвующими в деле, заключение судебных экспертов в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз участники процесса не заявляли.

С учётом изложенного, суд принимает заключение судебных экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта и обстоятельств ДТП, произошедшего 04.02.2017г. в 

<

адрес> с участием транспортных средств Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что свидетельствует о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», предусмотренного условиями договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», и повлекло для страховщика наступление обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования, которая страховой компанией не исполнена. Кроме того, суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку его вина подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, из которых следует, что причиной ДТП послужили неправомерные действия данного водителя, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ, при этом нарушений вторым водителем – ФИО9 (ранее – ФИО10) Е.Г. допущено не было, кроме того, в рассматриваемой дорожной ситуации она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в связи с чем её вина в произошедшем событии отсутствует. К доводам ФИО2 и его представителя о том, что причиной ДТП послужили нарушения, допущенные ФИО9 (ранее – ФИО10) Е.Г., суд относится критически и отклоняет их, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным суду доказательствам. Помимо этого, суд учитывает, что непосредственно после ДТП ФИО3 не оспаривал свою вину в его совершении, подписал процессуальные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, без замечаний и возражений, согласился с ними и не оспаривал их в административном порядке. О своём несогласии с выводами сотрудников ГИБДД о наличии его вины в произошедшем ДТП ФИО2 заявил только в ходе рассмотрения данного гражданского дела после предъявления к нему истцом требований о возмещении ущерба. Данную позицию ответчика суд расценивает как способ защиты, используемый ответчиком в целях избежания ответственности перед истцом за причинённый ущерб, в связи с чем считает доводы ФИО2 и его представителя несостоятельными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос № о возможности страхователя потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества. В соответствии со статьёй 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. С учётом изложенного вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведённым нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренной условиями договора страхования форме посредством проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА страховщик не исполнил, в связи с чем считается просрочившим, с учётом приведённой правовой позиции высокой судебной инстанции, положений пункта 1 статьи 405 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в денежной форме, является законным и обоснованным. Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Ссылки представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на нарушение его прав в результате предъявления истцом требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, выразившееся в выплате стоимости восстановительного ремонта в отсутствие оплаты соответствующей суммы страховой премии, а также в нарушении права страховщика на получение от страхователя заменённых деталей, суд находит несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что причиной предъявления истцом заявленного иска явились нарушения условий договора страхования и норм действующего законодательства, допущенные самим страховщиком, тем самым злоупотребившим своим правом. 

В соответствии с пунктом 11.11.5 Правил страхования в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ. 

Согласно пункту 11.17 Правил страхования при возмещении убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы, калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о происшествии, на дату страхового случая. 

При этом в силу пункта 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость заменённых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учёта износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Заключение судебных экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует указанным требованиям договора страхования.

Доводы сторон о необходимости применения в данном случае условия договора о франшизе суд считает обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляла ФИО9 (ранее – ФИО18) Е.Г., не соответствовавшая по возрасту и стажу вождения требованиям, установленным условиями договора для лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца. В связи с этим из размера ущерба, подлежащего возмещению истцу страховщиком, подлежит исключению безусловная франшиза в сумме 212515 рублей.

С учётом изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 347959 рублей 76 копеек, исходя из расчёта 560474,76 рублей (размер ущерба согласно заключению судебных экспертов) – 212515 рублей (размер безусловной франшизы).

Вместе с тем, в заявлении об уменьшении исковых требований, представленных представителем истца, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 345059,76 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае оснований для выхода судом за пределы заявленных истцом требований не имеется, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере в сумме 345059 рублей 76 копеек.

Оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, заявленных истцом в сумме 1500 рублей, суд не усматривает, поскольку по условиям договора страхования данные расходы являются самостоятельным страховым риском, на случай наступления которого истцом осуществлялось страхование. Следовательно, о возмещении данных расходов истец был обязан заявить ответчику в досудебном порядке при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, однако соответствующих требований не предъявлял и страховщиком они не рассматривались. 

Поскольку в досудебном порядке страховщик был лишён права рассмотреть требование истца о выплате страхового возмещения по риску «Дополнительные расходы», права истца в данной части им не нарушались, а также, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств несения расходов на эвакуацию истцом суду не представлено, в материалы дела истцом представлена лишь светокопия квитанции от 04.02.2017г. на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, которая является недопустимым доказательством, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия данного документа не представлены, в удовлетворении требования о взыскании в его пользу со страховой компании расходов по эвакуации транспортного средства истцу следует отказать. При этом суд учитывает, что истец не лишён права заявить требование о возмещении данных расходов страховщику в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

Требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из факта нарушения страховой компанией прав истца как потребителя того, суд находит обоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что застрахованный истцом автомобиль используется для личных, семейных нужд истца, страхование данного автомобиля осуществлялось истцом, действовавшим как физическое лицо, следовательно, к правоотношениям истца и страховщика подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понёс истец, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца и не выплатила страховое возмещение по наступившему страховому случаю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.

Сумма штрафа, исчисленного в размере 50% от сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, присуждённых судом в пользу потребителя, составляет 173529 рублей 88 копеек. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера заявленного истцом штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно разъясняли Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих многочисленных судебных постановлениях, размещённых в открытом доступе на сайтах высоких судебных инстанций в сети Интернет, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что страховая компания, хотя и не произвела выплату страхового возмещения в досудебном порядке, однако признала заявленный истцом факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», окончательно размер ущерба, причинённого истцу в результате заявленного им страхового события, был определён только по результатам судебной экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства, учитывая, что доказательства причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения им суду не представлено, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что штраф в заявленном истцом размере явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

Требования истца о возмещении ущерба в части, не покрываемой страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, предъявленные к ответчику ФИО2, суд находит правомерными, поскольку, являясь лицом, причинившим вред, в силу прямого указания закона данный ответчик несёт обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба в полном объёме, и, в частности, в той его части, которая не охватывается страховым покрытием.

Тот факт, что по условиям договора страхования часть ущерба, подлежащая исключению из страхового покрытия путём вычета безусловной франшизы, не подлежит возмещению истцу страховой компанией, не отменяет обязательств соответчика ФИО2 по возмещению данной части ущерба истцу, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), а обязанность ФИО2 по возмещению истцу ущерба вытекает не из договора страхования, заключённого между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а из факта причинения истцу вреда и наличия в действиях соответчика состава деликтного правонарушения. 

Доводы ответчика и его представителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом.

Кроме того, суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и лиц, управляющих им, за причинение вреда при эксплуатации данного транспортного средства третьим лицам застрахована по договору ОСАГО в нарушение требований закона не была, что является злоупотреблением правом и также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика ФИО2 и его представителя об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба с данного ответчика. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 215515 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку не подлежащим возмещению истцу страховой компанией является ущерб только в размере 212515 рублей, неправильное исчисление истцом цены требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Группы Ренессанс Страхование» не может влиять на размер ответственности соответчика ФИО2

С учётом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 04.02.2017г., подлежит взысканию сумма в размере 212515 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с данного ответчика компенсации морального вреда.

Действиями ФИО2 нарушены имущественные права истца, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации гражданину причинённого морального вреда является только причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в связи с повреждением принадлежащего ему имущества в результате совершения другим лицом деликтного правонарушения нормами статей 150, 151, 1099, 1100, а также параграфа 1 главы 59 ГК РФ не предусмотрено. 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1100 рублей, почтовых расходов на направление заявления и претензии в сумме 90 рублей, а также расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако истцом факт несения почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов не подтверждён, доказательств оплаты данных расходов не представлено, что исключает факт их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом представителям 13.04.2017г., за услуги нотариуса по оформлению доверенности истцом было оплачено 1100 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца данных расходов также не имеется, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность не связана с данным гражданским делом, носит общий характер, выдана на длительный срок – по 11.04.2022г. с правом совершения представителями истца различных действий, в том числе, не связанных с участием в качестве представителя в суде, и выдана на представление интересов истца не только в суде, а в различных органах и организациях.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов на удостоверение доверенности также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать в полном объёме. 

Требование ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о пропорциональном возмещении ему истцом расходов за производство судебной экспертизы, оплаченных экспертной организации в сумме 30600 рублей по платёжному поручению № от 11.04.2018г., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае вышеперечисленных оснований для применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных издержек суд не усматривает, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, в части страхового возмещения требования уточнены истцом с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы и подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом размер ущерба, причинённого истцу, определённый судебными экспертами, незначительно и несущественно отличается от стоимости восстановительного ремонта, определённой в отчёте об оценке, которым первоначально обосновывались требования истца, в связи с чем злоупотребления процессуальными правами в какой-либо форме при определении размера требования о взыскании страхового возмещения в действиях истца не имеется. В этой связи оснований требовать возмещения ему истцом части судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию в бюджет с ответчиков, не освобождённых от её уплаты.

Исходя из пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составит: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 6950 рублей 60 копеек, с ФИО2 - 5325 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 345059 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 397059 (триста девяносто семь тысяч пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 212515 (двести двенадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.