Дело № 33-6101/2025 (в суде первой инстанции № 2-2499/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-002605-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Карбовского С.Р.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о вселении в жилой дом, возложении обязанности передать комплект ключей,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, заключение Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнений просил вселить истца в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО3 обязанность передать комплект ключей от входной двери дома, калитки и подъездных ворот.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 зарегистрирован в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, однако, истец потерял ключи от входной двери дома, калитки и подъездных ворот, в связи с чем, не может попасть в дом. Ответчик ФИО3 ключи не выдает. ФИО1 полагает, что ответчик нарушает его право на проживание в доме.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование встречных требований ФИО3 указал, что он как долевой собственник вселил ФИО1 в спорный жилой дом и зарегистрировал в нем по месту жительства. Между тем, иные долевые собственники не выразили своего согласия на проживание ответчика ФИО1 в доме. ФИО1 добровольно выехал в другое жилое помещение на постоянное место жительства. Стороны общего хозяйства не ведут, соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключали.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены: ФИО4, ФИО2. в лице законного представителя, и в качестве третьего лица привлечена ФИО7.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2025 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворено частично.

ФИО1 признан утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО1 о снятии с регистрационного учёта отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя о вселении в жилой дом и возложении обязанности передать комплект ключей отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, а прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он, выехав добровольно из спорного жилого дома, по своему усмотрению распорядился своими жилищными правами, поскольку это не соответствует действительности и опровергается пояснениями самого ответчика, изложенными во встречном исковом заявлении. Кроме того, обстоятельство того, что ФИО1 не является членом семьи собственника, так как не ведёт совместное хозяйство с семьей ФИО3, само по себе не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Прекращение ФИО1 права пользования жилым 

<

адрес> является нарушением норм семенного и жилищного законодательства.

Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска в апелляционном представлении указал, что ФИО1 зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, жилом дом находится в общедолевой собственности ФИО3 48/50 доли, ФИО4 1/50 доли, ФИО2 1/50 доли. ФИО1 является отцом ФИО3. В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3, ФИО7 просят решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте краевого суда, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он проживает по 

<

адрес>, который является гостевым домом. В период, когда он работал в предприятии Спецавтохозяйство, директор этого предприятия разрешил ему пожить в жилом помещении по данному адресу. До июля 2020 года он жил по 

<

адрес>. Собственником являлся он и его супруга, которая умерла в 2003 году и жил он с младшим сыном. Деньги от продажи этой квартиры истец не видел, всем занимался старший сын. Из этого дома он выехал по причине того, что его невестка выселила. Иного жилья у него нет. Кроме гостевого дома у него ничего нет, а сейчас новое начальство повысило оплату до 20 000 рублей, таких денег у него нет.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда настаивал по доводам, изложенным в ней в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 возражения относительно доводов апелляционной жалобы поддерживал, пояснил, что истец проживает в хостеле, он добровольно выехал из спорного дома. Отношения между отцом и сыном слишком ухудшились. Он проживает сейчас в хостеле в течение 2,5 лет, проблема в том, что он не может платить, поскольку оплату подняли.

Прокурор Максименко Е.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общедолевыми собственниками индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 1/50 доли, ФИО3 48/50 доли, А.В. 1/50 доли (л.д.34-38).

Истец ФИО1 является отцом ФИО3 (ответчика по делу).

ФИО3 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетнего А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54)

Согласно копии паспорта ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 07.09.2020г. по настоящее время (л.д.7-8).

ФИО1, ФИО8, ФИО9 составлен акт от 04.12.2024г. об отказе ФИО3 передать ему ключи от жилого 

<

адрес> (л.д.14).

Судом установлено, что ФИО1 из спорного дома выехал, вывез часть вещей, однако вернуться в дом не может по причине того, что потерял ключи. Проживанию истца в доме ответчики препятствуют.

Разрешая встречные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 выехал в добровольном порядке из дома по 

<

адрес>, реализуя возможность самостоятельного осуществления своих жилищных прав и выбора места жительства. ФИО1 не является членами семьи ФИО3, а также, что ни последим, ни иными собственниками не давалось согласие на проживание ФИО1 в спорном жилом доме, в связи с чем суд пришел к выводу о признании ответчика ФИО1 утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 не ведут совместное хозяйство, не являются членами одной семьи. Соглашение между ФИО1 и ФИО3 о сохранении права проживания истца по первоначальному иску в спорном жилом помещении не заключалось и не достигнуто. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком ФИО1 права пользования спорным жилым домом отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилья.

В соответствии с положениями статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При этом распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из положений главы 5 ЖК РФ, право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Положениями ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2023 по делу № 2-4420/2023 установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2020г. ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-10).

Этим же решением установлено, что в указанном жилом доме ФИО1 зарегистрирован с 07.09.2020г. по настоящее время.

Согласно актовой записи, ФИО1 является отцом ФИО3, что не оспаривается и сторонами.

Как следует из технического паспорта, жилой дом площадью 361 кв.м состоит из 3-х этажей в том числе подземных.

Согласно поэтажному плану 2-го этажа и пояснений ФИО1 и ФИО7, в пользование истцу предоставлена комната площадью 15,1 кв.м., гардеробная 2,3 кв.м., ванная комната 3,1 кв.м. До мая 2023 года проживал в данном жилом помещении.

ФИО1 является пенсионером и инвалидом третьей группы, что подтверждается материалами дела (л.д.15).

Таким образом, ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи ФИО3 - своего сына.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из материалов дела следует, что от своих прав на данное жилое помещение в добровольном порядке ФИО1 не отказывается, его не проживание в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями с сыном ФИО3 и бывшей супругой ФИО7

При этом, право пользования на иное жилое помещение ФИО1 не приобрел, намерен проживать в данном жилом доме, иного жилого помещения в собственности не имеет, арендует квартиру по 

<

адрес> без правоустанавливающих документов.

Наличие конфликтных отношений между сторонами после двух лет совместного проживания в жилом доме не оспаривается.

Более того, согласно пояснениям ФИО1, отраженным в протоколе судебного заседания от 08.02.2024г. по делу № 2-610/2024, у последнего имелась трехкомнатная квартира, дача, автомобиль. Сын ФИО3 (ответчик по настоящему иску) уговорил своего отца (истца по настоящему иску) продать, что и было сделано. Они купили коттедж, выделили отцу комнату, но жить в ней он не мог, холодно. С семьей сына Владимира начались конфликтные отношения, отец вынужден был снимать квартиру (л.д.82-83).

Указанной позиции придерживается истец и в рамках настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он проживает по 

<

адрес>, который является гостевым домом. В период, когда он работал в предприятии Спецавтохозяйство, директор этого предприятия разрешил ему пожить в жилом помещении по данному адресу. До июля 2020 года он жил по 

<

адрес>. Собственником являлся он и его супруга, которая умерла в 2003 году и жил он с младшим сыном. Деньги от продажи этой квартиры истец не видел, всем занимался старший сын. Из этого дома он выехал по причине того, что его невестка выселила. Иного жилья у него нет. Кроме гостевого дома у него ничего нет, а сейчас новое начальство повысила оплату до 20 000 рублей, таких денег у него нет.

Факт выезда из спорного жилого помещения и проживания истца по иному адресу ответчик не отрицает.

Из иска по настоящему делу, акта от 04.12.2024г., решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2023г. по делу №2-4420/2023 следует, что ФИО1 в жилой дом попасть не может, ключи от данного дома его сын ФИО3 предоставлять отказывается.

Ответчик ФИО3 по настоящему делу в своем встречном иске просит признать своего отца прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих, что истец ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого дома, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно выехал в другое место жительства, чем утратил право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренных законом доказательств утраты права пользования не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о прекращении ФИО1 права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, поскольку ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме, истец является отцом ответчика, истец является пенсионером, а также учитывая отсутствие у истца в собственности иного жилого помещения, состояние его здоровья, нетрудоспособность по возрасту, невозможность обеспечить себя иным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения за ФИО1 право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сроком на 2 года с возложением на ФИО3, обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери дома, калитки и подъездных ворот по адресу: 

<

адрес>.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2025 отменить и принять по делу новое решение.

Сохранить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сроком на 2 года, то есть до 12 декабря 2027 года.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность передать ФИО1 комплект ключей от входной двери дома, калитки и подъездных ворот по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.