Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2019 года 

<

адрес>, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, без участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее сокращенно - ООО) «Феникс» к ФИО2 (ФИО4) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд Сахалинской области обратилось ООО «Феникс» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 156 372 рублей 00 копеек, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей 44 копеек.

В обоснование иска, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей 00 копеек. Составными частями данного договора являются: заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (далее сокращенно - заявление), подписанное должником, тарифы по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» (далее сокращенно - тарифы), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (далее сокращенно – общие условия) в соответствии с которыми банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» (истцу) права требования по указанному договору кредитной карты с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) и акта приема передачи прав требований к этому договору (листы дела 9-20, 30). По состоянию на дату заключения договора цессии кредитная задолженности ответчика составляла 156 372 рубля 00 копеек, которая до настоящего времени им не выплачена. 

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 спорной задолженности при поступлении возражений должника относительно его исполнения, в связи, с чем ООО «Феникс» обратилось с настоящим исковым заявлением в Охинский городской суд Сахалинской области.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление (ходатайство) о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие (листы дела 6, 54-55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства дела, при этом не представила возражений относительно размера кредитной задолженности (основного долга), процентов, штрафов (лист дела 54).

На основании изложенного и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен (договор) о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты c разрешенным лимитом кредита в размере 100 000 рублей 00 копеек. При этом ответчик приняла на себя обязательства соблюдать общие условия. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с общими условиями, является договором присоединения (листы дела 40-48).

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», что подтверждается протоколом единственного акционера «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) и записью в Единый государственный реестр юридически лиц (лист дела 20).

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (пункт 5.1) (лист дела 46).

По условиям Договора ФИО2 обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту. Минимальный платеж составляет 6% от задолженности 600 рублей (лист дела 42).

Как следует из текста заявления на оформление кредитной карты, ФИО2 предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением; при этом она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление, Тарифы, общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. При подписании заявления, ответчик была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается ее подписью в заявлении (лист дела 40).

Процентная ставка по кредиту, установленная Тарифами Банка, по операциям покупок - 24,9% годовых (пункт 2.1 Тарифов), по операциям получения наличных денег и прочим операциям - 32,9% годовых в день при своевременной оплате минимального платежа. При нарушении обязательств применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 0,20 процентов в день (пункт 12 Тарифов), которая действует на весь кредит, начиная с даты формирования счета - выписки, в которой была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета - выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (пункт 11 Тарифов) (лист дела 42).

Согласно пункту 11.1 общих условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности (лист дела 47).

Согласно выписке по договору из ссудного счета (выписке по номеру договора) ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 156 372 рублей 00 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 103 457 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 36 966 рублей 16 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 948 рублей 77 копеек (листы дела 36-38).

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт выставил ФИО2 заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако данное требование оставлено без удовлетворения (лист дела 51).

Таким образом, активировав кредитную карту и использовав кредитные денежные средства, ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком ФИО2 был израсходован лимит разрешенного овердрафта, при этом ответчик погашал спорную задолженность частично.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному между сторонами договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии ответчиком в полном объеме не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Феникс» о принудительном взыскании с ФИО2 задолженности по заключенному, между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, включая просроченный основной долг, просроченные проценты, штрафы, плату за обслуживание кредитной карты.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету (листы дела 31-38), общая задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 156 372 рублей 00 копеек, из которых, задолженность по уплате просроченного основного долга (кредитная задолженность) в размере 103 457 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 36 966 рублей 16 копеек, штрафы в размере 15 948 рублей 77 копеек (штрафы за неоплаченные минимальные платежи – 15 358 рублей 77 копеек, плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей 00 копеек).

При этом данный расчет задолженности, а, равно как и сумма задолженности, ответчиком не оспорена, иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не представлена.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий ссудную задолженность, проценты за кредит, штрафы, плату за обслуживание кредитной карты, суд находит верным.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добровольно вступая в настоящие правоотношения с Банком, ответчик должен был учитывать свои материальные возможности для возврата заемных средств и вероятность рисков наступления любых неблагоприятных обстоятельств для своего имущественного состояния.

Оценивая начисленную Банком неустойку (штрафы, пени) за просрочку возврата кредита и процентов по нему на предмет ее соразмерности последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе размер санкции за нарушение срока возврата кредита и процентов, установленный в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении их прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной санкции, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

При этом обоснованное заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что предусматривающее неустойку условие кредитного договора очевидно кабальным не является, предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (длительному периоду неисполнения договора, значительному размеру образовавшейся задолженности), повлекшим нарушение прав истца, суд не усматривает признаков несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной Банком неустойки, поскольку она соразмерна характеру обязательства, длительности и последствиям его нарушения, размеру задолженности. При этом, ответчик на несоразмерность предъявленной им неустойки не ссылается, ее расчет не оспаривал и об уменьшении ее размера не заявлял.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и доказательства обратного им не представлены в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед Банком и праве последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО2 сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредиту и удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом (ООО «Феникс») уплачена государственная пошлина в размере 4 327 рублей 44 копеек. Данные расходы истца (ООО «Феникс») подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, их размер соответствует подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика (ФИО2) в пользу истца (ООО «Феникс») подлежат взысканию денежные средства в размере 4 327 рублей 44 копеек в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 156 372 (сто пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 44 копеек, а всего денежные средства в размере 160 699 (сто шестьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 44 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова