КОПИЯ Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 14 035 619,95 руб., переданного по договору-акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в сумме 9 1638 руб., за произведенные монтажные и пусконаладочные работы по установке оборудования, о взыскании денежных средств за осуществление благоустройства территории с приобретением материалов в размере 2 122 500 руб., о взыскании процентов за использование имущества в размере 3 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 457,63 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По наступлению срока исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ было приобретено следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего на сумму 14 035 619,95 рублей.

Согласно пояснениям истца, указанное выше имущество было передано во временное пользование ответчику ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В подтверждение исковых требований стороной истца предоставлены копии договора-акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорное имущество передано во временное пользование ответчику ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ В течении 10 дней, с момента письменного обращения истца, ответчик обязался вернуть имущество или оплатить его стоимость, а также производить оплату за пользование имуществом в размере 380 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежегодно.

Также, как следует из указанной копии договора-акта передачи, договор составлен в 2-х экземплярах, один из которых находится в комиссии истца ФИО1 по сдаче имущества, другой - в приёмной комиссии от ответчика ФИО6

При этом, на неоднократные вопросы суда, оригинал указанного документа представлен не был, согласно пояснениям представителя истца, оригинал у ФИО1 отсутствует, так как подлинник был передан ФИО6

Стороной ответчика заключение спорного договора и подпись ФИО3 в нем оспаривается, представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Учитывая отсутствие абсолютных утверждений со стороны истца о наличии в договоре-акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи ответчика, отсутствие оригинала договора-акта, неявки в судебное заседание лично ФИО3 для предоставления образцов почерка, определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. №724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в материалы дела не представлен подлинник договора-акта, подтверждающего передачу истцом имущества ответчику ФИО3, объяснения об обстоятельствах наличия копий у истца оцениваются критически, суд названное доказательство не принимает.

К показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд относится критически, поскольку указанными свидетелями не было указано, какое именно имущество передавалось согласно договору-акту, где находится в настоящее время спорное имущество, подписывал ли ФИО3 договор-акт передачи. 

Таким образом, суд считает недоказанным факт передачи спорного имущества в пользование ответчика, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ФИО3 передать ФИО1 имущество, о взыскании денежных средств за монтажные и пусконаладочные работы, взыскании денежных средств за пользование имуществом, связанных с этим требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за благоустройство территории с приобретением материалов, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО3 находится коттедж, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что не оспаривается стороной ответчика (л.д.156).

Из документов, представленных в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и истцом ФИО2 заключен договор благоустройства территории № (л.д.59-60).

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель (ИП ФИО14) обязуется оказать заказчику (ФИО2) услуги по благоустройству территории базы отдыха, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю 5 249 150 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца оплачены услуги исполнителя на сумму 2 122 500 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства за благоустройство территории с приобретением материалов на доказанную документально сумму в размере 2 122 500 руб., поскольку истцом были оплачены работы по благоустройству участка, находящегося в собственности ФИО3

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 18 812,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за благоустройство территории с приобретением материалов в размере 2 122 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за использование имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств за произведенные монтажные и пусконаладочные работы – отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 18 812,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено 18.02.2019 года.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>