Дело № 2-5634/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя администрации ГО 

<

адрес> ФИО3,

представителя МБУ «РСУДОР» ГО 

<

адрес> ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» ГО 

<

адрес> о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с администрации ГО 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» ГО 

<

адрес> (далее по тексту - ответчик) сумму ущерба в размере 138 300,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем ФИО11, г.р.з №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> в результате наезда на канализационный люк, автомобиль получил механические повреждения. В результате проведения независимой технической экспертизы в ООО Центр Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 211 900 руб. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 194 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля -55 700 руб. Сумма ущерба составила 138 300 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., услуги эвакуатора -4200 руб., за вызов аварийного комиссара -2700 руб., поиск и предоставление видеозаписи с камеры наружного наблюдения АО Уфанет -1500 руб., услуги представителя -15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что просит взыскать ущерб с администрации ГО 

<

адрес>, МБУ «РСУДОР» ГО 

<

адрес> в солидарном порядке. 

Представитель ответчика администрации ГО 

<

адрес> ФИО3 исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве. 

Представитель МБУ «РСУДОР» ГО 

<

адрес> ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является администрация ГО 

<

адрес>.

Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает истца извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стандартами, установленными подпунктами ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (дата введения ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено: Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) № №.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 300 руб.

Факт совершения наезда на канализационный люк подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем ФИО13, г/н № при движении по 

<

адрес> допустил наезд на открытый люк, в результате чего произошло опрокидывание. Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1 допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ливневый канализационный люк по 

<

адрес> расположен на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа 

<

адрес> РБ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обосновывая возражения на исковое заявление, администрация ГО 

<

адрес> указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, ответственным за участок, где расположен канализационный люк. Кроме того, имеется бездействие подрядчика, который в соответствии с условиями муниципального контракта является ответственным за содержание данного канализационного люка.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «РСУДОР» ГО 

<

адрес> осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, которое формирует и утверждает учредитель -администрация ГО 

<

адрес>.

Довод администрации о том, что согласно муниципального задания руководитель МБУ «РСУ ДОР» 

<

адрес> осуществляет внутренний контроль за исполнением муниципального задания, а следовательно, администрация ГО 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком, не состоятелен. 

В соответствии с условиями муниципального задания в обязанности МБУ «РСУ ДОР» 

<

адрес> входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

В силу п. 2 задания. администрация ГО 

<

адрес> является главным распорядителем средств бюджета ГО 

<

адрес> РБ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией ГО 

<

адрес> мероприятий по осуществлению контроля за содержанием муниципального имущества, в том числе, участка проезжей части по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в том числе ремонт колодец, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части заявленных требований к администрации ГО 

<

адрес>.

Ссылки представителя администрации на муниципальное задание не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия и искусственных дорожных сооружений в их составе в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта № Гарант Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 144 700 руб. В качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает данное заключение эксперта, т.к. заключение составлено оценщиком, имеющим достаточный опыт оценочной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом экспертное заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации ГО 

<

адрес> в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами канализационного люка и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части заявленной суммы -138 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 208, 88 руб., расходы за вывоз аварийного комиссара в размере 2 700 руб., за эвакуацию транспортного средства в размере 4200 руб., расходы за предоставление видеозаписи с камер наружного наблюдения АО Уфанет в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 966 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями, приобщенными в материалы дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг представителя составляют в размере 15000 рублей. С учетом сложности дела, характера спор, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Между тем, на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истец ссылается на понесенные расходы, обусловленные оплатой стоимости независимой экспертизы, проведенной ООО Центр Технических экспертиз «Спектр». В подтверждение размера убытков истец представил экспертные заключения и квитанции, подтверждающие оплату экспертизы в размере 26 000 руб.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по минимизации возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценное предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до 12 000 руб. 

ИП ФИО6 представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., которая подлежит удовлетворению и взысканию с администрации ГО 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 138 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 208, 88 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 4 200 рублей, расходы за предоставление видеозаписи с камер наружного наблюдения АО Уфанет в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 966 рублей.

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» ГО 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова