№ 44г-194/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 15 ноября 2017 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 30 октября 2017 г. о передаче кассационной жалобы гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шалимовой Надежды Борисовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2017 г. 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив+» к Шалимовой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив+» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Шалимовой Н.Б. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафа в размере 62500 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С Шалимовой Н.Б. в пользу Общества взысканы 26 259 руб., в том числе 5 000 руб. - задолженность по основному долгу, 20 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2014 г. по 16 июня 2016 г., 300 руб. - штраф, 959 руб. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2017 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу Общества процентов за пользование займом за период с 23 ноября 2014 г. по 16 июня 2016 г. и расходов по оплате государственной пошлины, указанные суммы увеличены до 57 200 руб. и 2 075 руб. соответственно, а всего с ФИО1 в пользу Общества взыскано 64 575 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 октября 2017 г. указанная кассационная жалоба передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы представителя Общества ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2014 г. ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма, по которому ФИО1 получила заем в размере 5 000 руб. со сроком возврата до 07 декабря 2014 г. под 730% годовых.

По договору уступки прав требований (цессии) от 12 января 2015 г. ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» переуступило Обществу право требования к ФИО1 по указанному договору микрозайма. 

04 июля 2016 г. Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 23 ноября 2014 г. по 16 июня 2016 г. и штрафа.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г.), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки), с 57 200 руб. до 20000 руб., то есть до четырехкратного размера суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера процентов за пользование займом, обоснованно указал на то, что примененные судом первой инстанции положения указанной выше нормы материального права были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23 ноября 2014 г., в связи с чем применению к возникшим на его основании спорным правоотношениям не подлежат.

Вместе с тем, увеличивая размер взысканных судом первой инстанции процентов до 57 200 руб., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой 

деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО1 в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 572 дня, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока, на который была предоставлена сумма займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 23 ноября 2014 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Согласно условиям договора микрозайма от 23 ноября 2014 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4.1 договора микрозайма от 23 ноября 2014 г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 5.1 договора микрозайма от 23 ноября 2014 г. при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей. 

Исходя из содержания названной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23 ноября 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок пользование суммой займа, нельзя признать правомерным.

Однако суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 730% годовых за 572 дня, этого не учел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда ФИО4