Дело №1-53/18

Поступило в суд 25.01.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Куйбышев 20.02.2018

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Алиевой Т.З.

подсудимого ФИО4

потерпевшей ФИО2 

защитника Бутова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г..

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ-1 год 3 месяца лишения свободы;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы;

4/ ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

По постановлению Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы,

проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он, находясь на неустановленном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа умышленно тайно из корыстных побуждений похитил находящееся при ФИО2 имущество - сотовый телефон марки «Хонор ТИТ-601 стоимостью 2000 рублей, вместе с сим-картой сотового оператора МТС, чехлом из кожзаменителя, не представляющими ценности, а из сумочкина лавочке, стоящей в непосредственной близости от потерпевшей, кошелёк из кожзаменителя стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 900 рублей, пластиковой картой магазина «

<

данные изъяты>», двумя визитными карточками медицинского центра, не представляющими ценности.

После чего ФИО4 спохищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснил, что собирался ехать в 

<

адрес>, но последний автобус ушёл. На остановке в 

<

адрес> сидела женщина, она предложила ему уехать в 

<

адрес> на такси, была пьяна, в автомобиле ещё больше опьянела. Доехали в 

<

адрес> до кольца в 

<

адрес>, вышли с ней вместе из машины, прошли дома три, зашли во двор. Ей стало плохо и она села на лавочку, дала подержать свой телефон, потом сумку. Когда она сидела на лавочке, забрал себе её телефон, достал кошелёк из сумки, поставил сумку и ушёл. В кошельке было 900 рублей, которые истратил, сам кошелек выбросил, сотовый телефон сдал за 2тыс.рублей в ломбард.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника:

-от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56-58), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находился около ж/д вокзала в 

<

адрес>, хотел уехать в 

<

адрес>. На автобусной остановке находилась незнакомая женщина, как понял, была пьяна. Предложил женщине вместе уехать на такси в 

<

адрес>, она согласилась. Поехали в 

<

адрес>, сидели с ней на заднемсиденьи, беседовали, женщина попросила проводить её домой. В 

<

адрес> женщина попросила водителя остановиться около дома, где раньше находилась прокуратура, в 

<

адрес> Вышли с ней из автомобиля, пошли в сторону 

<

адрес>. Т.к. женщина была пьяна, помогал ей идти. По дороге ей стало плохо, она села на лавочку во дворе одного из домов, в руках у неё был телефон, который она дала ему и попросила его подержать. Стоял рядом с женщиной, ждал, когда ей станет легче, однако легче ей не становилось, увидел, что она стала засыпать. Решил оставить её на скамейке и уйти, а телефон, который она дала ему подержать, похитить. При женщине была сумочка, которую она поставила на скамейку рядом с собой. Решил проверить сумку и похитить из неё что-нибудь ценное. Когда открыл сумочку, обнаружил в ней кошелёк, который похитил и положил в карман толстовки, после чего с похищенным ушел. Женщина не видела, как он совершил кражу, она сидела на скамейке и спала. По дороге открыл кошелёк, вытащил из него все деньги, было 900 рублей, также там находились банковские карты, визитки. Кошелёк выбросил, похищенные деньги потратил на личные нужды, телефон оставил себе в пользование. Примерно через месяц после кражи сдал телефон в ломбард на 

<

адрес> в 

<

адрес> за 2 тыс.рублей;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.171-172), где подтвердил свои показания, в качестве подозреваемого, пояснив, что согласен с обвинением частично - не согласен, что сумка, из которой совершил кражу, находилась при потерпевшей, она стояла на скамейке рядом с ней.

Подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами:

Согласно показаний потерпевшей ФИО2, она находилась на остановке возле ж /д вокзала в 

<

адрес>, собиралась ехать домой в 

<

адрес>. Они с незнакомым парнем сели в такси, сразу рассчиталась за проезд. В 

<

адрес> такси остановилась возле 

<

адрес>, зашла за угол дома, когда полезла в сумку за ключом, обнаружила, что у неё нет кошелька и телефона. В кошельке было 4500 рублей денег, телефон «Хонор», который покупала с рук за 2 тыс.рублей. Кошелёк был из кожзаменителя, оценивает его в 300 рублей. В полиции по фотографии опознала подсудимого ФИО4, который ехал с ней в такси. Телефон ей потом вернули. Не давала ФИО4 ни кошелька, ни телефона.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные на предварительном следствии:

- от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-33), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>, около часа ночи пошла на остановку возле ж/д вокзала, хотела поймать такси, чтобы уехать домой. К ней подошел парень лет 25 худощавого телосложения, ростом около 170 см, предложил скинуться на такси до Куйбышева, она согласилась. На автомобиле ВАЗ-№ поехали с парнем в 

<

адрес>, сели на заднее сиденье. Сразу достала из кошелька 250 рублей и расплатилась с водителем. Деньги доставала из кошелька красного цвета, находящегося в сумочке, которая лежала на сиденьи автомобиля между ней и парнем. Кошелек положила обратно в сумочку, там оставалось 4500 рублей. Находилась в состоянии алкогольного опьянения. По пути разговаривала по своему телефону с дочерью и подругой, куда потом положила телефон, не помнит- может на сиденье автомобиля, может положила в сумку. Проснулась от того, что её разбудил водитель, сообщил, что приехали к 

<

адрес>. Стала выходить из машины, держа сумочку за ручку. В это время за её сумочку схватился парень и не отпускал её. Она выдёрнула сумку, молодой человек резко захлопнул дверь и они уехали. Сразу обратила внимание, что молния сумки расстегнута, обнаружила, что отсутствует кошелёк красного цвета из кожзаменителя, в котором находились 4500 рублей и сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета, чехле из кожзаменителя. Кошелек оценивает в 300 рублей, телефон в 2 тыс.рублей. Всего ей причинен ущерб в сумме 6800 рублей;

-от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64-65), что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с незнакомым парнем приехали на такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель высадил их в районе 8 квартала. Парень сказал, что проводит её домой, она была не против. По дороге ей стало плохо, она присела на лавочку во дворе одного из домов. Сидела на лавочке, парень стоял рядом. В руке у нее был сотовый телефон, не помнит, давала ли она его парню подержать или положила на скамейку, но, когда ей стало легче, обнаружила, что парня рядом нет, а также пропажу своего телефона и кошелька из сумочки, которую положила на скамейку около себя. Ранее указывала, что у неё похищены 4500 рублей, в настоящее время утверждать это не может, т.к. накануне покупала много продуктов и другое. Может предположить, что в кошельке было около 1000 рублей. Также в кошельке была пластиковая скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>», пара визиток из мед.центра. В дальнейшем сотрудниками полиции ей была показана фотография ФИО4, в котором она опознала парня, ехавшего в такси и которого она сразу подозревала в краже.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что не передавала ФИО4 свои вещи, правильные показания те, что давала первыми.

Однако суд считает более правдивыми показания потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, они совпадают с показаниями подсудимого.

По показаниям свидетеля Свидетель №1( л.д.59-60), ДД.ММ.ГГГГ она работала в ломбарде в 

<

адрес>, ей в залог сдал сотовый телефон «Хонор» в корпусе золотистого цвета парень, который представил паспорт на имя ФИО4, отдала ему 2 тыс.рублей. В течение срока залога телефон выкуплен не был, поэтому выкупила его себе, занесла данные в тетрадь.

Согласно сообщения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.47 мин. в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>», у её матери ФИО2 при невыясненных обстоятельствах из автомобиля такси пропали личные вещи ( л.д.4).

В протоколе заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 30 минут она находилась в 

<

адрес>, хотела поймать такси и уехать в 

<

адрес>. К ней подошел незнакомый п молодой человек лет 20-25, рост до 170 см, худощавого телосложения, одет в спортивную одежду, который предложил вместе доехать до 

<

адрес> и рассчитаться пополам. Они сели с ним в автомобиль ВАЗ-№ или ВАЗ-№, рядом молодой человек. Когда она стала выходить, молодой человек схватил её сумку, не отпускал, она резко её дернула, молодой человек захлопнул дверку машины. Сумка у неё была расстегнута, стала смотреть содержимое, обнаружила, что отсутствует кошелёк красного цвета, в которой находились 4500 рублей и сотовый телефон, который приобрела за 2000 рублей. Поднялась домой, сообщила дочери, что у неё украли из сумки кошелек с деньгами в сумме 4500 рублей и сотовый телефон «Хонор» (л.д.16-17).

Исходя из протокола осмотра женской сумки ФИО1, денежных средств там не обнаружено ( л.д.7-11).

По заключению оценщика стоимость сотового телефона «Хонор» с учётом 50% износа - 2000 рублей, кошелька из кожзаменителя- 300 рублей (л.д.26).

В протоколе явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи возле вокзала в 

<

адрес> он встретил женщину лет 35-40, которая была пьяна. И ей и ему нужно было в 

<

адрес>, они скинулись на такси и поехали в 

<

адрес>, вылезли возле магазина «Хот дог» в 7 квартале. Пока ехали в такси, из её сумочки похитил сотовый телефон золотистого цвета «Хонор» и кошелёк в красного цвета, в котором было 900 рублей. Женщина ничего не заподозрила, т.к. была сильно пьяна. Похищенный кошелёк выкинул, деньги потратил на свои нужды, а телефон «Хонор» сдал в ломбард на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вырученные деньги потратил (л.д.49-50);В копии записи в журнале ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ указано о сдаче ФИО4 за 2 тыс.рублей телефона «Хонор».

Исходя из протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), у неё обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор ТИТ 601».

В акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 передан следователем сотовый телефон «Хонор Тит 601» (л.д.70).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана, квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. 

Квалифицирующий признак « совершённый из сумки, находившейся при потерпевшем» нашёл своё подтверждение в судебном заседании - кошелёк с деньгами был похищен из сумки, находившейся в непосредственной близости от потерпевшей.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на учете у психиатра не состоит (л.д.82 ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (лд.148), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ,- рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Судом установлено, что ФИО4 осужден по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО4 совершено до вынесения приговора Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ, с подсудимого ФИО4 следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 4620 ( 2640+ 660+ 1320) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Хонор ТИТ 601», возвращенный потерпевшей ФИО2- оставить у потерпевшей ФИО2

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 4620 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья