Дело № 2а-1888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Симоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными постановлений об оценке арестованного имущества, о передаче имущества для принудительной реализации, недействительным акта о передаче арестованного имущества на реализацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании действий по аресту имущества и передаче конфискованного имущества на реализацию.

В обоснование требований ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлением № 60045/17/258114 об оценке арестованного имущества от 16.11.2017, полагая, что указанная приставом стоимость имущества является необоснованно заниженной; постановлением № 60045/17/258385 о передаче имущества для принудительной реализации от 16.11.2017, нарушив сроки его изготовления, предусмотренные п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, передача имущества должника специализированной организации должна была быть осуществлена в срок не позднее 26.11.2017.

Вместе с тем, в нарушение п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав обязан передать специализированной организации, а последняя обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника передано на реализацию в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях лишь 29.01.2018, т.е. с превышением установленного законом срока, в силу чего акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 29.01.2018, является недействительным и неподлежащим к его дальнейшему применению.

Также, согласно положениям п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье (пункты 6 и 7), не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства, однако, в нарушение действующих норм закона судебным приставом-исполнителем копии постановлений об оценке имущества должника от 16.11.2017, о передаче имущества для принудительной реализации от 16.11.2017 ФИО1 не направлялись.

Административный истец указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 92043, 13 руб.

Считает, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, являются существенными, привели к нарушению прав должника на своевременную подачу своих возражений по проведенной оценке в части установления рыночных цен на арестованное имущество и законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества должника и законных интересов на распоряжение личной собственностью.

Кроме того, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя не соблюдена процедура оценки и реализации имущества должника, поскольку были выполнены с нарушением установленных законом норм и правил, в силу чего не являются законными. Привели к тому, что арестованное имущество передано на реализацию посредством комиссионной продажи по заниженным ценам, существенно отличающимся от рыночных цен на аналогичное имущество.

Уточнив требования, просила признать незаконными постановление об оценке арестованного имущества от 16.11.2017; постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 16.11.2017; а также признать недействительным и неподлежащим дальнейшему применению акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 29.01.2018.

Административный истец - ФИО1 в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебно заседании её представитель ФИО3 уточненные требования, а также доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении, поддержал; кроме того, просил учесть тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела часть из арестованного и переданного на реализацию имущества фактически реализовано, что привело к нарушению экономических интересов и прав должника, как стороны исполнительного производства. Кроме того, указал, что необходимым условием законности действий судебного пристава-исполнителя является информирование участников исполнительного производства о ходе его исполнения путём направления соответствующих документов, однако данные требования закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены. При этом считает, что срок для обжалования спорных постановлений, не нарушен, так как ФИО1 воспользовалась правом на их оспаривание вышестоящему должностному лицу. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал; пояснил, что на законных основаниях произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, которая уклоняется от уплаты задолженности. Так, 05.09.2017 был осуществлен выход в адрес по ул. Р., д. №, где был совершен арест имущества должника. Заказным письмом в адрес последнего направлено постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества. Данные документы были получены ФИО1 07.11.2017. С момента уведомления ФИО1 о наложении ареста на имущество, она в УФССП России ОСП г.Пскова №2 с оспариванием либо несогласием с решениями судебного пристава-исполнителя не обращалась. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, а также невозможным его восстановление, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представители административного ответчика - УФССП России по Псковской области ФИО5, ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали; указали, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с полномочиями, требованиями, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, основания признавать действия пристава незаконными отсутствуют. Кроме того, также указали на пропуск срока на обращения в суд с данным иском.

Представитель заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в письменном отзыве просил в административном иске отказать, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, связанные с оценкой арестованного имущества должника и его реализацией, основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными не являются.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО4 находится исполнительное производство 12559/17/60045-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 92043, 13 руб. /л.д. 77, 78-80/. Данный документ 22 августа 2017 года получен представителем должника /л.д. 81/

5 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО1, с установлением предварительной стоимости арестованного имущества на общую сумму 85750 руб. и постановление о наложении ареста на имущество должника /л.д. 82, 83-86/.

Данные документы направлены ФИО1 и получены ею 7 ноября 2017 года /л.д. 86, 87/.

На основании вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2017 года вынесено постановление об оценке имущества должника /л.д. 96-98/.

В соответствии с частью 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 7 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку стоимость каждой вещи, оцененной судебным приставом-исполнителем, указанной в акте (описи) арестованного имущества, 30000 руб. не превышает, поэтому привлечение оценщика для оценки имущества не требовалось.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановления от 16 ноября 2017 года об оценке имущества должника является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы представителя административного истца о несогласии с оценкой имущества при ее производстве судебным приставом-исполнителем, что обязывало последнего привлечь оценщика, не подтверждены доказательствами; противоречат материалам дела, в том числе исполнительного производства, и вышеуказанным установленным судом обстоятельствам. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о несогласии должника с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, в том числе и при получении постановлений об оценке имущества, а также о согласии несения расходов по привлечению оценщика в силу части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ссылка представителя административного истца на то, что в поданных в УФССП России по Псковской области жалобах и обращениях, содержится несогласие должника с оценкой, несостоятельна, поскольку упоминание в тексте заявлений о несогласии с оценкой не свидетельствует о ходатайстве судебному приставу-исполнителю о привлечении оценщика и согласии несения расходов по его привлечению.

Таким образом, административный истец, наделенная в силу части 3 статьи 85 названного закона правом заявить о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, этим правом не воспользовалась, поэтому обязанность для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не возникла.

В связи с чем оснований для отмены постановления об оценке имущества должника от 16.11.2017 не имеется; при проведении оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем была соблюдена установленная законом процедура, оценка имущества должника произведена по рыночным ценам. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не установлено.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Административный истец ФИО1 ссылается на наличие судебного акта по её иску об истребовании у ФИО2 принадлежащего ей имущества, в том числе и арестованного по спорному исполнительному производству, в котором указана иная стоимость вещей, а также возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу о передаче имущества. Вместе с тем, суд находит, что такая позиция стороны административного истца представляется несостоятельной и не подтверждающей необоснованное занижение стоимости арестованного имущества.

Также административный истец полагает, что нарушение срока вынесения оспариваемого постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 16 ноября 2017 года /л.д. 88-92/, установленного п. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о его незаконности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

Проанализировав нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления ч. 6, 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при наличии постановления об оценке имущества не могло быть совершено иного действия, кроме как, по передаче имущества на реализацию. 

Нарушение срока вынесения оспариваемого постановления, установленного требованием п. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о его незаконности; административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав несвоевременным вынесением постановления о передаче имущества на реализацию в соответствии со ст. 62 КАС РФ.

В данном случае доводы административного истца сводятся к несогласию с постановлением о передаче имущества на реализацию по причине оспаривания им постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2017 года об оценке имущества должника.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Вместе с тем, суд считает, что акт передачи арестованного имущества регламентирует отношения судебного пристава-исполнителя и специализированной организации по вопросам организации продажи арестованного имущества и не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в суде.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, пояснений сторон, материалов исполнительного производства, суд находит, что срок на обжалование спорных постановлений, вынесенных 16 ноября 2017 года, фактически не пропущен.

Принимая во внимание, что нарушения прав административного истца должностным лицом и уполномоченным государственным органом, чьи действия обжалуются, установлено не было, требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными постановлений об оценке арестованного имущества, передаче имущества для принудительной реализации, недействительным акта о передаче арестованного имущества на реализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Псковский городской суд. 

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.