Дело № 2-2846/2017

19 сентября 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в Полярный районный суд Мурманской области суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 169 150 рублей, указав, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части № 0; был исключен из списков личного состава в 2011 году; в период с января по март 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику было необоснованно перечислено денежное довольствие в сумме 169 150 рублей по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в СПО «Алушта», о факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно по итогам проведения контрольных мероприятий в 2014 году; ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагает, что перечисленные за период с января по март 2012 года денежные средства в размере 169 150 рублей подлежат возврату как излишне выплаченные. 

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 26.04.2017 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 48-49). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель в предварительном судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указали, что 05.12.2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств в размере 169 150 рублей как неосновательного обогащения, которое определением суда от 25.04.2013 года было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой представителя истца, из указанного искового заявления следует, что истцу не позднее 18.09.2012 года было известно о перечислении указанных в исковом заявлении денежных средств, в связи с чем истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Судом установлено, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части № 0.

Как следует из материалов дела, по сведениям расчетного листа, на имя ответчика ФИО3, проходящего военную службу в войсковой части 31275 из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» за январь-март 2012 года было начислено денежное довольствие в общем размере 169 150 рублей. Указанные сведения также подтверждаются имеющимися в материалах дела заявкой на кассовый расход № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000; реестрами зачисления денежных средств № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000.

Как указывает истец в исковом заявлении, по итогам проведенной проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в соответствии с приложением № 0 к акту проверки от 00.00.0000 в СПО «Алушта» установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 169 150 рублей.

Ответчиком ФИО3 в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 169 150 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 года исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО3 о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание представителя истца. 

Как следует из искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 05.12.2012 года, по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта», ФИО3 были начислены денежные средства в сумме 169 150 рублей, не причитающиеся к выплате, в связи с чем, 18.09.2012 года в адрес ФИО3 направлена претензия с предложением возвратить полученные денежные средства в сумме 169 150 рублей.

В соответствии с письмом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 01.11.2012 года № 1-1/19932, направленным в адрес ответчика ФИО3, ответчику предложено возвратить не причитающиеся денежные средства в сумме 169 150 рублей, начисленные с января 2012 года.

Таким образом, вышеуказанными материалами дела подтверждается, что истцу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с 2012 года было известно о выплате ответчику ФИО3 спорных денежных средств в сумме 169 150 рублей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о соблюдении срока обращения в суд, со ссылкой на то, что факт неположенной выплаты ответчику был установлен в представлении Счетной палаты РФ от 28.11.2014 года по итогам проведенной проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

С данным исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности - исковое заявление направлено в суд почтой 31.03.2017 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья