Дело № 2-4272/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием помощника прокурора Свердловского района города Красноярска – Кейдан С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с совершением преступления

Установил:

ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес ножом супругу ФИО1 - ФИО5 множественные удары, причинив ему тем самым раны, не совместимые с жизнью, от которых ФИО5 скончался на месте. Являясь супругой ФИО5 и смерть супруга – ФИО5 явилась для истицы сильнейшим психологическим потрясением, трагедией, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований расходы на погребение ФИО5 в сумме 359 000 рублей.

ФИО3, ФИО4 заявлены требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с совершением преступления, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был умышленно убит их сын ФИО5, его потеря явилась для истцов невосполнимой и причинила огромный моральный вред. Являясь родителями ФИО5 и смерть их сына – ФИО5 явилась для истцов сильнейшим психологическим потрясением, трагедией, связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 56 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истцов ФИО3, ФИО4 – адвокат Сафонова Н.К. требования поддержали и дали суду пояснения по существу. 

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о разбирательстве дела по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем в деле имеется расписка, возражений и пояснений по иску в суд не направил, ходатайств не заявлял.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, доверили представление интересов адвокату Сафоновой Н.К., просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, пояснения и доводы сторон, заключение помощника прокурора Кейдан С.В., полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно совершил убийство ФИО5

Данный факт подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО5 приходился сыном ФИО3, ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, супругом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (документы приобщены к делу).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 

Разрешая исковые требования ФИО3, ФИО4 в части компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, суд учитывает наличие родственных отношений между истцами ФИО3, ФИО4 и погибшим ФИО5, тяжесть наступивших для истцов последствий, вызванных гибелью сына, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает, что невосполнимой потерей родного человека истцам ФИО3, ФИО4, бесспорно, причинены нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных гибелью близкого человека, требования разумности и справедливости, суд считает достаточным размер взысканной компенсации морального вреда.

Также с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба за оплату поминального обеда в размере 56 000 рублей, который происходил после похорон ФИО5 в г. Енисейске, данное мероприятие оплачивалось за счет личных средств ФИО3 и подлежит возмещению с ответчика в размере 56 000 рублей (квитанция приобщена к материалам дела).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определен гарантированный перечень услуг по погребению.

В соответствии с указанной нормой супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с похоронами супруга, погибшего в результате действий ответчика ФИО2, истица понесла расходы в размере 303 000 рублей, а именно: подготовка к погребению умершего ФИО5 – 4000 рублей, катафалк – 1800 рублей, могила – 7000 рублей, вынос – 1200 рублей, расходы на погребение, транспортировка в г. Енисейск для захоронения – 193 200 рублей, также дополнительно истица ФИО1 понесла расходы по установке памятника на могиле умершего в сумме 95 800 рублей, данные расходы подтверждены документально. 

Таким образом, на ФИО2, как лицо, отвечающее за смерть близкого родственника - супруга истца ФИО1, подлежит возложению возмещение необходимых расходов в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. в сумме 303 000 рублей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего, степень его родства с истцами и характер отношений, характер нравственных страданий, причиненных истцам в связи со смертью ФИО5, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с совершением преступления подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с совершением преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 56 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 303 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 23 октября 2018 года.

Председательствующий судья Богдевич Н.В.