Дело ... (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 25 мая 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО3

подсудимой ФИО1

защитника ФИО7, представившего удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,.../.../.... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, не замужней, имеющей средне-специальное образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., пер. Северный, 7, проживающей по адресу: ..., имеющей судимости: 1) .../.../.... Калтанским районным судом ... по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена .../.../.... по отбытию наказания из УН-... ...; 

2) .../.../.... Калтанским районным судом ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима .../.../.... освобождена по отбытию наказания из ИК-.... Решением Эхирит-Булагатского районного суда ... от .../.../.... установлен административный надзор сроком на 3 года; 

3) .../.../.... Калтанским районным судом ... по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В ночь с .../.../.... на .../.../.... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания «Спорт-бара», расположенного по ..., на почве личных неприязненных отношений учинила скандал в отношении ФИО5, во время которого умышленно, с целью угрозы убийством и создания реальных условий для восприятия ее потерпевшим, находясь от ФИО5 на расстоянии не более 2 метров, направила острие клинка кухонного ножа в его сторону, высказывая при этом в отношении него слова угрозы убийством. ФИО5 был сильно напуган и у него были реальные основания опасаться осуществления ФИО1, угрозы убийством в отношении него, высказанной словесно и выраженной в действии, учитывая агрессивное поведение ФИО1, использовавшей при совершении преступления кухонный нож

Кроме того, ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, достоверно зная, что в отношении нее решением Эхирит-Булагатского районного суда ... от .../.../.... установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22-00 часов до 07-00 часов, запрета выезда за пределы места жительства без разрешения органов полиции, запрета посещения мест проведения массовых, увеселительных и развлекательных мероприятий, а также обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не менее двух раз в месяц, и будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с .../.../.... по .../.../...., действуя умышленно, неоднократно не соблюдала установленные в отношении нее судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

.../.../.... в период с 23-15 часов до 23-40 часов ФИО1 отсутствовала по месту жительства, за что в отношении нее .../.../.... был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП и по постановлению мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... назначено наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы время. Кроме того, .../.../.... в 22 часа 30 минут ФИО1 отсутствовала по месту жительства, за что в отношении нее .../.../.... был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП и по постановлению мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... назначено наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы время. .../.../.... в 23 часа 30 минут ФИО1 отсутствовала по месту жительства, за что в отношении нее .../.../.... был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, в нарушение административных ограничений, установленных судом, находилась вне жилого помещения, являющегося местом жительства, при этом, совершила административное правонарушение против общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, за что, была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновным себя признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6, защитник ФИО7 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимой ФИО1 считают правильной.

Не возражал против рассмотрения дела в таком порядке и потерпевший ФИО5, который просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

Поскольку ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как она совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как она совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учёте в центре занятости населения с .../.../..... А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ФИО1

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось, на учёте у врача-нарколога подсудимая не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечена не была. 

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной. 

Исправление подсудимой ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции её от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимой, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

Преступления по данному уголовному делу ФИО1 совершила до вынесения приговора Калтанского районного суда ... от .../.../...., поэтому при назначении наказания необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок отбытого наказания подлежит зачёту время содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.....

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде содержания под стражей, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой и её поведении, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимой, суд считает необходимым в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - кухонный нож, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, которая была освобождена от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат ФИО7, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде10 месяцев лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../..... 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.....

Вещественные доказательства по делу - кухонный нож, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев