Судья ФИО13 Дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО4,

потерпевших ФИО5 и ФИО6,

прокурора ФИО7, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. 

<

адрес> ФИО8 и апелляционные жалобы потерпевших ФИО5 и ФИО6 на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, 

которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, сроком на 10 суток, до 

<

дата> включительно,

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления прокурора ФИО7, потерпевших ФИО5 и ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные преставление и апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8 и в апелляционных жалобах потерпевших ФИО5 и ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда, принятии нового решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 или направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, аналогично указав на то, что при вынесении обжалованного постановления суд нарушил требования ст.ст.7, 15, 97, 99, 108 УПК РФ, ст.45 Конституции РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оставил без внимания и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы ходатайства органа следствия о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированное органом следствия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что свидетельствуют о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда в целях избежать возможного наказания в виде длительного лишения свободы, продолжать заниматься преступной деятельностью, как указано в апелляционных жалобах потерпевших ФИО5 и ФИО6, судом ходатайство органа следствия рассмотрено без их участия и уведомления о времени рассмотрения дела в судебном заседании, чем они лишены права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов в суде. 

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст.ст.19, 42, 108 ч.ч.4 и 6 и 123 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (определение КС РФ за №-о от 

<

дата> и др.) потерпевший вправе в случаях, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются его права и законные интересы, в том числе связанные с необходимостью защиты личной безопасности от угроз со стороны обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания той или иной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе путем участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обжаловать принятое решение. 

При рассмотрении ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении ходатайства без участия потерпевших ФИО5 и ФИО6 и их представителей, которые судом надлежаще не уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства органа следствия в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении судом потерпевших ФИО5 и ФИО6 о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства органа следствия в судебном заседании.

В судебном заседании судом также не обсужден и не разрешен вопрос о причинах не уведомления судом потерпевших и возможности рассмотрения материала в отсутствии потерпевшего. 

Приведенные нарушения привели к ограничению конституционного права потерпевших ФИО5 и ФИО6 на доступ к правосудию, нарушению основополагающего принципа уголовного судопроизводства - состязательности процесса и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия в отношении подозреваемого ФИО10, влекущие безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.2 и 389.17 ч.1 УПК РФ.

При вынесении постановления судом также допущены и другие нарушения. 

В нарушении требований ст.ст.7 ч.4 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В выводах и решении, изложенных в обжалованном постановлении, содержатся существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения по настоящему делу, резолютивная часть обжалованного постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не вытекает из описательно-мотивировочной части постановления, в которой содержатся взаимоисключающие и противоречивые выводы и решения суда об отклонении доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указав в обжалованном постановлении на то, что в ходатайстве органа следствия не приведены и стороной обвинения не представлены суду каких-либо данных и доказательств о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству дела, приняв свои выводы в указанной части за основу принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, также одновременно избрав в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд допустил существенные противоречия в своих выводах и решении в указанной части, которые повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения, имея ввиду то, что в силу положений ст.ст.97, 98, 99, 100, 107, 108 УПК РФ избрание любой меры пресечении, в том числе и в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого, обвиняемого допускается при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, однако в случае признания судом отсутствия указанных оснований при решении вопроса об избрании одной из видов меры пресечения исключает избрание любой другой меры пресечения.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и доводы апелляционных представления и жалоб об оставлении судом без проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении суда доводы ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения с учетом представленных органом следствия сведений о личности обвиняемого, тяжести подозрения, других фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 деяния, которые в их совокупности свидетельствуют, по мнению органа следствия, о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься противоправной деятельностью. 

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционных представления и жалобы о необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционных представлении и жалобы доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить указанные в настоящем постановлении нарушения, обеспечить принятие законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление и.о. 

<

адрес> ФИО8 и апелляционные жалобы потерпевших ФИО5 и ФИО6

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: